Bac Maths 2014

[tortue-geniale]

Vous en avez penser quoi du sujet?

Pour ma part je l'ai trouvé plus dur que tout les autres de 2014 et surtout que celui de 2013.
Mais je m'en suis plutôt bien sorti

[annick]

Bonjour,
pour ceux qui voudraient savoir de quoi l'on parle, on peut trouver le sujet de S par exemple ici

[tortue-geniale]

Merci

Et avec l'exo de spé Ici

L'exo 4 non spé était bien dur. La deuxieme partie.

[paquito]

Vous en avez penser quoi du sujet?

Pour ma part je l'ai trouvé plus dur que tout les autres de 2014 et surtout que celui de 2013.
Mais je m'en suis plutôt bien sorti

Apparemment gentil, mais finalement des questions piégeantes. Il y a quand même une grande majorité de questions de cours.

[paquito]

Merci

Et avec l'exo de spé Ici

L'exo 4 non spé était bien dur. La deuxieme partie.

Effectivement, pas facile; déjà le temps de comprendre le problème! Et je ne savais pas qu'on voyait le calcul matriciel en option TS (ça n'étais pas le plus difficile). Ce n'est pas la première fois que l'épreuve de spé maths n'est pas donnée!

[paquito]

Vous en avez penser quoi du sujet?

Pour ma part je l'ai trouvé plus dur que tout les autres de 2014 et surtout que celui de 2013.
Mais je m'en suis plutôt bien sorti

Apparemment gentil, mais finalement des questions piégeantes. Il y a quand même une grande majorité de questions de cours.

[tortue-geniale]

En tout cas en moyenne les élèves ont trouvé le sujet très dur pour le bac. Il était plutôt d'un niveau intermédiaire quoi. Ni trop facile ni infaisable je pense.

Mais c'est vrai que ceux qui se sont entrainés sur les sujets 2014, style Liban ou Pondichéry n'ont pas été vraiment récompensé.
Certes pour qqun qui se débrouille en maths ca passe mais le sujet était loin d'être classique. Ils vont devoir rajouter des points s'ils veulent pas que le pourcentage de réussite du bac baisse..

Oui l'exo de spé était intéressant j'ai trouvé. Il était bien fait, même si un peu dur.

[keofran]

Pour ma part : exercices 1, 2 et 3 classiques (surtout proba et complexes, presque du cours et sans surprise) et l'exercice 4 (spé et non spé) plus original et donc plus discriminant.

[tortue-geniale]

La plupart des lycéens préfèrent ne pas se remettre en question.

Moi aussi je trouve que l'épreuve n'était pas très compliquée.

En réalité ce qui a surpris ce n'est pas la difficulté de l'épreuve. Puisque si l'épreuve était toujours comme ça personne ne broncherait. C'est juste que les épreuves de 2013 et les épreuves de 2014 (liban pondichéry....) étaient très très très simples. Du coup ceux qui ont fait des annales ont trouvé le sujet très dur. C'est compréhensible.

[paquito]

D'habitude il y a une figure et en général c'est un cube. C'est même indiqué dans le BO du programme de TS en commentaire :"Le cube est une figure de référence pour la représentation..."

Il faut donc que les élèves :
- se représentent un énoncé de géométrie dans l'espace dans une figure peu traitée pendant l'année et sans schéma pour aider
- utilisent des formules et méthodes différentes pour chaque question
- réussissent les calculs sans erreur

Ca me parait un peu moins immédiat que prendre la calculatrice pour calculer une proba de loi normale ou interpréter graphiquement une intégrale ou faire un arbre pondéré en décalant de 2 crans vers la gauche la virgule des pourcentages.

Il n'y a qu'à rajouter un point (inutile) pour avoir un cube! La figure est facile à faire et la première partie se fait mécaniquement. Je reconnais que pour la suite, une figure peut aider; mais, on est quand même en TS. J'ai connu des problèmes de géométrie dans l'espace qui pour le coup bloquaient tous les candidats. Je persiste à dire que la 1° partie est donnée!

[Sourire_banane]

C'est ça qui fait justement tiquer, Keofran :

D'après toi, il faudrait seulement exiger des élèves qu'ils puissent systématiquement redonner un résultat du cours ou reproduire en situation d'exam un exo archi-classique vu au moins deux-trois fois dans l'année ?

Il n'y a aucune difficulté ici, l'on a fait que changer la figure géométrique. Les élèves devraient pouvoir transposer leurs raisonnements et calculs à une aussi petite nouveauté s'ils ont compris les objets qu'on leur a présenté durant l'année.

Le pb c'est qu'en automatisant le travail de l'élève, il ne réfléchira plus en résolvant un problème. Il reproduira ce qu'il a vu en cours, et ne fera preuve d'aucune initiative lorsqu'il sera confronté à une situation qu'il ne connait pas, ou qui lui sera présentée sous un autre angle.

Et ça a l'air d'être la démarche actuelle. Loin d'encourager à la réflexion, quitte à ce que le résultat soit faux, on ne veut qu'un résultat obtenu par un travail standardisé : Une sorte d'éducation à la chaîne.
C'est certes plus facile à corriger, mais ça détruit le concept d'enseignement scientifique.

[keofran]

Je suis entièrement d'accord. Mon propos n'était pas de condamner cet exercice, au contraire. Je voulais juste signaler une différence par rapport aux précédents sur laquelle paquito n'est pas d'accord.

Dans l'absolu, au regard des "attentes" de l'éducation nationale indiquée dans ce document, on est loin du compte.

[Sourire_banane]

D'accord, j'ai compris là où tu souhaitais en venir.

Pour ma part, je n'ai pas vu une différence de niveau entre ce sujet et ceux des deux dernières années. Celui que j'ai passé il y a deux ans tenait de la blague en ce qui concerne le premier exercice. Et de souvenir, il me semble que la résolution des problèmes est moins immédiate pour des sujets issus d'outre-mer.

Mais il faut remonter à longtemps pour s'apercevoir de la différence de niveau !

PS :
Un exemple de bac C en 1948 : http://www.apmep.asso.fr/IMG/pdf/Toulouse_juin_948.pdf
Les exigences n'étaient pas les mêmes, les programmes non plus, mais on retrouve l'esprit des vieux concours français. Il s'agissait davantage de tester les connaissances des élèves sur des sujets vastes (et ainsi on pouvait mieux appréhender le niveau de compréhension d'un tel ou d'une telle face à des notions apprises durant l'année) et de voir comment ils se débrouilleraient devant des exercices plutôt ouverts.

[keofran]

Finalement paquito a peut-être raison quand il dit

Apparemment gentil, mais finalement des questions piégeantes.

Je viens de me faire avoir pour . J'ai pensé trop vite en pensant à tort à une application directe du cours ... Ah... les automathismes !... :ptdr:

[godzylla]

l'exercice 4 ressemble a un test de qi (160 pour 5 minutes), je sais pas si il y a le droits aux tablettes et ordinateurs?

c'est pas drole de pouvoir passer à une équation cartésienne.

[paquito]

D'accord, j'ai compris là où tu souhaitais en venir.

Pour ma part, je n'ai pas vu une différence de niveau entre ce sujet et ceux des deux dernières années. Celui que j'ai passé il y a deux ans tenait de la blague en ce qui concerne le premier exercice. Et de souvenir, il me semble que la résolution des problèmes est moins immédiate pour des sujets issus d'outre-mer.

Mais il faut remonter à longtemps pour s'apercevoir de la différence de niveau !

PS :
Un exemple de bac C en 1948 : http://www.apmep.asso.fr/IMG/pdf/Toulouse_juin_948.pdf
Les exigences n'étaient pas les mêmes, les programmes non plus, mais on retrouve l'esprit des vieux concours français. Il s'agissait davantage de tester les connaissances des élèves sur des sujets vastes (et ainsi on pouvait mieux appréhender le niveau de compréhension d'un tel ou d'une telle face à des notions apprises durant l'année) et de voir comment ils se débrouilleraient devant des exercices plutôt ouverts.

Je viens de regarder le sujet de 1948: on est dans un autre monde; les questions de cours doivent servir à donner des points aux élèves sérieux, parce que après, on passe aux choses sérieuses et toutes les questions demandent toutes beaucoup de qualités; dès la 1° question, c'est difficile; il faut déjà trouver le point I, utiliser le critère de cocyclicité et prouver qu'il est unique; rien que ça.

A la 2° question je bloque; il faut montrer que la droite A'B passe par un point fixe K; or A et B jouant un rôle symétrique, A'B devrait avoir le même point fixe, ce qui n'est pas; et même avec géogébra, visiblement ça ne marche pas...

Donc, car toutes les autres questions sont dures et sans indication, j'ai l'impression que nous mêmes
, à force de ne plus avoir à réfléchir, nous régressons régulièrement; Donc, ça devient grave!

[tortue-geniale]

Finalement paquito a peut-être raison quand il dit
Je viens de me faire avoir pour . J'ai pensé trop vite en pensant à tort à une application directe du cours ... Ah... les automathismes !... :ptdr:

Mince, je vois pas pourquoi c'est faux. J'ai mis ça moi.

[paquito]

Mince, je vois pas pourquoi c'est faux. J'ai mis ça moi.

c'est 2,58 qu'il faut prendre pour 99%.

[tortue-geniale]

c'est 2,58 qu'il faut prendre pour 99%.

Bizarre parce que je suis certain qu'en cours nous avons utilisé 3.
Je vois bien qu'avec 2.58 on a un résultat beaucoup plus proche de 0.99.
Mais je vois pas pourquoi on nous a pas appris que c'était 2.58 (parce que je suis certain de jamais avoir vu ça).

[paquito]

Bizarre parce que je suis certain qu'en cours nous avons utilisé 3.
Je vois bien qu'avec 2.58 on a un résultat beaucoup plus proche de 0.99.
Mais je vois pas pourquoi on nous a pas appris que c'était 2.58 (parce que je suis certain de jamais avoir vu ça).

Le programme ne prévoit que 2 valeurs à connaître, à savoir 1,96 pour 95% et 2,58 pour 99%. de toute façon 3 correspond à 99,73%, à ce niveau, on ne pourrait pas prendre beaucoup de décisions!!