Dlzlogic a écrit:Bonjour Léon,
Tu sais très bien de quoi je parle. Les conditions sont "S'il s'agit de mesures".
des mesures qui vérifient des conditions... quelque chose de précis et pas n'importe quoi.
Peux-tu nous l'expliquer ?
Dlzlogic a écrit:Concernant cette évaluation de la combinaison des erreurs accidentelles, mon avis est qu'il est préférable d'éviter de citer des propriétés approximatives, parce que malheureusement elles restent dans les mémoires.
Je suis absolument d'accord avec toi : éviter de citer des propriétés approximatives.
C'est pourquoi, il serait bon à l'avenir de donner les conditions dans lesquelles les résultats sont prouvés.
Dlzlogic a écrit:Fais tout de même attention, ta démarche abouti à réussir à évaluer l'erreur commise dans un calcul (cf la mesure du champ carré, on trouve cette chose horrible dans ton texte "vraie valeur"), ce qui est naturellement complètement faux.
ah...
Tu parles de cette discussion ?
http://www.maths-forum.com/showthread.php?p=910249#post910249ou celle-ci ?
http://forums.futura-sciences.com/mathematiques-superieur/580158-statistiques-calcul-de-biais.htmlSans continuer ici, mais en reprennant le fil d'une de ces discussions sur le champ carré, montre moi ce qui est naturellement complètement faux. Je suis attentif.
Dlzlogic a écrit:Bien-sûr c'est toi qui connais la vérité, mais c'est moi le professionnel en la matière.
Ton intervention est désagréable et hors de propos.
Ton intervention dans la discussion présente n'a aucun intérêt : tu as balancé un choix (3.141) sans aucune justification (comme d'habitude).
Tu es intervenu ici uniquement pour écrire ton refrain "attention danger", "les erreurs se combinent quadratiquement".
Tu veux parler de la théorie des erreurs, alors ouvre un sujet, mais ne vient pas mêler le trouble dans une discussion où il est question d'autre chose !
Et je t'attends dans les autres discussions sur le champ carré : tu dis que je raconte des choses naturellement complètement fausses, prouve-le.