Application strictement croissante

[Anonyme]

Elle n'est pas strictement croissante. L'image de deux trucs inclus dans A est toujours A.

Exemple: Si A={a,b,c,d,e}

Soit X={a}
et Y={a,b}

On a X<Y mais f(X)=f(Y)=A

Edit: Si on prend A disjoint a E , il me semble que ça marche .

[Anonyme]

Pas forcément.

Benekire2 > Je vois pas où est le problème de faire du Hors prgramme à part déplaire à cet imbécile qu'on appelle ministre.

Personne n'a dit que faire du hors programme est mauvais ! Lis bien ce que Benekire a ecrit.

[Anonyme]

Personne n'a dit que faire du hors programme est mauvais ! Lis bien ce que Benekire a ecrit.

Je sais. J'anticipe une éventuelle critique du HP !

[windows7]

Il existe plusieurs relations d'ordre totales sur C, bien qu'elles ne soient pas totalement intuitives .

perso j'en connais pas compatible avec la loi '*' ..

[beagle]

ben moi je dis que c'est de la triche, avec abus de langage.
Soit un ensemble A composé de a, b,e,f,g,h,toutes les lettres suivantes plus celles de l'alphabet grec etc
Soit l'ensemble B composé de c, d,et croa
on définit f(a)= c, f(b)= d, f(autre lettre)= croa

on a par bol, et juste pour faire plaisir à Nightmare parce qu'il est sympa: a inf b, et c inf d, et pas d'ordre avec aucune autre lettre

dire que la fonction f est strictement croissante est vraiment de l'abus,
cette fonction est supermonotone oui, chiante mème,
croissante non pas, elle est plutot croassante.

[benekire2]

Titux -->> Je ne fais aucune critique du HP , c'est pas moi qui en ferait une, mais je précise simplement que c'est effectivement HP, rien de plus. :++:

[Anonyme]

Propos modérés

[beagle]

Lorsqu'existe un ordre partiel, faisons une exagération et on définit un ordre sur deux éléments seulement,
avec derrière ça 1 milliard d'éléments non ordonnés,
dire que la fonction est strictement croissante est correct, mais n'a plus aucun sens,
j'ai trouvé une fonction croassante, car pour tout élément de A (sauf 2) la fonction associe croa dans B.

[Nightmare]

Benekire2 > Je vois pas où est le problème de faire du Hors prgramme à part déplaire à cet imbécile qu'on appelle ministre.

Et il t'a fait quoi à toi cet "imbécile de ministre" ? C'est bien gentil de critiquer le gouvernement et l'éducation nationale, mais j'ai l'impression que c'est plus un effet de mode que de véritables opinions. Apparemment, tu n'as pas changé depuis notre dernière discussion, mais ça ne m'étonne pas.

[Nightmare]

Beagle > Je suis d'accord dans le fond, mais dans la forme, la définition de la monotonie d'une fonction précise bien que "SI a f(b) " qui est du coup très bien adapté au cas où l'ordre est partiel.

[Anonyme]

Un effet de mode qui se comprend, cher Nightmare, vis à vis du programme de débilisation des élèves. Aie simplement le courage de regarder les sujets du brevet, du bac, les programmes amputés de tout ce qui est "trop difficile" pour les pauvres petits élèves. Le résultat ? Des élèves qui figurent dans EDIT : parmi (désolé pour cette faute)les derniers en Europe.

[Nightmare]

Désolé, j'avais oublié que tu étais le mieux placé pour en parler :lol3:

J'imagine que tu as le bac en poche (et que bien sûr tu as eu 20 vu sa facilité), que tu sais parfaitement comment se déroulent les épreuves de sélection des futurs profs, que tu sais par coeur comment sont organisés les programmes et pourquoi ils ont été ainsi modifié.

[benekire2]

Cela va de soi nightmare, :zen:


Plus sérieusement, faut pas oublier que déjà du temps où il y avait des programmes plus "gros" en maths il y avait aussi 9h contre 5h aujourd'hui.
Je pense qu'il faut relativiser, est-ce que beaucoup de personnes ont de si bonnes notes en math actuellement ? Non je ne crois pas , du moins pas dans la majorité des établissements.

Titux, n'oublie pas que tu es surement très fort en math et que ce n'est pas le cas de tout le monde !

[Finrod]

perso j'en connais pas compatible avec la loi '*' ..

Si tu prend une relation d'ordre en comparant les complexes uniquement avec leur modules, ça marche.

Bon c'est une relation qui contient très peu d'informations, et c'est pour cela qu'elle est compatible à la multiplication.

Maintenant si on veut inclure une considération sur l'argument et rester compatible avec * il faut prendre un truc plus gros que C dont les objets sont des couples où r est un rél positif (le module) et une application continue de [0,1] dans le cercle .
ça revient à s'autoriser à faire plusieurs tours alors que l'argument classique est remis à zéro chaque fois qu'il fait un tour, ce qui pose problème.

[Finrod]

Désolé, j'avais oublié que tu étais le mieux placé pour en parler :lol3:

J'imagine que tu as le bac en poche (et que bien sûr tu as eu 20 vu sa facilité), que tu sais parfaitement comment se déroulent les épreuves de sélection des futurs profs, que tu sais par coeur comment sont organisés les programmes et pourquoi ils ont été ainsi modifié.

Le discours de Titux est Bancal mais il a surement été briefé par des gens qui ont un discours plus construit. Il a le temps.

Il y a vraiment deux camps qui s'affrontent en ce moment, les pédagogues, qui font de la science de l'éducation et les traditionalistes qui perdent leur repères. Les uns appellent les autres "pédagogistes", les autres appellent les uns "réactionnaires".

Mais au final, c'est surtout l'hypocrisie qui prévaut et l'enseignement de terrain qui est laissé de côté.

Je viens de recevoir le bouquin avec lequel je vais devoir faire mon premier cours à des secondes.
Ils ont quand même mis un exo "Dans les formules suivantes reconnaissez si c'est une addition, une multiplication, une soustraction ou une division"

Le principal sujet de débat reste l'autorité, mais le niveau, c'est important aussi.

[IOcelotI]

Si tu prend une relation d'ordre en comparant les complexes uniquement avec leur modules, ça marche.

Perdu, elle est pas antisymétrique...