Truc Windows XP

[abcd22]

Nan c'estp as vrai. TIens un petit rticle pour te prouver que les virus existent bel et bien sous linux :
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39285518,00.htm

Et c est pas le seul. La vrai difference avec windows c est que les créateurs de virus ne s'interesse pas a linux mais s'acharne sur windows, d'ou le faible nombre de virus pour linux. Et sui dit pas beaucoup de virux en ciruclation, dit pas beaucoup de chance d'en attraper un, surtout que linux balance générallement le lendemain ou tres rapidement apres une maj qui rend le virux obélete. Si un jour une majorité de gens usent linux, il y aura autant de virux que sous windows. Faut pas non plus faire de la désinformation !

Probablement que si le nombre d’utilisateurs de linux augmente plus de gens chercheront à l’attaquer, mais si linux est moins sensible aux virus ce n’est pas uniquement parce qu’il y en a peu mais aussi grâce à sa conception : sans le mot de passe root le virus il peut pas faire grand-chose, alors que quasiment tous les utilisateurs de windows ont constamment les droits d’administrateur, il y a un système de droits sur les fichiers, les correctifs de sécurité sont installables dès qu’ils sont disponibles et pas seulement une fois par mois (j’avais lu je sais plus où que la majorité des exploits réussis sous linux auraient pu être évités avec un système à jour)... On télécharge les logiciels sur des dépôts bien définis et pas n’importe où sur le web donc moins de risque de spywares (même si dans la pratique n’importe quel développeur pourrait mettre un spyware dans son logiciel). Et aussi il y a beaucoup de logiciels différents sous linux : pour le web firefox mais aussi epiphany, galeon, konqueror, seamonkey, dillo, amaya (et ceux en mode texte, avec ça on risque pas d’être embêté par des javascripts au moins), pour les mails thunderbird, evolution, kmail, sylpheed... pour la messagerie instantanée il y en a plein aussi, il y a plein de distributions qui ne proposent pas toutes les mêmes versions de logiciels ni du noyau, appliquent des patchs différents, et ne mettent pas toutes les fichiers exactement au même endroit, ce qui fait que même avec une majorité de linux une attaque sur un logiciel précis toucherait sûrement moins de monde que l’exploitation des failles d’Internet Explorer, Outlook Express ou Windows Live Messenger ne le fait aujourd’hui (à moins qu’on se retrouve avec un autre monopole de fait avec une seule distribution largement majoritaire et tout le monde qui utilise les mêmes logiciels, ce qui est quand même peu probable à court ou moyen terme).

[Patastronch]

POur mettre les choses aux clairs, je suis entierement d'accord avec vous, mais il est évident que si y a peu de virus sous linux (il y en a, maintenant on est tous d'accord la dessus) c'est aussi en grande partie parceque les "chercherurs en virussologie" ne s'occupent pas trop de cette plateforme pour le moment.

Mais oui l'architecture linux est bien mieu concue que celle de windows et donc moins vulnérable. Quoique je me souviens de ce bug sous ubuntu (sortie dedgy je crois) ou dans l'historique il y avait le mot de passe root du au moment ou on le tapait pour créer le compte root. Bien sur ca a été corrigé, mais ce genre de faille (meme si la c'etait plus un oublie qu'une faille) n'est pas unique et y en a surment d'autres qui seront découvertes lorsque linux sera une véritable cible.

Enfin tout ca pour dire que je me devais de réagir face aux affirmations que linux ne pouvait etre la cible de virus grace a son architecture. C'est evidement archi faux ! Les rootkits sont un bel exemple de vulnérabilité d'un noyau linux. Ce ne sont pas les seuls, et je ne m'éterniserai pas sur les différents moyens de pénétrer un systeme linux (en plus je suis loin d etre un expert dans ce domaine).

[J-R]

de toute manière:

[anima]

de toute manière:

T'as de la chance que je sois d'humeur gentille. Ce genre de post inutile me sort par les oreilles; ou on pose un jugement ou critique constructive avec des exemples clairs et précis, ou on se la ferme.

[J-R]

tu sias quoi j'men fou omplètement espèce de *** de modo, (ta une gueule de ***)

en plus t un ricain....

tu peux supprime mon compte j'a pu en à foutre de ce merde pourri

a+

:bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad:

[Flodelarab]

Je suis sous linux.
Hors de question de revenir a 20doses.
Et pourtant, je mets du temps avant d'arriver a ma vitesse de croisiere et ma configuration maximum. Aussi bien sur mon vieux coucou que sur mon portable recent.

Mais au moins, a chaque chose, je peux dire si ca me va oo pas, si je veux changer ou pas.
Sous 20doses, ca marche comme ca veut. Et si ca marche pas, tant pis pour toi. Aucune solution.
ex: j'ai une carte qui fournit des ports USB sur mon vieux PC, windows n'est jamais arrive a l'utiliser, meme avec le CD d'installation officiel et conforme du materiel.
Linux l'a reconnu et utiliser au premier demarrage, sans config !

:D
Des exemples du genre, j'en ai a la pelle.

[entropik]

Des exemples du genre, j'en ai a la pelle.

Bonsoir,
C'est assez étonnant parce que en général on entend ce genre d'exemples en faveur de windows. Je crois que c'est d'ailleurs un des points forts qui fait que windows reste le premier OS mondial, les accords commerciaux avec les constructeurs ont permis a microsoft d'offrir une plus grande reconnaissance du matériel, qui se trouve souvent être plus facile et rapide que sous linux. Mais peut-être cela a-t-il changé?

[Dominique Lefebvre]

tu sias quoi j'men fou omplètement espèce de *** de modo, (ta une gueule de ***)

en plus t un ricain....

tu peux supprime mon compte j'a pu en à foutre de ce merde pourri

a+

:bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad: :bad:

Pourquoi tant de haine et d'insanités! Anima te signifie simplement qu'on ne jette pas ainsi un avis sans l'argumenter...

Ta réaction montre ton caractère sous un bien mauvais jour!
Et pour ta gouverne, anima n'est pas "ricain "comme tu dis si élégamment. Son profil indique qu'il vit en UK et il me semble qu'il est bien continental! Ce que montre que tes connaissances géographiques sont à la hauteur de ton caractère..
Alors je te souhaite bon vent!

[Dominique Lefebvre]

Bonsoir,

Encore ce débat Linux vs. windows !!! C'est complétement stérile! Chaque OS a ses avantages et ses inconvénients et surtout ses domaines d'application.

Vous ne croyez pas qu'on a mieux à faire que de discuter de ce genre de problème! Chacun utilise le système qui lui plaît, pour faire de la physique, des maths à la rigueur. L'outil importe peu, pourvu qu'il vous convienne...

[abcd22]

Entropik : non ça n'a pas changé, mais pour du matériel un peu ancien ce n'est pas rare que les drivers pour windows disparaissent alors que c'est rare que du support de matériel soit arrêté sous linux, et les pilotes pour le matériel courant sont intégrés au noyau sous forme de modules (pas besoin de télécharger sur plein de sites). En ce moment il y a pas mal de problèmes avec des drivers qui n'existent pas encore pour windows vista aussi.

[Flodelarab]

Bonsoir,

Encore ce débat Linux vs. windows !!! C'est complétement stérile!

Je ne crois pas a cette stérilité prétendue.
Ces débats titillent la curiosité de l'utilisateur assidu.
Ils en résulte une remise en cause du monopole "de facto" de celui qui prend 90% du marché.
C'est un minage en regle de cette suprematie malsaine.
Même s'il faut reconnaitre des points fort au dominant commercial, il ne faut pas nier les points forts des solutions alternatives.
Linux (ou unix) n'est pas révolutionnaire. C'est juste bien (ou "mieux", chacun appréciera).

Le raisonnement d'il y a qq années tend a disparaitre : "Linux ? oui pkoi pas. J'irais voir quand j'aurais le temps... g pas de temps"
Les utilisateurs essaient effectivement ! C'est déja une victoire.



Je fais un parallele furtif: Combien de gens ont quitté les opérateurs historiques en courant (France Telecom, EDF) lors de l'ouverture des monopoles ?

"Sterile" disais tu ?
Je ne pense pas: je suis sous Linux ........

[Patastronch]

Bonsoir,
C'est assez étonnant parce que en général on entend ce genre d'exemples en faveur de windows. Je crois que c'est d'ailleurs un des points forts qui fait que windows reste le premier OS mondial, les accords commerciaux avec les constructeurs ont permis a microsoft d'offrir une plus grande reconnaissance du matériel, qui se trouve souvent être plus facile et rapide que sous linux. Mais peut-être cela a-t-il changé?

Si ca a légrerment changé pusique plus de gens se mettent a participer au code des distribution linux qu'avant. Mais pour du matériel tres récent, sous windows la compactibilité se fait générallement plus vite pour certaines marques car certains constructeurs ne developpent leur drivers que pour Windows. Sous linux il faut attendre que le drivers soit créée par des particuliers, et ca peut prendre un peu de temps surtout si le constructeur refuse de publier les caractéristiques de leur matos conformément a la charte imposée par Vista.

Mais cela risque aussi de changer, la charte que Vista impose aux constructeurs, rends les cout de fabrication plus élevé, et j'ai cru comprendre que certains grands constructeurs émettaient l'idée de ne plus respecter les exigences de Microsoft (nvidia, ATI ...) .

Mais globalement, sous linux, si ton matos a quelques mois, il y a de fortes chances que ton matos soit automatiquement détecté et fonctionne de maniere plus performante qu'il le ferait sous windows.

Un petit exemple, si tu as une connexion internet comme la freebox, avant meme d'installer linux, il établie la connexion a internet et t'installera une version deja a jour sans meme que tu ne t'en rende compte. Sous windows je me souviens de cette faille exploitée par un ver, qui redemarrait ton ordi toutes les 45 secondes, et le temps de mettre a jour ton windows apres l'installation tu avais deja choppé le ver.

Je pense que l'impopularité de linux souffre en grande partie des racontars d'il y a 10 ans sur la complexité de cet OS. Aujourd'hui, une Ubuntu (cette distribution basée sur le noyau de Debian, un des plus stable, est prévu pour ceux qui ne connaissent rien a l'informatique et encore moins linux) me semble beaucoup plus simple d'utilisation que Windows. L'ennui c'est que les gens tous persuadé d'etre des informaticiens de génie parcequ'ls savent installer des codecs, continuent a colporter cet argument de complexité au travers de leur conversation avec des gens encore plus ignards qu'eux.

Mais Dominique a raison, la qualité d'un OS se mesure a son contentement de l'utilisation que l'on en a, mais tu ne me feras pas croire que pour le dev ou les logiciels scientifiques Windows est plus performant.

Pour ma part :


Composition musicale : Rien de tel qu'un bon Mac. Viens ensuite Linux puis Windows.
Montage vidéo : Rien de tel qu'un bon Mac. Viens ensuite Linux puis Windows.
Graphisme : Rien de tel qu'un bon mac. Viens ensuite Linux puis Windows.
Jeux / multimédia : Rien de tel qu'un bon windows qu'on réinstalle régulierement. Viens ensuite Mac puis Linux.
Developpement / calcul scientifique / utilisation poussé de son ordinateur : Rien de tel qu'un bon linux ou une free BSD quelconque.


Pour ma part le meilleur OS sur le marché est celui de mac (qui est basé sur un noyau unix je le rappel).

[anima]

Pourquoi tant de haine et d'insanités! Anima te signifie simplement qu'on ne jette pas ainsi un avis sans l'argumenter...

Ta réaction montre ton caractère sous un bien mauvais jour!
Et pour ta gouverne, anima n'est pas "ricain "comme tu dis si élégamment. Son profil indique qu'il vit en UK et il me semble qu'il est bien continental! Ce que montre que tes connaissances géographiques sont à la hauteur de ton caractère..
Alors je te souhaite bon vent!

Sa haine des 'ricains est probablement aussi basée sur du vent et des images de société. Apres tout, il est aussi bien vu de cracher sur les Américains que de cracher sur Windows, le tout sans étayer d'argumentation logique.

Pour ce qui est du reste, je suis tout a fait d'accord: ce débat est vraiment stérile, surtout que Windows (avec son dernier rejeton: Vista) cherche a pallier a toutes les différences entre les différents OS:
- Unix sublayer permet l'émulation d'applications linux sur windows
- Le display ressemble fortement a mac
- sécurité?

Cependant, les différents OS ont différentes "cibles": windows cible les gens n'y connaissant que tres peu en informatique ainsi que mac, linux les expérimentés (essayez donc de demander a un cadre d'installer ubuntu ou gentoo. La plupart n'y arriveront pas). Pour l'utilisation, je vois plus de software scientifique/informatique/cryptographique sur linux.

Enfin, pourquoi toujours vouloir comparer? Au lieu de dire "Linux c'est mieux" en se basant sur un point positif de l'OS (c'est vrai quoi; d'habitude, on me sort "Linux c'est mieux car c'est plus sécurisé" et je réponds "Linux c'est mauvais car les rootkits font beaucoup plus mal qu'un simple virus". Oui, linux est en moyenne plus sécurisé. Mais si un boulet arrive a installer un rootkit, c'en est fini), pourquoi ne pas dire "Linux, moi j'aime, mais c'est a vous de juger". Il faut faire tabula rasa, comme disait Locke, se libérer de l'influence des autres, des préjugés, stéréotypes, meme parfois du savoir acquis, et essayer par soi-meme.

[abcd22]

Cependant, les différents OS ont différentes "cibles": windows cible les gens n'y connaissant que tres peu en informatique ainsi que mac, linux les expérimentés (essayez donc de demander a un cadre d'installer ubuntu ou gentoo. La plupart n'y arriveront pas).

Euh c'est un faux argument ça, pour installer gentoo il faut passer du temps à lire la doc, ce qui est un effort trop difficile pour la plupart des gens (et c'est une distrib orientée vers les gens qui veulent tout optimiser, pas pour le grand public), pour ubuntu les seules questions posées à l'installation c'est la langue et le partitionnement (ah oui, il faut aussi se renseigner un peu pour savoir qu'il faut défragmenter son disque sous windows avant si on installe en dual boot), bon pour le partitionnement il faut un peu réfléchir mais à moins d'écraser d'office tout ce qui est sur le disque dur c'est une étape obligatoire de l'installation de n'importe quel OS, donc si ton cadre n'arrive pas à installer ubuntu ça m'étonnerait qu'il réussisse à installer windows. Ensuite niveau utilisation je vois pas en quoi cliquer sur les menus de gnome ou KDE demande plus d'expérience que cliquer sur le menu de windows.
Et ta phrase « linux [cible] les expérimentés » n'a pas de sens, il y a plein de distributions linux, dont certaines ciblent les gens qui ne s'y connaissent pas spécialement comme ubuntu, kubuntu, xubuntu, mandriva, SUSE aussi je crois, d'autres sont plus destinées aux gens « expérimentés » ou au moins qui ont envie de comprendre plus en profondeur comment ça fonctionne, comme Slackware où il n'y a aucune gestion des dépendances entre paquets, Gentoo où on compile tout avant d'installer...

[anima]

Euh c'est un faux argument ça, pour installer gentoo il faut passer du temps à lire la doc, ce qui est un effort trop difficile pour la plupart des gens (et c'est une distrib orientée vers les gens qui veulent tout optimiser, pas pour le grand public), pour ubuntu les seules questions posées à l'installation c'est la langue et le partitionnement (ah oui, il faut aussi se renseigner un peu pour savoir qu'il faut défragmenter son disque sous windows avant si on installe en dual boot), bon pour le partitionnement il faut un peu réfléchir mais à moins d'écraser d'office tout ce qui est sur le disque dur c'est une étape obligatoire de l'installation de n'importe quel OS, donc si ton cadre n'arrive pas à installer ubuntu ça m'étonnerait qu'il réussisse à installer windows.

Windows de nos jour: mettre le CD, laisser faire, fait.
Donc mon exemple tient toujours (et je rigole pas, en plus. Il n'y a RIEN a entrer dans l'installation de Vista home)

Ensuite niveau utilisation je vois pas en quoi cliquer sur les menus de gnome ou KDE demande plus d'expérience que cliquer sur le menu de windows.

Utiliser, non. Installer, oui. Car quand meme, synaptics (ubuntu), meme si il est une simplification de apt, est quand meme tordu. Surtout quand le-dit programme a des dépendances.
De plus, chaque ordi vendu en grande surface est bati pour windows. Des lors (et c'est le cas de mon portable), il est virtuellement impossible d'utiliser ne serait-ce que le liveCD sans s'y connaitre (éditer le bootflag, rajouter noapic).

Et ta phrase « linux [cible] les expérimentés » n'a pas de sens, il y a plein de distributions linux, dont certaines ciblent les gens qui ne s'y connaissent pas spécialement comme ubuntu, kubuntu, xubuntu, mandriva, SUSE aussi je crois, d'autres sont plus destinées aux gens « expérimentés » ou au moins qui ont envie de comprendre plus en profondeur comment ça fonctionne, comme Slackware où il n'y a aucune gestion des dépendances entre paquets, Gentoo où on compile tout avant d'installer...

Qui ne s'y connaissent pas en linux, mais qui s'y connaissent en informatique. Car je n'ai encore jamais réussi a prouver qu'un boulet (en info) peut installer linux. Et crois-moi, j'ai essayé...

[Patastronch]

Windows de nos jour: mettre le CD, laisser faire, fait.
Donc mon exemple tient toujours (et je rigole pas, en plus. Il n'y a RIEN a entrer dans l'installation de Vista home)

N'ayant pas utilisé wista, je ne parlerai que pour XP et les versions précédentes. Ils te demandent plus de choses pour l'installation d'xp que pour l'installation d'ubuntu.

Mais bon ca reste un détail car y a pas besoin de comprendre quelque chose a l'informatique pour savoir si on veut l'installer en francais ou pour donner son fuseau horraire.

Je corrigerais juste abcd qui parle de la petite difficulté du partitionnement, quasiment toutes les distributions proposent un partitionnement automatique pour ceux qui ne savent pas ce qu'il faut faire. Moi meme la premiere fois que j'ai installé une distrib linux (une red hat je crois) j'avais opté pour cette option. Ce n'est donc pas non plus un obstacle pour son intallation.

Tout ca pour dire que si un cadre (comme si etre cadre etait un critere d'intelligence, mais passons) sait installer windows il sait également installer une Ubuntu sans probleme. Avec pour différence que le net et que la majorité de son mato s sera déjà configuré contrairement sous windows.

[
Qui ne s'y connaissent pas en linux, mais qui s'y connaissent en informatique. Car je n'ai encore jamais réussi a prouver qu'un boulet (en info) peut installer linux. Et crois-moi, j'ai essayé...

Ma mère qui ne sait pas envoyer un mail (enfin maintenant si, mais elle arrive pas a comprendre que ce qui est sur internet n'est pas physiquement sur son ordi, elle parle donc d'installation d'une azdresse mail maintenant :p) a reussi a installer ubuntu tellement elle etait impatientre d'utiliser sonr ordi et que de m'attendre etait trop long.

[Patastronch]

Car quand meme, synaptics (ubuntu), meme si il est une simplification de apt, est quand meme tordu.

Mouais ... admettons, mais ca reste quand meme largement plus simple que de chercher le setup du programme recherché sur un site internet et de se demander quelle version je dois prendre pour que ca fonctionne sur mon ordi.

Essai d'intaller latex sur windows et latex sur linux, tu verras que y a pas match.
Demande a un novice d'intaller GScript sur windows, il risque d'abandonner face aux multiples versions telechargeable sur le site et ayant peur de prendre le mauvais.*
Envoit un .ps a un utilisateur de windows innexpérimenté et il arrivera jamais a en connaitre le contenu, alros que c 'est quand meme le format de base des imprimantes !
Et des exemples comme ca y en a un paquet.

[abcd22]

Windows de nos jour: mettre le CD, laisser faire, fait.
Donc mon exemple tient toujours (et je rigole pas, en plus. Il n'y a RIEN a entrer dans l'installation de Vista home)

S'il ne pose aucune question ça veut dire qu'il y a une langue et une disposition de clavier qui sont imposées d'office et le partitionnement aussi, ça doit être super pratique. Si j'ai déjà un système d'exploitation quelconque d'installé et que je veux mettre vista en plus ce n'est pas possible sans aucune question (à moins que ce ne soit pas possible tout court ?).

Utiliser, non. Installer, oui. Car quand meme, synaptics (ubuntu), meme si il est une simplification de apt, est quand meme tordu. Surtout quand le-dit programme a des dépendances.

C'est synaptic, synaptics c'est le driver pour les touchpad. Sinon je n'ai pas d'avis sur synaptic, j'utilise toujours la ligne de commande.

De plus, chaque ordi vendu en grande surface est bati pour windows. Des lors (et c'est le cas de mon portable), il est virtuellement impossible d'utiliser ne serait-ce que le liveCD sans s'y connaitre (éditer le bootflag, rajouter noapic).

Ben moi dès que je veux faire quelque chose je lis la doc, je me renseigne sur internet, il n'est pas nécessaire de « s'y connaître » pour ça mais de vouloir chercher un peu et lire la doc qui est souvent sous son nez (pour les live-CD sur les sites où on télécharge le CD c'est marqué comment s'en servir normalement, et au démarrage c'est marqué « aide : telle touche » ou un truc du style). Si les gens ont décidé que « l'informatique c'est compliqué et de toute façon j'y comprends rien » et ne se donnent pas la peine de lire ce qui est sous leur nez on ne peut rien faire pour eux (et ça n'a pas grand chose à voir avec le système d'exploitation), c'est comme les gens qui font un blocage sur les maths ou autre matière car ils se disent que de toute façon c'est trop compliqué pour eux.

Car je n'ai encore jamais réussi a prouver qu'un boulet (en info) peut installer linux. Et crois-moi, j'ai essayé...

Ceux que je connais ne sont pas non plus capables d'installer un programme sous windows.

[anima]

N'ayant pas utilisé wista, je ne parlerai que pour XP et les versions précédentes. Ils te demandent plus de choses pour l'installation d'xp que pour l'installation d'ubuntu.

Avec des indices. Car bon, je me souviens de l'installation de RHEL 2...ca fait mal. "HDD Type" sans rien, sans définition etc... Ca peut faire mal pour une personne ne s'y connaissant pas.

Je corrigerais juste abcd qui parle de la petite difficulté du partitionnement, quasiment toutes les distributions proposent un partitionnement automatique pour ceux qui ne savent pas ce qu'il faut faire.

Ubuntu:
- Effacer tout
- Effacer une partition
- Partitionnement manuel

Perso, j'appelle pas ca "automatique" pour quelqu'un voulant garder windows.
Ne parlons meme pas du fdisk de Slackware...

Tout ca pour dire que si un cadre (comme si etre cadre etait un critere d'intelligence, mais passons)

Je disais "cadre", non pas parce que c'est un critere d'intelligence, mais parce que c'est mon genre de cobayes. :p

sait installer windows il sait également installer une Ubuntu sans probleme. Avec pour différence que le net et que la majorité de son mato s sera déjà configuré contrairement sous windows.

Faux et archi-faux. Pour ceci, je vais utiliser 2 cas bien précis: mes 2 derniers portables.
- Portable: Fujitsu-Siemens AMILO L1300. Installation linux:
Premier obstacle: carte ethernet non-standard
Second obstacle: carte wifi non-standard
Troisieme et dernier obstacle: carte graphique (chipset) non-standard.
Les 3 n'avaient pas de drivers sous linux a l'époque (Ubuntu Warty)
- Portable: Compaq Presario F500. La totale:
Premier obstacle: pas d'affichage - carte et output non-standards. Parade: "noapic"
Second obstacle: carte graphique impossible a utiliser
Troisieme obstacle: processeur dualcore non-reconnu, en gros, j'utilisais un seul CPU
Quatrieme obstacle: HDD non-standard et non-reconnu.
Cinquieme obstacle: carte wifi non-standard, et pas de remplacement "facile" (fwcutter? )

A chaque truc sa parade. J'ai mis 3 jours a réussir a installer tout. Et c'est de plus en plus comme ca... Les fabriquants vendent pour Vista - ils veulent des composants pas cher et qui marchent bien sous windows...

[anima]

S'il ne pose aucune question ça veut dire qu'il y a une langue et une disposition de clavier qui sont imposées d'office et le partitionnement aussi, ça doit être super pratique. Si j'ai déjà un système d'exploitation quelconque d'installé et que je veux mettre vista en plus ce n'est pas possible sans aucune question (à moins que ce ne soit pas possible tout court ?).

C'est exactement ca. Et il est impossible de dualbooter Vista Home / Linux, sans raison apparente...

C'est synaptic, synaptics c'est le driver pour les touchpad. Sinon je n'ai pas d'avis sur synaptic, j'utilise toujours la ligne de commande.

Idem, mais bon. Le probleme revient au meme. Soit tu tapes "apt-get install " ou dpkg -i si tu as le .deb, et il te demande de vérifier les dépendances, ou tu ouvres synaptics, et tu as une jolie alerte " requires:".
Et ce genre de messages fait peur a beaucoup de gens. Surtout avec le "bip" systeme qui s'en suit parfois.

Ben moi dès que je veux faire quelque chose je lis la doc, je me renseigne sur internet, il n'est pas nécessaire de « s'y connaître » pour ça mais de vouloir chercher un peu et lire la doc qui est souvent sous son nez (pour les live-CD sur les sites où on télécharge le CD c'est marqué comment s'en servir normalement, et au démarrage c'est marqué « aide : telle touche » ou un truc du style). Si les gens ont décidé que « l'informatique c'est compliqué et de toute façon j'y comprends rien » et ne se donnent pas la peine de lire ce qui est sous leur nez on ne peut rien faire pour eux (et ça n'a pas grand chose à voir avec le système d'exploitation), c'est comme les gens qui font un blocage sur les maths ou autre matière car ils se disent que de toute façon c'est trop compliqué pour eux.

Tu vois, la est la marque de ton ignorance. tu n'as pas tenu compte d'un truc: HARDWARE SPECIFIQUE. Il n'y avait AUCUNE doc sur mon portable pour les liveCD, vu que mon superbe Presario est un modele d'entreprise...
(Idem pour le hardware)
Et a ce jour, je n'ai pas trouvé d'autre solution que de rajouter a mon bootloader "noapic".

Ceux que je connais ne sont pas non plus capables d'installer un programme sous windows.

On ne doit pas cotoyer les memes boulets.