Sudoku - le programme !

par **lapras** » 30 Déc 2007, 10:35

salut anima, je ne vois pas de quoi tu parles , que veut dire "threader" ?
Dominique > d'un ordi a l'autre, je gagne 5000 de profondeur, peut être que mon compilateur est réglé différement ?

par **Joker62** » 30 Déc 2007, 14:42

Un thread, c'est une espèce de sous-programme qui peut tourné indépendamment de celui qui l'a lancé.
Donc il permet d'être autonome, de faire des boucles infini et de laisser ton autre prog tourner normalement

par **Dominique Lefebvre** » 30 Déc 2007, 17:27

Flodelarab a écrit:Le premier ordi était avec un 6502A à 2 Mhz

Le second était i8086 à 8 MHz (oui, celui du dépassement de pile en pleine face)

Punaise, tu as gardé ces antiquités... Tu as de la place, dis donc!

Mon premier PC perso a été un TRS 80, puis un Apple II... Mais ils ont rejoins le paradi des PC depuis belle lurette!

par **Dominique Lefebvre** » 30 Déc 2007, 17:35

Joker62 a écrit:Un thread, c'est une espèce de sous-programme qui peut tourné indépendamment de celui qui l'a lancé.
Donc il permet d'être autonome, de faire des boucles infini et de laisser ton autre prog tourner normalement

La définition du thread est discutable, mais bon...

Par contre, dans un thread comme dans un process (les deux types d'exécutables déroulés par un système d'exploitation), tu ne peux pas faire de boucle infinie sans bloquer ta CPU, sauf à ce que le système d'exploitation alloue des slots de temps pour chaque thread et process et définisse une priorité pour chacun d'eux. C'est heureusement ce qu'il fait. Les bons OS du moins. Par exemple, ce n'était pas possible en W95, W98 ou en DOS. C'est possible depuis Windows NT. Les systèmes Unix (et donc Linux) le font de manière native.

Dans un très long calcul (on en voit souvent en simu), un bon programmeur organisera son programme de telle sorte que le système d'exploitation puisse récupérer la main de temps en temps....

par **Flodelarab** » 30 Déc 2007, 19:06

Un ordinateur est mono-tache...
On ne gagne pas en temps en faisant du multithread. Il n'y a qu'un cerveau: Le processeur.

par **Dominique Lefebvre** » 30 Déc 2007, 19:35

Flodelarab a écrit:Un ordinateur est mono-tache...
On ne gagne pas en temps en faisant du multithread. Il n'y a qu'un cerveau: Le processeur.

Tu as raison dans l'absolu : un processeur ne peut faire qu'une chose à la fois!
La programmation multithread ou multi-process n'a réellement de sens que sur les ordinateurs dotés de plusieurs processeurs ou de processeurs multi-core, comme c'est de plus en plus le cas. Il faut aussi que l'OS sache gérer la chose...

Il existe toutefois quelques cas où la programmation multithread présente un intérêt sur un ordinateur mono-processeur. Il s'agit par exemple des programmes de communication : on dédie un thread à la réception et un autre à l'émission.
Le thread de réception se positionne en attente de réception de message, en mode "dormant" (le idle de Windows). Il ne consomme pas de ressource CPU. Il est "réveillé" à la réception d'un caractère par une interruption système. Il ne consomme donc que très peu de ressources machines, par rapport à un process de réception qui bouclerait sur le port de réception de l'UART ou du coupleur réseau.
Le thread d'émission n'est déclenché que pour émettre un caractère. Le reste du temps, il est "idle".

Des logiciels comme Word ou Outlook font grand usage des threads, comme vous pouvez le constater en utilisant le gestionnaire de tâches (ne pas oublier de cocher la case Nombre de threads dans le menu Affichage/Sélection de colonnes).

par **Flodelarab** » 30 Déc 2007, 19:47

Je ne dis pas que c'est inutile. Je dis qu'on ne va pas plus vite.

par **Dominique Lefebvre** » 30 Déc 2007, 19:50

Flodelarab a écrit:Je ne dis pas que c'est inutile. Je dis qu'on ne va pas plus vite.

Sur un même processeur, personne ne te contredira....

par **Dominique Lefebvre** » 30 Déc 2007, 19:53

lapras a écrit:Dominique > d'un ordi a l'autre, je gagne 5000 de profondeur, peut être que mon compilateur est réglé différement ?

Difficile de répondre comme ça : quelle était la taille mémoire des deux ordi? Tournent-ils avec le même OS? Est-ce le même compilateur?

par **lapras** » 31 Déc 2007, 13:31

je ne sais pas pour le premier ordi. (je sais pas où le voir)
pour mon nouvel ordi, il me semble que c'est 3GO.
L'un a vista, l'autre a XP.
les deux ont DevC++.
peut être que c'est du a la vitesse de mon nouvel ordi par rapport à "l'ancien"

par **Dominique Lefebvre** » 31 Déc 2007, 14:30

lapras a écrit:je ne sais pas pour le premier ordi. (je sais pas où le voir)
pour mon nouvel ordi, il me semble que c'est 3GO.
L'un a vista, l'autre a XP.
les deux ont DevC++.
peut être que c'est du a la vitesse de mon nouvel ordi par rapport à "l'ancien"

La "vitesse" - tu veux sans doute dire la fréquence d'horloge de la CPU" - n'a rien à voir avec la taille de la pile. Sans doute, Vista est-il plus généreux sur la taille de la pile de chaque process mais ça m'étonne un peu - A vérifier.

Sous XP ou sous Vista, tu peux voir la taille de ta RAM en faisant un clic droit sur l'icone "Poste de travail" et en allant dans "Propriétés".

par **gol_di_grosso** » 31 Déc 2007, 19:47

lapras a écrit:je ne sais pas pour le premier ordi. (je sais pas où le voir)
pour mon nouvel ordi, il me semble que c'est 3GO.
"l'ancien"

telecharge "everest " en version 2.2 sinon tu est limité à un mois d'utilisation.
Là tu pourra à peut près tout savoir sur ton PC

Sudoku - le programme !

Qui est en ligne