Info theorique: cryptologie

par **RadarX** » 24 Aoû 2006, 22:12

Le message M = Zaza va à Paris le 01/02/03 se code en uitlisant le code ASCCI étendu Par:

5A 61 7A 61 20 76 61 20 E0 20 50 61 72 69 73 20 6C 65 20 30 31 2F 30 32 2F 30 33
cela donne la suite d'octets:

X= 5A617A6120766120E0205061726973206C652030312F30322F3033.

Me dit-on ensuite qu'on peut verifie que

.
voyez-vous comment?

PS: excusez que je mette le meme message aussi bien en superieur qu'en informatique, car cela concerne les 2 salons.
Merci.

par **Quidam** » 24 Aoû 2006, 22:40

[quote="RadarX"]Le message M = Zaza va à Paris le 01/02/03 se code en uitlisant le code ASCCI étendu Par:

5A 61 7A 61 20 76 61 20 E0 20 50 61 72 69 73 20 6C 65 20 30 31 2F 30 32 2F 30 33
cela donne la suite d'octets:

X= 5A617A6120766120E0205061726973206C652030312F30322F3033.

Me dit-on ensuite qu'on peut verifie que [TEX]2^{238}\, 5 * 16^53 = 5 * 2^212 > 4 * 2^212 = 2^214

X < 8 * 16^53 = 8 * 2^212 = 2^215

Ceci montre que l'affirmation que tu rapportes est tout simplement fausse.

Sauf erreur...

par **RadarX** » 25 Aoû 2006, 00:17

Quidam a écrit:Ben, il suffit de compter les chiffres : 54 chiffres hexadécimaux

X > 5 * 16^53 = 5 * 2^212 > 4 * 2^212 = 2^214

X < 8 * 16^53 = 8 * 2^212 = 2^215

Ceci montre que l'affirmation que tu rapportes est tout simplement fausse.

Sauf erreur...

je ne sais pas si elle est fausse ou pas mais j'ai fait le meme raisonnement suivant mais je n'arrive pas a ce

. Et ca me prend la teeeeeete :briques:

ou bien

.
Mais la suite?????

par **RadarX** » 25 Aoû 2006, 00:28

Question subsidiaire: pourquoi en code ASCCI 20 qui code l'espace ou le blanc (esp) vaut 00100000?????

par **eusebius** » 25 Aoû 2006, 13:48

RadarX a écrit:Question subsidiaire: pourquoi en code ASCCI 20 qui code l'espace ou le blanc (esp) vaut 00100000?????

Parce que c'est 20 en hexadécimal, soit 32 en décimal.

par **Quidam** » 25 Aoû 2006, 14:17

RadarX a écrit: ou bien .
Mais la suite?????

En vertu du théorème qui dit :

par **Patastronch** » 25 Aoû 2006, 18:57

Quidam a écrit:En vertu du théorème qui dit :

Heuresement que le théoreme ne dit pas que ca

sinon il n'yaurait aucune erreur dans le raisonnement suivant :

a)

-1 =

-1
b)

(1/-1) =

(-1/1)
c)

1/;)-1 =

-1/;)1
d) (;)1)² = (;)-1)²
e) 1 = -1

par **eusebius** » 25 Aoû 2006, 19:03

Patastronch a écrit:sinon il n'yaurait aucune erreur dans le raisonnement suivant :

L'erreur est dans ta première ligne, on ne met jamais un nombre négatif sous un radical. Je mets 0 et j'arrête de corriger :zen:

par **Patastronch** » 25 Aoû 2006, 19:06

eusebius a écrit:L'erreur est dans ta première ligne, on ne met jamais un nombre négatif sous un radical. Je mets 0 et j'arrête de corriger :zen:

Par abus d'écriture on accepte la notation des complexes sous forme de racines négatives

par **RadarX** » 25 Aoû 2006, 20:40

Quidam a écrit:En vertu du théorème qui dit :

OUI mais il me faut comme minorant

, et arretez de chipoter sur les regles des puissances. :marteau:

par **Quidam** » 25 Aoû 2006, 22:52

RadarX a écrit:OUI mais il me faut comme minorant , et arretez de chipoter sur les regles des puissances. :marteau:

Je ne chipote pas ! On te dit que ce que tu veux démontrer est faux. Qu'y puis-je ? C'est faux, c'est faux !

Si j'ai tort, prouve le ! Sinon, accepte le fait que ce qu'on te demande de démontrer est faux !

par **RadarX** » 26 Aoû 2006, 21:12

Quidam a écrit:Je ne chipote pas ! On te dit que ce que tu veux démontrer est faux. Qu'y puis-je ? C'est faux, c'est faux !

Si j'ai tort, prouve le ! Sinon, accepte le fait que ce qu'on te demande de démontrer est faux !

Oui j'ai bien vu que c'etait faux, au premier message qui me l'a notifié d'ailleurs. Cela ce voit vite a la calculette d'ailleurs. Merci.
Si je dis d'arreter de chipoter c'est sur les formules

Info theorique: cryptologie

info theorique: cryptologie

Subsidiaire

Qui est en ligne