Dominique Lefebvre a écrit:
Et mes gars utilisent les GOTO essentiellement pour le traitement des exceptions
setjmp et longjmp c 'est pas que pour faire joli hein ?
Dominique Lefebvre a écrit:Eh mais dis moi!!! Quelle différence entre un setjmp, un longjmp et un goto? Ce sont des branchements inconditionnels tous les trois et donc, à la vue des arguments avancés contre le GOTO, je ne vois guère de différence....
Dominique Lefebvre a écrit:Dois-je en conclure que tu penses que je suis incapable de pondre un code correct!
Dominique Lefebvre a écrit:Qu'appelles-tu "calcul exact"? Parce qu'en physique, avec une règle à calcul ou un SMP, on ne fait que du calcul approché...
Patastronch a écrit:On est tous d'accord que le Goto bien utilisé et rarement n'est pas un drame.
lapras a écrit:bon bah au moins maintenant je sais que je dois arrêter d'utiliser des goto dans mes programmes :id:
Si tu peux faire la même chose sans GOTO, essaie de le faire.
eusebius a écrit:Tu cèdes là, je sens que tu cèdes ! :happy2:
Oui je crois que le seul truc sur lequel tout le monde est d'accord ici c'est :
La petite note de l'informaticien "théoricien" (même s'il a pas la cote ) : on démontre qu'on peut toujours faire sans GOTO, dans les langages de programmation structurée (disposant de trucs genre for, while, procédures, fonctions, méthodes...), c'est à dire à peu près tous les langages modernes à l'exception des assembleurs (voir la notion de turing-complétude si ça vous amuse...)
On observe d'ailleurs que dans certains langages conçus par des chercheurs en informatique plus que par des ingénieurs ou des scientifiques non-info, il n'y a pas de goto (et même pas de continue/break).
bruce.ml a écrit:Scilab c'est pas un langage fait pour les informaticiens. Les informaticiens sérieux utilisent Magma.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :