Anonymat sur Internet

par **Monsieur23** » 12 Nov 2008, 18:40

Oui, enfin là a priori, on est loin de savoir casser RSA si on prend des nombres premiers assez grands.

par **Benjamin** » 12 Nov 2008, 18:40

Monsieur23 a écrit:Pfiou... Moi qui vivait dans mon beau monde où on a une confiance aveugle en la théorie... :triste:

Hum, tu fais référence à quoi stp ? La discussion est tellement active que je ne sais pas trop à quoi tu réagis

.

par **Monsieur23** » 12 Nov 2008, 18:41

C'était sans compter la NSA !
Des tueurs informatiques ceux-là !

Il y a des chiffres incassables ( toujours pratiquement ) même par la NSA... Mais c'est interdit de les utiliser, il me semble.

par **Monsieur23** » 12 Nov 2008, 18:41

Pour Monsieur 23, il est bien vrai que les données très sensible ne seront jamais mises sur une machine connectée à un réseau quelconque. En terme d'informatique, rien n'est jamais exagérer.

C'était pour ça, Benjamin

( Oui ça va trop vite pour moi. J'ose pas partir de peur d'avoir 5 pages à lire en revenant ... )

par **Timothé Lefebvre** » 12 Nov 2008, 18:42

Ah bon ? Si la NSA ne le fait pas avec toute l'artillie qu'ils ont alors qui peut le faire ?!
En tout cas le code dont parlais Benjamin, eux l'ont cassé ...

par **Benjamin** » 12 Nov 2008, 18:50

Timothé Lefebvre a écrit:Ah bon ? Si la NSA ne le fait pas avec toute l'artillie qu'ils ont alors qui peut le faire ?!
En tout cas le code dont parlais Benjamin, eux l'ont cassé ...

Tu as une source ? Parce que là, je suis sceptique

par **Timothé Lefebvre** » 12 Nov 2008, 18:54

Lol j'ai fait une recherche assez poussée sur la NSA.

Je peux la mettre ici si vous voulez ?

Pas trop HS M. Modo ?

par **Benjamin** » 12 Nov 2008, 18:58

J'espère qu'il n'y a pas de trop de conditionnel dans ta recherche :p. Et que tes sources sont assez sûres ^^.

par **Dominique Lefebvre** » 12 Nov 2008, 19:05

Benjamin631 a écrit:J'espère qu'il n'y a pas de trop de conditionnel dans ta recherche :p. Et que tes sources sont assez sûres ^^.

Bah, tu as raison d'être circonspect!! C'est un sujet sur lequel il traîne n'importe quoi. La seule chose qui me semble raisonnable de se dire, c'est que si quelqu'un réussit à casser un code, il n'ira pas le crier sur les toits! Il est beaucoup plus productif de ne rien dire et de laisser penser aux utilisateurs que leur code est inviolable. En fait, je ne fais que lire l'histoire...

par **Benjamin** » 12 Nov 2008, 19:09

Il me semble que les seuls codes réellement inviolable sont ceux qui fonctionnent par dictionnaire, comme enigma lors de la seconde guerre mondiale. Mais il suffit que quelqu'un mette la main sur le dico, et tout est fini, donc c'est pas si top en fait.

par **Dominique Lefebvre** » 12 Nov 2008, 19:11

Benjamin631 a écrit:Il me semble que les seuls codes réellement inviolable sont ceux qui fonctionnent par dictionnaire, comme enigma lors de la seconde guerre mondiale. Mais il suffit que quelqu'un mette la main sur le dico, et tout est fini, donc c'est pas si top en fait.

Et d'ailleurs l'histoire nous dit que le code Enigma a été cassé. Merci Turing..

par **Timothé Lefebvre** » 12 Nov 2008, 19:31

Sources : site officiel de la NSA, Centre français de recherche sur le renseignement, "Secret d'Etat" de Pierre Péan, "The Puzzle Palace" de James Bamford, et quelques sites de mon fidèle ami Google ;)

par **anima** » 12 Nov 2008, 20:52

Dominique Lefebvre a écrit:Moi, grands dieux non!! Elle est sur le forum... Je ne sais pas ce qu'est un algo de cryptage pratiquement "incassable"! Il est des gens qui mettent en oeuvre des moyens considérables pour casser le dernier algo de cryptage qui sort... c'est la version informatique de l'éternel duel cuirasse/boulet ! Le problème, c'est qu'on ne sait qui gagne que lorsqu'on est mort...

Le pire, c'est que tres souvent, ces algorithmes ne servent a rien. J'ai lu un superbe argument de la part de Bruce Schneier, qui peut se resumer a: quoi qu'il arrive, la cryptographie ne sert pratiquement a rien. Toute machine peut etre forcee, telle une porte. De plus, les methodes de social engineering (traduction inconnue) sont souvent plus efficace qu'une cryptanalyse.

par **Dominique Lefebvre** » 12 Nov 2008, 21:04

anima a écrit:Le pire, c'est que tres souvent, ces algorithmes ne servent a rien. J'ai lu un superbe argument de la part de Bruce Schneier, qui peut se resumer a: quoi qu'il arrive, la cryptographie ne sert pratiquement a rien. Toute machine peut etre forcee, telle une porte. De plus, les methodes de social engineering (traduction inconnue) sont souvent plus efficace qu'une cryptanalyse.

"ingénierie sociale", c'est le terme consacré en français... [url="http://fr.wikipedia.org/wiki/Ing%C3%A9nierie_sociale_(s%C3%A9curit%C3%A9_de_l'information"]http://fr.wikipedia.org/wiki/Ing%C3%A9nierie_sociale_(s%C3%A9curit%C3%A9_de_l'information[/url])

je partage cet avis: la théorie est une chose, la pratique une autre! Si on veut proteger un secret, c'est possible: le meilleur moyen c'est de n'en parler à personne!

par **Benjamin** » 12 Nov 2008, 21:06

Timothé Lefebvre a écrit:Sources : site officiel de la NSA, Centre français de recherche sur le renseignement, "Secret d'Etat" de Pierre Péan, "The Puzzle Palace" de James Bamford, et quelques sites de mon fidèle ami Google

Oui, ça d'accord, mais j'ai vu nul part dans ce que tu as écrit que le code AES avec une clé de 256 bit avait été cracké !!!

par **Timothé Lefebvre** » 12 Nov 2008, 22:14

Benjamin631 a écrit:Oui, ça d'accord, mais j'ai vu nul part dans ce que tu as écrit que le code AES avec une clé de 256 bit avait été cracké !!!

Normal, tu sais aussi bien que moi que c'est pas le genre de la maison de balancer leurs dernières réussites en matière de (dé)cryptage ...

En tout cas, là-bas il y a de la place pour les supers matheux avides de crypto ou analyse de renseignement !!

par **Benjamin** » 12 Nov 2008, 22:26

Timothé Lefebvre a écrit:Normal, tu sais aussi bien que moi que c'est pas le genre de la maison de balancer leurs dernières réussites en matière de (dé)cryptage ...

En tout cas, là-bas il y a de la place pour les supers matheux avides de crypto ou analyse de renseignement !!

Oui, je dis pas le contraire, seulement, ton affirmation précédent qui était que la NSA avait réussi à casser l'AES est donc du vent complet et ne sert à rien du tout. J'avais raison d'être sceptique

.

par **anima** » 12 Nov 2008, 22:27

Timothé Lefebvre a écrit:Normal, tu sais aussi bien que moi que c'est pas le genre de la maison de balancer leurs dernières réussites en matière de (dé)cryptage ...

En tout cas, là-bas il y a de la place pour les supers matheux avides de crypto ou analyse de renseignement !!

Tu crois que les US posent des limites sur les longueurs de clefs AES pour les particuliers pour quelle raison?
40 bit = limite pour les douanes = crackable en 2h
64 bit = limite pour le gouvernement = crackable par la NSA (selon Bruce Schneier et Nigel Fergusson) en moins d'un jour
128 bit = ? = "proof of concept" que c'est crackable
256 bit = limite AES = "proof of concept" + probleme de clefs faibles + ... etc.

Au final, tout est crackable. Tout depend de combien d'ordis tu as a ta disposition. Et surtout des methodes que tu as (cryptanalyse differentielle = meilleur moyen connu a ce jour pour cracker des algorithmes sous formes de blocs)

par **Timothé Lefebvre** » 12 Nov 2008, 22:27

Hum ... Ce ne sera sans doute jamais prouvé ni admis par ces derniers mais beaucoup le disent.
Bien sûr cette affirmation ne peut être ni confirmée ni infirmée avec des preuves solides.

par **Sa Majesté** » 12 Nov 2008, 23:10

Dominique Lefebvre a écrit:Et d'ailleurs l'histoire nous dit que le code Enigma a été cassé. Merci Turing..

Oui c'est sûr !
Même s'il aurait eu beaucoup plus de mal si Enigma avait été utilisé au maximum de ses possibilités (ce qui n'était plus le cas sur la fin si ce que j'ai lu sur le sujet est exact et ma mémoire correcte)
Son travail a néanmoins été fondamental pour casser le code ... et il est mort dans l'anonymat le plus total

Anonymat sur Internet

Qui est en ligne