Definition du triangle?

[Anonyme]

Le triangle plat existe-t-il?
les sommets doivent-ils etre non alignés?
Un triangle peut-ils n'etre qu'un point?
Ou trouver la definition "officielle"?
merci

[Anonyme]

Am 9/11/03 16:28, sagte totapen (qazak@hotmail.com) :

> Le triangle plat existe-t-il?
> les sommets doivent-ils etre non alignés?
je ne pense pas, puisque l'on précises souvent "vrai triangle" ie 3 sommets
non alignés

> Un triangle peut-ils n'etre qu'un point?
tu cherches la petite bête toi

> Ou trouver la definition "officielle"?
déjà existe-t-elle ?
enfin je ne vois pas trop l'intéret de la question, tu peux toujours
préciser si ca t'arrange que tu considères uniquement des vrais
triangles....



albert

--

Bitte abnehmen die drei Sterne (***), um Albert Einstein (Junior) zu
antworten

[Anonyme]

> Le triangle plat existe-t-il?
> les sommets doivent-ils etre non alignés?
> Un triangle peut-ils n'etre qu'un point?
> Ou trouver la definition "officielle"?


Je ne crois pas qu'il y ait de définition officielle... Avant de savoir si
le triangle plat existe, il faudrait savoir ce qu'est un triangle: un
ensemble de trois points (éventuellement deux à deux distincts, non
alignés), la réunion des segments joignant trois points, l'enveloppe convexe
de trois points?

--
Maxi

[Anonyme]

totapen a écrit dans le message
...
>Le triangle plat existe-t-il?

On peut rêver !

>les sommets doivent-ils etre non alignés?
>Un triangle peut-ils n'etre qu'un point?

Une droite peut elle être 1 point ?!!!
Arrêtons le "massacre".

>Ou trouver la definition "officielle"?

Dans un dico.
Triangle = polygone à 3 cotés et donc 3 angles.
Bien sûr on peut poser que les angles sont nuls, que les cotés sont des
points, que ... (et j'en passe) !

>merci

Philippe

[Anonyme]

Am 9/11/03 16:55, sagte Philippe Delsol (p.ns.delsol@BLACKHOLEfree.fr) :

[color=green]
>> Le triangle plat existe-t-il?
>
> On peut rêver !
>[/color]

je crains que vous ne soyez trop affirmatif
comme je l'ai dit, le fait qu'il soit très très souvent précisé que l'on
considère un triangle non plat laisse entendre que 3 points alignés forment
tout de même un triangle
enfin, vu qu'il est probable qu'il n'y ait pas de définition officielle du
triangle... comme souvent on peut s'amuser à faire un peu n'importe quoi




albert





--

Bitte abnehmen die drei Sterne (***), um Albert Einstein (Junior) zu
antworten

[Anonyme]

albert junior a écrit dans le message ...
>Am 9/11/03 16:55, sagte Philippe Delsol (p.ns.delsol@BLACKHOLEfree.fr) :
>
>[color=green][color=darkred]
>>> Le triangle plat existe-t-il?
>>
>> On peut rêver !
>>[/color]
>
>je crains que vous ne soyez trop affirmatif[/color]

Affirmatif ? j'ai seulement dit "on peut rêver" est ce une affirmation ?

>comme je l'ai dit, le fait qu'il soit très très souvent précisé que l'on
>considère un triangle non plat laisse entendre que 3 points alignés forment
>tout de même un triangle

Avec trois angles nuls, oui j'veux bien.
Mais dans ce cas que dire du rectangle, du losange et plus généralement de
toute figure géométrique ???

>enfin, vu qu'il est probable qu'il n'y ait pas de définition officielle du
>triangle... comme souvent on peut s'amuser à faire un peu n'importe quoi

Oui complètement d'accord.
Mais dans ce cas que dire du fondement même de la géométrie (et peut être
des maths en général) ?

>albert

Philippe

[Anonyme]

Am 9/11/03 17:31, sagte Philippe Delsol (p.ns.delsol@BLACKHOLEfree.fr) :


> Avec trois angles nuls, oui j'veux bien.
> Mais dans ce cas que dire du rectangle, du losange et plus généralement de
> toute figure géométrique ???

bah justement pour des exemples tels que le rectangle ou le losange cela est
impossible, étant donné que 4 angles droits ou 4 points distincts avec les
contraintes du losange c'est impossible
enfin là je finasse

[color=green]
>> enfin, vu qu'il est probable qu'il n'y ait pas de définition officielle du
>> triangle... comme souvent on peut s'amuser à faire un peu n'importe quoi
>
> Oui complètement d'accord.
> Mais dans ce cas que dire du fondement même de la géométrie (et peut être
> des maths en général) ?[/color]

oui; c'est d'ailleurs pour cela que la question n'a pas un grand intéret



albert

--

Bitte abnehmen die drei Sterne (***), um Albert Einstein (Junior) zu
antworten

[Anonyme]

Bonsoir,

totapen écrivait :
> Ou trouver la definition "officielle"?

Peut-être dans les Elements d'Euclide.


J'ai eu cette définition en seconde :
Un triangle est la donnée de trois points distincts.

--
Michel [overdose@alussinan.org]

[Anonyme]

> J'ai eu cette définition en seconde :
> Un triangle est la donnée de trois points distincts.

C'est le minimum, que les points soient deux à deux distincts, sinon on ne
peut pas définir trois angles!

--
Maxi

[Anonyme]

Le Sun, 9 Nov 2003 10:28:54 -0500
"totapen" écrivit:

> Le triangle plat existe-t-il?

AMHA on peut prendre la définition que l'on veut d'un triangle, sous
réserve que les énoncés qui utilisent le mot triangle
soient cohérents avec cette définition.

Comme j'aime bien que les trois hauteurs, les trois bissectrices, etc.
soient concourantes, ceci exclut qu'un triangle puisse être formé de
trois points alignés. Ou alors il faudrait préciser à chaque fois
``triangle de trois points non alignés'', ce qui ne serait guère
pratique.

JJR.

[Anonyme]

Philippe Delsol a écrit :
> Affirmatif ? j'ai seulement dit "on peut rêver" est ce une affirmation ?

Vous affirmez quand même que l'homme peut rêver

> Mais dans ce cas que dire du fondement même de la géométrie (et peut être
> des maths en général) ?

L'important dans tout ça c'est que l'inégalité triangulaire ne change
pas de nom, le triangle plat existe donc. CQFD.

--
Nico, "on s'en fout"...

[Anonyme]

Le Sun, 09 Nov 2003 15:59:18 +0100
Nicolas Richard écrivit:


> L'important dans tout ça c'est que l'inégalité triangulaire ne change
> pas de nom, le triangle plat existe donc. CQFD.

L'énoncé de l'inégalité triangulaire ne fait pas référence au
triangle.
Dans un triangle plat, les médianes ne se coupent pas au centre de
gravité.

Par contre l'énoncé suivant existe:
``Dans un triangle, la longueur d'un côté est comprise entre la somme et
la différence des deux autres''
la relation d'ordre doit-elle être prise au sens large ou au sens
strict?
Certains disent que ``inférieur'' doit toujours être compris comme
``inférieur ou égal''.
Dans ce cas, à qualification et ancienneté égale, le salaire des femmes
professeur est toujours inférieur à celui des hommes, et celui des
hommes toujours inférieur à celui des femmes.

JJR.

[Anonyme]

Am 9/11/03 20:46, sagte Jean-Jacques Rétorré (jj.retorre@ouanadoulp.fr) :

> Certains disent que ``inférieur'' doit toujours être compris comme
> ``inférieur ou égal''.
> Dans ce cas, à qualification et ancienneté égale, le salaire des femmes
> professeur est toujours inférieur à celui des hommes, et celui des
> hommes toujours inférieur à celui des femmes.

bah non

x x =< y
mais pas la réciproque

de plus il s'agit ici du sens que l'on donne à inférieur, si inférieur
signifie inférieur ou égal, je ne vois pas le pb dans votre énoncé

en gros, je ne vois aucune contradiction là où vous semblez en trouver


albert

--

Bitte abnehmen die drei Sterne (***), um Albert Einstein (Junior) zu
antworten