Un seul objet, trois valeurs précises.

[AphexTatooine]

Bonjour !


J'ai découvert il y a quelques temps certaines propriétés fascinantes sur un objet énigmatique. J'aimerais vous faire part de mes recherches, tout en vous laissant deviner de quoi je parle.



A) Cet objet a la forme d'un demi-octaèdre, avec une base carrée de 440 de côtés, et une hauteur de 280. Pour cette énigme, dans un premier temps, nous n’utiliserons pas d’unité de mesure.

De par sa forme, il offre de merveilleuses caractéristiques, en faisant naturellement le lien entre Pi et Phi.

Par exemple :

-demi périmètre / hauteur = 880 / 280 = 3,14285714285708...
= Pi à 99,959 %

-hauteur / demi base = 280 / 220 = 1,27272727272...
= 4/Pi à 99,959 %


Calculons son apothème : 280² + 220² = apothème², donc √126 800 = 356,08987629…

-apothème / hauteur = 356,08987629 / 280 = 1,27174955819…
= √Phi à 99,957 %


-apothème / demi base = 356,08987629 / 220 = 1,618590346
= Phi à 99,965 %



B) Par contre, il y a notamment 4 calculs à faire, qui ne donnent apparemment rien de particulier :

1) demi périmètre – hauteur = 880 – 280 = 600

2) hauteur – demi base = 280 – 220 = 60

3) demi base + hauteur = 220 + 280 = 500

4) périmètre du cercle circonscrit à la base – périmètre du cercle inscrit.
À partir d'un carré de 440 de côtés, calcul des rayons : pour le cercle circonscrit = côté/2 √2 ; pour le cercle inscrit = côté/2
Puis, on applique la formule 2 x Pi x r pour obtenir les périmètres, et enfin, on fait la soustraction :
(PCC) 1 954,8684927 - (PCI) 1 382,3007675 = 572,5677252


Mais puisqu'il s'agit d'un objet mystérieux, nombre de personnes ont émit des théories sur lui. L'une de ces théories dit que l'unité de mesure de cet objet serait une clé mathématique : Pi/6, soit 0,52359877... (ce qui se trouve être au milieu de la fourchette des unités de mesure que l'on attribue habituellement pour ces objets-là).

Utilisons cette clé avec les 4 résultats précédents :

1) 600 x (Pi/6) = 100 x Pi

2) 60 x (Pi/6) = 10 x Pi

3) 500 x (Pi/6) = 261,79938779914…
= 100 x Phi² à 99,9992%.

4) 572,5677252… x (Pi/6) = 299,795759861...
= la vitesse de la lumière à 99,998 % !


C) Le mystère de cet objet entoure aussi son architecture intérieure. Il contient en son sein une salle exceptionnelle qui a toujours suscité l’admiration et le questionnement des ses visiteurs. Sur Wikipédia, on peut lire  : « […] elle demeure grandement intrigante, puisque personne ne sait au juste dans quel but, technique ou religieux, une salle si remarquable a pu être construite »

Or, si l’on observe cet objet via Google Earth (quel outil magnifique!!!), et qu’on se positionne juste au dessus de la salle remarquable en question, on obtient ces coordonnées GPS de latitude :
29°58’45.28
Converties en décimales, cela donne 299792443.
C’est à dire la vitesse de la lumière à 99,999994 %…



Avez-vous deviné de quel objet mystérieux il s'agit ?

Voyez-vous la même chose que moi ?
Ai-je raison de penser qu'il est extrêmement improbable que ces résultats soient le fruit du hasard ?

[GaBuZoMeu]

Bonjour,
Du n'importe quoi sur les mystères cachés dans les dimensions des pyramides, c'est un peu éculé.
On atteint le summum du ridicule avec

Or, si l’on observe cet objet via Google Earth (quel outil magnifique!!!), et qu’on se positionne juste au dessus de la salle remarquable en question, on obtient ces coordonnées GPS de latitude :
29°58’45.28
Converties en décimales, cela donne 299792443.
C’est à dire la vitesse de la lumière à 99,999994 %…

La vitesse de la lumière quand on l'exprime dans le système métrique mis en place plus de 40 siècles après la construction des pyramides ! Quelle prévoyance !

[AphexTatooine]

Vous partez de l'axiome que ceux qui ont construit ça étaient des ignares (peuple primitif d'il y a 4000 ans, avec des outils relativement primitifs...). Donc, forcément, avec cet axiome, ça ne peut être qu'une coïncidence !

Mais j'aimerais savoir, du point de vue d'un scientifique qui ne possède pas de tels axiomes de croyance, si les résultats dont je parle sont de faibles coïncidences (genre "oui, c'est marrant, mais pas assez précis pour vouloir dire quoi que ce soit"), ou s'il y a de quoi se poser sérieusement des questions.

J'aimerais juste rappeler que l'Univers est âgé de 13,8 milliards d'années, et qu'il est vaste... très vaste. De plus, nos connaissances en Pré-Histoire et en Égyptologie sont relativement maigres, et tout le monde sait qu'il y a d'énormes désaccords parmi les professionnels qui étudient ces périodes. C'est pas comme s'il y avait un consensus dont personne ne pouvait douter...

Alors, qu'en pensez-vous ? Ai-je tort de trouver cela vraiment remarquable ?

[GaBuZoMeu]

Vrai, tu n'as pas compris ce qu'il y a de ridicule dans ton histoire de vitesse de la lumière ?

[AphexTatooine]

Si, bien entendu que j'ai compris, mais je sais que j'ai à faire à quelqu'un qui ignore par exemple que le mètre a été retrouvé notamment à l'autre bout du monde, sur le site de Pumapunku, où des blocs taillés en H ont un espace de 1m entre les bras des H (au micron près).

Aussi, concernant le système métrique et impérial, il y a plein de choses à voir. Je vous recommande la vidéo "Hidden Mathematics" de Randall Carlson, pour vous faire une idée. Mais en somme, on se rend compte que ces systèmes épousent totalement certains calculs géométriques et temporels de la Terre, du Soleil et de la Lune, données qui apparemment n'était pas connues aux diverses époques d'établissement de ces valeurs "impériales et universelles".

On peut tout à fait croire que ce ne sont que des coïncidences ! Et si tel est le cas (car j'en sais strictement rien), alors on ne peut qu'être ébloui par une manifestation aussi resplendissante du hasard !!! C'est littéralement incroyable, n'est ce pas ???

Mais si on me répond avec des phrases du genre : "c'est débile, le Système métrique a été décidé arbitrairement des millénaires après !", ce n'est pas du tout satisfaisant comme réponse.
En effet, il y a des données, vous les avez devant vous, alors il ne s'agit pas de les balayer d'un revers de main en agitant de l'autre ce qu'en raconte l'Histoire. Il est tout à fait plausible que les personnes qui ont déterminé le mètre, ainsi que ceux qui ont fait le système impérial, n'aient pas agit aussi "arbitrairement" qu'on ne le croit.

Je crois en tout cas, qu'entre les données que je vous ai exposé ici, celle de la vidéo de la vidéo de Randall Carlson, il y a largement de quoi se poser des questions. Les chiffres ne trompent pas, vous pouvez faire tous les calculs, alors, soit c'est un hasard, dans ce cas là il faudrait déterminer quelle est la probabilité qu'un tel hasard se produise... Soit ces probabilités sont tellement faibles, qu'il nous faudra peut-être commencer à reconsidérer ce que nous prenons pour des axiomes indéfectibles.

Voir le rasoir d'Ockham : à partir de quel degré de précision pour des coïncidences dans le genre deviendra t-il plus "économe" de penser que le mètre et le système impérial n'ont pas été établis au hasard ? Et que ceux qui ont bâti les Pyramides étaient bien plus avancés qu'on ne le pense ?
Si vraiment vous êtes curieux, et que vous constatez, comme moi, qu'il y a un phénomène "pas net" avec ces chiffres, alors vous n'avez plus qu'à explorer par vous-mêmes la tonne d'info disponible et vérifiable sur Internet, et vous faire votre propre idée

[GaBuZoMeu]

Bon, tu as envie de croire à ces balivernes, tant pis pour toi !

300 000 000 ne correspond absolument pas à la vitesse de la lumière dans le système impérial. Fortiche, les égyptiens, ils avaient deviné que ce ne serait pas le système impérial qui s'imposerait dans le monde scientifique ! Et ils connaissaient le système métrique, plus de quarante siècles avant que des savants français décident d'adopter la dix-millième partie du quart de méridien qu'ils venaient de mesurer comme unité de longueur.

Ah, je viens de mesurer la distance entre le bout de mon nez et la pointe de mon menton : 10cm à 99,99999999 % près !!! Troublant, non ?

[AphexTatooine]

Les 3 stades de la vérité selon Schopenhauer : en premier lieu on la ridiculise; en deuxième lieu on s'y oppose violemment; enfin on l'accepte comme si elle allait de soi.
J'ignore quelle est la vérité, tout ce que je vois, ce sont les données. Les chiffres ne mentent pas, eux, ils sont un aspect impossible à nier de la vérité.
Vous, vous y voyez bien ce que vous voulez, tout comme moi d'ailleurs ! Bonne continuation à vous !

Et si d'autres personnes veulent réagir, si possible en étant constructif, je me tiens là

[Ben314]

Salut,
Si tu ne veut que des "réactions constructives", j'ai un peu peur que ne soit pas au bon endroit. . .
Sinon, concernant le mètre, vu l'époque, on sait parfaitement bien à quoi s'en tenir : les discutions de l'académie [Royale] des sciences de l'époque sont toutes consignées et tu peut les consulter si bon te semble (et tu peut aussi lire le bouquin "le mètre du monde" de feu Denis Guedj)

Quand au fait que "les chiffres ne mentent pas", ben déjà, ça serait pas con de comprendre que c'est ton opinion et rien de plus.
La mienne, ça serait plutôt la même que celle de Didier Hallépée : "Les chiffres sont comme les gens. Si on les torture assez, on peut leur faire dire n'importe quoi.".

[AphexTatooine]

Salut, merci pour ta réponse !

Pourtant, j'aurais cru qu'un forum mathématiques, section énigme, était tout à fait approprié.
Je vous ai fourni des maths (basiques, certes), sous forme d'une énigme.
À propos d'un objet mystérieux dont on ne sait finalement pas grand chose...

En attendant, je n'ai rien torturé du tout. Tous les calculs sont là, ce ne sont que de simples calculs.
Trouvez moi n'importe quel objet ou bâtiment dont les rapports simples nous donnent Pi et Phi autant de fois, avec autant de précision, et je commencerai à me poser des questions (si c'est involontaire, et non le but de l'architecte, cela s'entend). Trouvez moi un objet monumental comme celui là, dont la position GPS + un rapport simple, montrent C avec une précision encore plus stupéfiante, et alors j'arrêterai de croire qu'on a affaire ici à quelque chose d'extraordinaire.

La charge de la preuve : je vous montre quelque chose avec des données vérifiables. Si on me dit "vous triturez" ou "c'est du cherry picking" ou "c'est le gagnant du loto" ou encore "qui cherche trouve, vous tomberez fatalement tôt ou tard sur un objet qui...", et bien, à vous de me le prouver, alors. Triturez un objet afin d'en extraire des valeurs connues aussi précises, afin de me prouver que ces hasards arrivent, de temps en temps.

PS : pas besoin d'essayer avec la Tour Eiffel, j'ai testé pendant 3 heures, pas moyen de chopper une approximation intéressante.

Enfin, je vous demande rien, mais juste de ne pas me sortir les contre-arguments basiques, comme celui-ci, ou alors de me prouver que c'est pertinent dans l'histoire qui nous intéresse ^^
Sinon, je me suis simplement trompé de forum, comme vous me le dites. Dans ce cas-là, au temps pour moi !

[Ben314]

Ben on t'a déjà répondu : Si tu regarde l'ensemble de tout les monuments construits et que tu mesure tout et n'importe quoi avec des unités qui t'arrangent et en plus en faisant en suite des sommes/division/ etc, vu le nombre nombre de bâtiment,trucs à mesurer, unités et calculs divers et variés, ce qui serait surprenant, c'est que tu dégote pas des résultats "remarquable" quelque part.
Par contre, et contrairement à certains (ceux qui on pondu ce types de "découverte"...), j'ai autre chose de plus intéressant à faire que de passer des années à mesurer des millions de truc avec des tonnes d'unités puis de les tritures (somme/produit,...) jusqu'à ce que, à force, je tombe sur un objet avec des tas de trucs "remarquables".
Donc, non, je ne te chercherais surement pas un "exemple aussi remarquable".

Et sinon, ça te choque pas plus que de raison que, pour que ça tombe mystérieusement rond, il faille faire intervenir des unités non seulement inusité à l'époque de la construction, mais en plus pas très logiques : la logique, ça serait plutôt de compter, comme les mésopotamiens, en base 12 et 60 et pas en base 10.
Et au niveau des unités de longueurs, le mètre, c'est très farfelu : de prendre le tour de la terre comme référence, c'est évidement complètement subjectif (la seule raison, c'était de pouvoir dire que la définition n'était pas "franco-française") , et la division ensuite par 40.000, c'est lié à une unité qui n'a jamais été usité (sauf un peu en France) : le Grade. Bref, bis et répétita : va lire les compte rendus de l'académi des science pour voir le débat qu'il y a eu à l'époque (le candidat favori, au départ, c'était la longueur du pendule qui bat la seconde)
Bref, si c'est pas du hasard, tu explique comment que les coordonnées GPS, exprimées en degrés par exemple sont remarquables alors qu'il ne risque pas d'y avoir qui que ce soit de l'époque capable de deviner quelles unités de mesures seraient choisies (arbitrairement) comme "référence" à l'heure actuelle (et encore, pour un matheux, les coordonnées n'ont absolument rien de remarquable vu que pour lui, l'unique référence c'est le Radian...)

P.S. : et justement, tu as regardé en Grades et surtout en Radian (qui est une unité "de bon sens") ce que ça donnait les coordonnées GPS de la pyramide (mais le grade c'est intéressant aussi, vu qu'avec un peu plus de chance, ça aurait pu être l'unité standard aujourd'hui).

[AphexTatooine]

Ben314 : "ce qui serait surprenant, c'est que tu dégote pas des résultats "remarquable" quelque part." .

Et bien voilà, c'est chose faite, je dégote des résultats qui sont bien plus que remarquables, je les trouve complètement hallucinants, d'où ma présence avec vous. Il n'y a à ma connaissance aucun objet qui de près ou de loin offre ces propriétés. Pour moi, ça a beaucoup de signification, car, vous aurez remarqué, il s'agit de la Pyramide de Khéops, à savoir un objet dont on ne sait presque rien.

"Bref, si c'est pas du hasard, tu explique comment que les coordonnées GPS..." : Je sais pas, il me semblait pas que ça fonctionnait comme ça, la Science. Il me semblait que quand on tombait sur des données aussi précises, on ne devait pas tout rejeter en mode "comment expliquer ceci"... Je croyais vraiment que les observations étaient capables de faire évoluer nos connaissances scientifiques, et non pas l'inverse, à savoir, nos connaissances scientifiques qui rejettent les observations non-explicables.

On vit dans un monde où l'Officiel dit "ce sont des primitifs qui ont construit ça, c'est le tombeau d'un pharaon ".
"Ça" = d'une construction et d'une finition bluffant même les meilleurs ingénieurs de notre époque, et avec plein de rapports mathématiques sublimes. Et aucune inscription indiquant que c'est un tombeau.

En fait, les résultats mathématiques de "Ça" sont tellement précis, que même les mathématiciens n'y comprennent rien et sont obligés de botter en touche "vas y cherche un objet tu trouveras des choses...". Mais bien sûr.

Et je suis navré que ces données n'aient aucune signification ou valeur à vos yeux !
Je ne vais pas perdre mon temps à vous faire un cours sur la géométrie sacrée, mais j'invite tous ceux qui sont curieux de ce dont j'ai parlé, à regarder la vidéo "Hidden Mathematics" de Randall Carlson, par exemple.


Bonne continuation à vous !

[GaBuZoMeu]

"Je ne vais pas perdre mon temps à vous faire un cours sur la géométrie sacrée,"
Ouf, on va échapper à cette resucée de balivernes éculées. Pourvu que tu tiennes parole ! Bon vent !

[AphexTatooine]

En fait, la seule chose qui vous fait rejeter ces données, c'est les axiomes de vos croyances, établis par le Système.
Si je vous avais présenté un bâtiment fabriqué en 2000, avec exactement les mêmes caractéristiques, vous seriez complètement ébahis, en mode "wooooow, l'architecte qui a fait ça est un pur génie !!!!". Vous n'auriez jamais imaginé une seule seconde que ces résultats aient pu être le fruit du hasard, tant leur précision est hallucinante.

Mais là, il s'agit d'un monument construit il y a trop longtemps, par un peuple de primitifs qui n'avaient même pas de méthode scientifique, et puis, comment auraient-ils pu connaître le mètre, la vitesse de la lumière, la mesure parfaite de la Terre, m'enfin, voyons, cela n'a pas de sens. Restons sérieux ^^

Allez, je vous dérange pas plus. Qui sait, peut-être qu'un jour, je reviendrai ici, pour lâcher un petit "alors, je vous l'avais bien dit !!!"
Je nous le souhaite, en tout cas. La biz !

[GaBuZoMeu]

Et voila.
Un des problèmes avec les gens comme toi (on en voit un certain nombre sur les forums), c'est qu'on ne peut pas faire confiance à leur promesse de ne plus intervenir ...

[Ben314]

Moi, ce qui m'estomaque, c'est les oeillères qu'ont systématiquement ce type de farfelu : on lui explique en long, en large et en travers que le problème c'est la cohérence entre l'objet étudié et les unités choisies pour la mesure et il ne lit pas le début du moindre mot de ce qu'on lui raconte.
Parce que, s'il y avait un gus qui, en l'an 2000 construit un bâtiment aux caractéristiques remarquables, lorsqu'elles sont mesurées avec les unités usités par je sais pas quels extraterrestres, ben y'a un truc de sûr, c'est que je risque pas de faire "woawww..." vu que je connais pas les unités de mesure extraterrestres . . .

Après, c'est vrai que selon toi (*), si je ne connais pas les unités de mesures extraterrestre, c'est forcément que "je suis un primitif qui n'a pas de méthode scientifique", donc ceux moins primitifs que moi (toi par exemple ?) vont surement faire "woawww" devant un tel bâtiment.

(*) Contrairement à toi, je lit tes messages, et j'essaye de comprendre quelle "raisonnement" (avec de gros guillemets") peut bien te conduire à penser que les égyptiens connaissaient les unités qui seraient employés 4000 ans plus tard, et surtout, pourquoi ils utilisaient ces unités là plutôt que celle en vigueur à leur époque ou bien celles qui seront en vigueur dans 4000 ans (si on est encore là, ce dont je doute) ?

[AphexTatooine]

D'accord...
Et bien, je pensais vraiment que ces chiffres parlaient d'eux-mêmes, mais en fait non.
Je ne suis qu'une vilaine personne qui porte des oeillères et qui essaye de tromper le monde rationnel et matérialiste qui, comme chacun le sait, est un monde de vertus. Et puisque je ne peux pas répondre aux questions que vous soulevez, c'est bien que mes chiffres ne veulent rien dire, et que seuls des illuminés comme moi y voient du sens !
Navré de vous avoir fait perdre votre temps.

Bonne continuation !