Ben314 a écrit:C'est parfaitement correct (pour la méthode : j'ai pas regardé les calculs...)
Aprés, si tu est super courageux en calcul, tu peut essayer de t'atteler à
puis, si tu est un peu fou des calculs, tu fera
et enfin, si tu est dément de calculs tu fera ...
Sinon, pour , au lieu de partir de , il est légèrement plus rapide d'écrire que
Ben314 a écrit:Salut,
Perso, je trouve pas ça trés marrant comme question : les formules bien connues d'arc moitié (si on pose t=tan(t/2) alors...) permettent de façon mécanique de déduire les sin, cos et tan de alpha/2^n partant de alpha, donc par exemple de calculer tout les tan(Pi/(3.2^n)) partant de tan(Pi/3) et tout les tan(pi/2^n) partant de tan(pi/4).
Il serait donc plus interessant de demander par exemple la valeur exacte de ...
Ben314 a écrit:Perso, je suis aussi prof dans le supérieur et ma façon de noter (ainsi que celle de tout mes collègues) est :
Raisonnement correct mais erreur de calcul = 90% de la note.
De plus, à partir du L3/M1, les erreurs de calculs se raréfient, vu qu'il y a de moins en moins de calcul...
Je trouve ça assez con de tester quelqu'un pour voir s'il sait faire (forcément beaucoup moins vite) ce que fait trés bien Mapple ou Wolfram...
Donc, pour te citer, "Apprendre à conduire un calcul long , même sans vraie difficulté, sans se planter est..." de plus en plus totalement inutile : on ne cherche pas à former des "petits singes" qui appliquent des formules : l'ordinateur est là pour ça.
Je connait au moins une personne incapable de faire deux calculs d'affilé sans se gourrer et tout à fait capable de voir si le résultat est correct : moi même... :mur: (et en cherchant un tout petit peu plus loin que mon nombril, il me semble que c'est une caractéristique TRES FREQUENTE chez les matheux... )Black Jack a écrit:Ceux qui font des erreurs dans les calculs longs et sans difficultés sont les mêmes que ceux qui se s'apercoivent pas que le résultats de ce qui sort de leur calculateur ne peut pas être correct (quelle qu'en soit la raison, fusse une erreur bête d'entrée de données).
Je ne connait (bien) que Maple que je trouve trés bien (mais pour utilisation perso... trés cher...)Qmath a écrit:En passant : j'envisage de me familiariser avec un logiciel de calcul formel tel que Wolfram (Mathematica) ou Maple. Lequel est "meilleur" ?
Ben314 a écrit:Je connait au moins une personne incapable de faire deux calculs d'affilé sans se gourrer et tout à fait capable de voir si le résultat est correct : moi même... :mur: (et en cherchant un tout petit peu plus loin que mon nombril, il me semble que c'est une caractéristique TRES FREQUENTE chez les matheux... )
Aprés, concernant "l'écroulement de la passerelle de l'aéroport" ben je comprend pas bien de quoi tu parle.
Dernière remarque : il me semble qu'on est sur "math.forum", pas sur "ingénieur.forum"... :hein:
Pour moi (et je suis loin d'être le seul), on ne fait absolument pas apprendre les math pour apprendre à construire des pont, des immeubles,... : ce serait débile de faire apprendre à tout les gamins un truc qui ne servira même pas à 0.1 % d'entre eux !!!Black Jack a écrit:Si c'est pour apprendre des Maths pour des Maths sans avoir l'intention de les utiliser de manière concrète, c'est très bien, mais est-ce le but que devrait poursuivre l'enseignement ?
Tant dit que ce que tu préconise, c'est de vérifier que ce sont de bon petits "singes savants" : on leur donne un formulaire contenant une liste de calculs à faire et on regarde si ils trouvent la bonne solution...Black Jack a écrit:Cela me rappelle un politicien français qui préconisait de supprimer tout ce qui concerne l'étude des fonctions dans le Secondaire parce que les calculatrices graphiques s'en chargeaient bien.
"On fait apprendre les maths du fait que l'on considère que c'est l'une des matiére qui fait le plus réfléchir."
Ben314 a écrit:Si c'est uniquement pour constater que l'objectif visé en disant :
"On fait apprendre les maths pour faire apprendre à réfléchir"
n'est à l'heure actuelle pas atteint (et c'est le moins que l'on puisse dire !) à l'issu du bac, je suis 100% d'accord avec toi.
Sauf que justement, je considère que cet objectif n'est pas atteint du fait que l'on présente beaucoup trop les math comme "un apprentissage à faire des calculs" au détriment de "un apprentissage à construire un raisonnement" et c'est de ce fait que je considère qu'un exo se résumant à une série de calcul et ne nécéssitant aucun raisonnement n'est pas d'un grand intérêt.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :