Un petit morpion

par **Imod** » 21 Aoû 2008, 01:27

Pour ceux qui chercheraient des voies tordues , il existe une stratégie sans un mot : juste un dessin :zen:

Imod :dodo:

par **Patastronch** » 21 Aoû 2008, 01:31

Imod a écrit:D'accord , convaincu :++:

Et maintenant , comment annuler ?

Imod

C'est justement la tout mon probleme ! J'aurais bien une solution longue et laborieuse mais tu dis qu'il existe une solution courte grrrrrrr.

par **nuage** » 22 Aoû 2008, 22:47

Salut,
pour répondre à Imod
Il y a une différence fondamentale entre le morpion et les échecs (et j'ai joué à l'un et à l'autre) :
Au morpion le fait de devoir jouer n'est jamais un désavantage, un peu de réflexion le montre aisément : quel tort pourrait faire une marque supplémentaire de mon camp ?
Aux échecs il arrive que l'on se trouve en zugzwang : le devoir de jouer est un désavantage. Par exemple (simple) la finale roi et tour contre roi n'est gagnante que parce que le camp le plus faible est obligé de jouer.

Quand à l'idée de jouer 1. Cf3 ...2. Cg1...
Elle donne 2 temps d'avance aux noirs et donc les blancs ne se trouvent pas dans la même situation que les noirs en début de partie.

Ceci étant j'attends avec impatience ta démonstration. Surtout que tu nous a habitué à une grande élégance.

par **leon1789** » 22 Aoû 2008, 23:04

nuage a écrit: Par exemple (simple) la finale roi et tour contre roi n'est gagnante que parce que le camp le plus faible est obligé de jouer.

C'est hors sujet, mais tu es certain(e) de ça ?
Parce que je mets le roi fort deux cases devant le roi faible (en opposition), la tour fait échec et chasse le roi faible sur la ligne supérieure... et il y a mat quand la ligne supérieure n'existe pas. Non ?

par **Imod** » 22 Aoû 2008, 23:22

Le roi noir ne s'est mis en opposition que parce qu'il a dû jouer ( les blancs ne peuvent faire opposition et mater dans le même coup ! ) .

Imod

par **Imod** » 22 Aoû 2008, 23:27

nuage a écrit:pour répondre à Imod
Il y a une différence fondamentale entre le morpion et les échecs (et j'ai joué à l'un et à l'autre) :
Au morpion le fait de devoir jouer n'est jamais un désavantage, un peu de réflexion le montre aisément : quel tort pourrait faire une marque supplémentaire de mon camp ?

Complètement d'accord pour cet exemple où de grandes libertés sont laissées aux deux joueurs , c'est souvent bien moins transparent !!!

Imod

par **leon1789** » 22 Aoû 2008, 23:29

Oui, c'est vrai.

Je pensais aussi à la finale roi + pion contre roi.

par **nuage** » 22 Aoû 2008, 23:59

Imod a écrit:Complètement d'accord pour cet exemple où de grandes libertés sont laissées aux deux joueurs , c'est souvent bien moins transparent !!!

Imod

Je suis bien d'accord.
En fait ce genre de démonstration n'est valable que si on peut montrer qu'un coup quelconque ne peut pas dégrader la position.
C'est valable pour le morpion, pour certains jeux de connexions (Hex...)
mais certainement pas pour les dames, les échecs ou le go.

par **Benjamin** » 27 Aoû 2008, 17:30

nuage a écrit:Quand à l'idée de jouer 1. Cf3 ...2. Cg1...
Elle donne 2 temps d'avance aux noirs et donc les blancs ne se trouvent pas dans la même situation que les noirs en début de partie.

Imod parlait d'un cas particulier où les blancs et les noirs jouent 2 coups d'affilé. Et dans ce cas là, pour inverser le trait, il suffit bien de faire 1. Cf3 & Cg1. Si stratégie gagnante existe pour les noirs, elle existe aussi après ce premier coup blanc, donc elle existe pour les blancs dès le début. Donc soit partie nulle, soit blancs gagnent.

par **Benjamin** » 27 Aoû 2008, 17:46

nuage a écrit:Aux échecs il arrive que l'on se trouve en zugzwang : le devoir de jouer est un désavantage. Par exemple (simple) la finale roi et tour contre roi n'est gagnante que parce que le camp le plus faible est obligé de jouer.

Cependant, l'obligation de jouer peut aussi apporter la nullité par le pat

: aucun coup légal mais obligation de jouer ==> partie nulle.

Un exemple que j'aime beaucoup, c'est la finale Roi+2 Cavaliers contre Roi qui aboutit forcément à la nullité (sauf erreur des noirs) alors que la finale Roi+2 Cavaliers contre Roi+pion aboutit (si le pion noir n'est pas suffisamment proche de la 8ème rangée) au gain des blancs. Qui a dit qu'il fallait prendre chaque pion adverse qu'on pouvait :ptdr: ?

par **nodgim** » 28 Aoû 2008, 17:57

Pour moi, la partie est sans gagnant. Il suffit de placer un pion à l'extrémité d'une ligne de 2 pions adverses pour annihiler toute tentative d'alignement.
Là, la stratégie basée sur la défensive donne plus de chance de gagner....

par **Imod** » 28 Aoû 2008, 18:57

Oui mais si l'adversaire a réussi d'un coup d'un seul , l'alignements de deux fois deux pions libres ?

Imod

par **nodgim** » 29 Aoû 2008, 18:21

Je m'attendais à cette question :happy2:
Si le jeu est dispersé, par exemple si blanc joue sur une même ligne des pions espacés, noir joue bien sûr entre les 2 blancs.
En fait noir joue "devant" le pion blanc;
blanc
blanc blanc
blanc blanc noir

Je suis près de penser que ça marche aussi pour un alignement de 4 pions.

par **nodgim** » 29 Aoû 2008, 19:50

Bon, on ne peut pas, en fait, empêcher un alignement de 4 pions.

par **Imod** » 29 Aoû 2008, 23:03

Bon je donne un indice : on peut utiliser des dominos !

Imod

par **Doraki** » 29 Aoû 2008, 23:39

Mais.. mais.... !! j'avais regardé plein de stratégies presque pareilles à celle là et c'était bien évidemment la seule qui marchait qui est passée sans que je la considère avant que je me convainque illégitimement que mon idée pouvait pas marcher.
:briques:

par **Imod** » 29 Aoû 2008, 23:49

D'accord mais bon ( je d'adore Doraki :zen: )

Imod

par **Imod** » 29 Aoû 2008, 23:59

Taquinerie mise à part , si on considère l'ensemble pavé de dominos comme sur le dessin et si blanc choisi une case du domino , noir choisi l'autre .

Si blanc joue jaune , noir joue rouge et blanc ne peut pas gagner .

Imod

par **nodgim** » 30 Aoû 2008, 10:23

Magnifique! :id:

Un petit morpion

Qui est en ligne