Intégrale et fonction nulle

Olympiades mathématiques, énigmes et défis
Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30

Intégrale et fonction nulle

par Nightmare » 17 Juil 2006, 12:16

Bonjour :happy3:

Un exercice pas très dûr mais sympathique :

Soient f : R -> R une application continue et g : R-> R définie par

Montrer que si g décroît sur R alors f=0

:happy3:



nekros
Membre Irrationnel
Messages: 1507
Enregistré le: 30 Oct 2005, 18:57

par nekros » 17 Juil 2006, 12:49

Salut,

On considère donc

Supposons que décroît sur c'est-à-dire que

Or, la fonction est continue sur , donc elle admet des primitives de classe sur qui ne diffèrent que d'une constante.
Notons l'une d'entre elles.

On a donc :

Il vient donc que

En (car est continue sur ), on a ce qui est impossible sur

Correct ou pas ?

Thomas :zen:

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30

par Nightmare » 17 Juil 2006, 12:55

Hum en x=0 tu as juste (f(0))² < -f'(0) et rien d'autre...

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30

par Nightmare » 17 Juil 2006, 13:00

Au passage je signal que l'écriture est incorrect, il faudrait plutot écrire

nekros
Membre Irrationnel
Messages: 1507
Enregistré le: 30 Oct 2005, 18:57

par nekros » 17 Juil 2006, 13:10

Pour , , non ?
Pour la notation c'est corrigé !

Thomas G :zen:

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30

par Nightmare » 17 Juil 2006, 13:23

Oui au temps pour moi. Mais ta solution ne marche pas quand même, car il n'est pas dit que f est dérivable.

:happy3:

nekros
Membre Irrationnel
Messages: 1507
Enregistré le: 30 Oct 2005, 18:57

par nekros » 17 Juil 2006, 13:25

Arf oui tu as raison. :marteau:
Je continue de chercher...

Thomas G :zen:

Mikou
Membre Rationnel
Messages: 910
Enregistré le: 06 Nov 2005, 13:17

par Mikou » 17 Juil 2006, 13:33

On peut traiter deux cas simples :

*f positive sur [0,+inf[

=> g(x) superieure a 0 or g(0) = 0 et g est decroissante donc pour tout x g(0) superieur a g(x) superieur a 0 donc g(x) = 0

soit pour tout x f(x)= 0 soit pour tout x
donc F(x)-F(0) = 0 -> f est constante et par consequent a 0

*f negative sur [0,+inf [

on traite de la meme facon

ensuite on traite le cas f quelconque en decoupant [0,x] en petits intervalles ou le signe de f est connue et on re utilise ce que jai di precedement.

C'est ca nightmare nan ? :happy3:

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30

par Nightmare » 17 Juil 2006, 14:06

Hum compliqué un peu non ? Et je ne suis pas sûr que ça aboutisse...

Il y a une méthode beaucoup plus simple que je vous laisse trouver.

nekros
Membre Irrationnel
Messages: 1507
Enregistré le: 30 Oct 2005, 18:57

par nekros » 17 Juil 2006, 15:19

Peut-être avec le TVI ?

Thomas G :zen:

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30

par Nightmare » 17 Juil 2006, 15:21

Comment ferais-tu ?

Mikou
Membre Rationnel
Messages: 910
Enregistré le: 06 Nov 2005, 13:17

par Mikou » 17 Juil 2006, 15:41

Sisi elle donne qq chose ma methode nightmare.

la preuve si f negative alors alors
de meme pour f donc on aurait par produit g(x) superieur a 0 or la fonction est decroissante et g(0) =0 -> comme je lai deja demontré dans lautre cas on aurait necessairement f(x)=0 pour tout x dans [0,+inf[

A present On considere f une fonction on decoupe [0,+inf[ en petits intervalles ou le signe de f est supposé connu ansi g(x) =

on a par ailleurs justifier que sur tout intervalle de la forme [a,b] ou le signe de f est constant
La somme est egale a 0 si et seulement si chaqun vaut 0, dapres ce que jai
deja fait sur interval [0,a] [a,b] ... [@,x] on aurait f=0 soit finalement sur [0,x] f(x)=0 ... c'est fini :lol4:

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30

par Nightmare » 17 Juil 2006, 15:51

Mikou a écrit:
A present On considere f une fonction on decoupe [0,+inf[ en petits intervalles ou le signe de f est supposé connu ansi g(x) =


Je ne suis pas sûr de cette égalité ...

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30

par Nightmare » 17 Juil 2006, 15:54

Ta démonstration est biscornue ...

Une idée simple est de poser

:happy3:

Mikou
Membre Rationnel
Messages: 910
Enregistré le: 06 Nov 2005, 13:17

par Mikou » 17 Juil 2006, 15:55

en effet :lol4:

nekros
Membre Irrationnel
Messages: 1507
Enregistré le: 30 Oct 2005, 18:57

par nekros » 17 Juil 2006, 17:09

Donc l'idée est de dériver deux fois pour arriver à une contradiction, non ?

Thomas G :zen:

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30

par Nightmare » 17 Juil 2006, 17:10

Hum dériver quoi ?

nekros
Membre Irrationnel
Messages: 1507
Enregistré le: 30 Oct 2005, 18:57

par nekros » 17 Juil 2006, 17:11

La fonction G

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30

par Nightmare » 17 Juil 2006, 17:14

Une fois suffit :happy3:

On voit que G'=2g or g décroit sur R ... Continuez

nekros
Membre Irrationnel
Messages: 1507
Enregistré le: 30 Oct 2005, 18:57

par nekros » 17 Juil 2006, 17:48

Oui, j'avais dérivé deux fois pour finalement revenir au même résultat ! :mur:



Donc

Or, est décroissante sur d'où est également décroissante sur

Or,

Donc pour et pour
On en déduit donc que est croissante pour et que est décroissante pour
Or, donc pour et pour

Or, ,

D'où la contradiction.
On en déduit donc que ,
On a donc soit
Pour conclure que , il faut que soit positive (et continue)
Soit quelquechose m'échappe, soit j'ai fait une erreur...

 

Retourner vers ⚔ Défis et énigmes

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite