Equation à résoudre...

par **guigui51250** » 11 Juil 2008, 22:02

Bonjour tout le monde,

Je me rapelle d'une équation que lapras avait donné lors d'une discussion mais personne ne s'était interessé à la résoudre. Personnellement j'ai tenté mais sans aucun succès...
Je la repose donc pour essayer d'avoir une solution à l'équation mistère de lapras :ptdr:

A vous de jouer :id:

par **lapras** » 11 Juil 2008, 22:05

Bonsoir
désolé mais je ne pensais pas que tu me prenais au sérieux quand je te parlais de ma solution pour cette équation...
Apperement tu ne connais pas le théorème de fermat !
Tape sur google ou wiki : Grand théorème de Fermat
et tu auras des infos sur cette équation ! :happy2:

par **guigui51250** » 11 Juil 2008, 22:10

J'ai pris le premier lien sur google et j'ai pas vraiment compris... :hum:

Tu peux m'expliquer un peu stp si tu as le temps biensur :happy2:

par **guigui51250** » 11 Juil 2008, 22:13

ah je crois avoir caler un truc, il n'y a pas de solution de nombres entiers à l'équation pour tout n>2 et pour n<2 il y a une infinité de solution

c'est ça??

par **Zweig** » 11 Juil 2008, 22:55

Je ne voudrais pas te décourager, mais il est impossible que tu la résolves, ni même personne ici ...

La démonstration donnée par Wiles (la seule qui existe pour le moment) tient en une centaine de page et seulement une centaine de personnes au monde peuvent la comprendre ^^

par **samah** » 11 Juil 2008, 23:12

Zweig a écrit:Je ne voudrais pas te décourager, mais il est impossible que tu la résolves, ni même personne ici ...

La démonstration donnée par Wiles (la seule qui existe pour le moment) tient en une centaine de page et seulement une centaine de personnes au monde peuvent la comprendre ^^

tu as raison ,

mais on a trouvé que cette demo est fausse , il y a une implication qui n'est pas juste , non ?

par **Zweig** » 11 Juil 2008, 23:22

Ah non, la démonsration de Wiles est correcte (ou bien si il y'a une erreur, elle n'a pour l'instant pas été découverte). Par contre, il est vrai que la première version de la démo de Wiles était fausse mais en collaboration avec Taylor il a proposé quelques temps après une démonstration qui a été jugée comme correcte.

par **samah** » 11 Juil 2008, 23:26

Zweig a écrit:Ah non, la démonsration de Wiles est correcte (ou bien si il y'a une erreur, elle n'a pour l'instant pas été découverte). Par contre, il est vrai que la première version de la démo de Wiles était fausse mais en collaboration avec Taylor il a proposé quelques temps après une démonstration qui a été jugée comme correcte.

ah oui ça je le savais pas , ça fait un an et demi ou plus , un ami a proposé cette equation a mon pro et il lui a dit qu'on a pas encore trouvé une demo pour cette equation , il nous a dit que la demo de wiles n'est pas correcte car ya une fausse implication ..

par **raito123** » 11 Juil 2008, 23:31

Salut,

Tu peux toujours résoudre l'equation :

!!

En fait en parcourant un ancien file j'ai trouver une vidéo poster par Joker (mais j'arrive pas à retrouver) qui explique tout sur "le grand théorème de Fermat" ( ce dernier contenait une erreur corrigé en 1995 je crois ^^)

par **acoustica** » 12 Juil 2008, 00:23

Zweig a écrit:La démonstration donnée par Wiles (la seule qui existe pour le moment) tient en une centaine de page

Un millier en fait si mes sources sont exactes! :doh:

par **guigui51250** » 12 Juil 2008, 08:19

acoustica a écrit:Un millier en fait si mes sources sont exactes! :doh:

lol un milliers de pages pour une démonstration... je ne m'amuserais pas à essayer de la comprendre :hum:
j'ai lu que la démonstration de ce théorème a été réussi en 1995.

Bon bah de toute façon comme cette équation ne peut pas être résolue par des gens de notre niveau, je propose l'équation de raito :

Cela ne me pareil pas facile en tout cas...

par **raito123** » 12 Juil 2008, 14:17

Je te propose de poser pgcd(a,b,c)=d et utiliser une conséquence de Bezout pour avoir pgcd(x,y,z)=1 avec a=dx , b=dy et c=dz @ toi de continuer !!

par **Zweig** » 13 Juil 2008, 03:19

Petite parenthèse :

admet parcontre une infinité de solutions dans

pour tout entier naturel

fixé :we:.

En effet, on peut remarquer, par exemple, que pour tout entier naturel

, le couple

est bien solution de l'équation.

par **Weensie** » 08 Aoû 2008, 00:43

Celui qui a dit qu'il y avait une fausse implication dit une bêtise .
La démonstration a été scrupuleusement analysée et validée .
Cependant s'il a déniché une fausse implication , il ferait mieux de dire laquelle , pour une question morale , au moins .

par **Weensie** » 08 Aoû 2008, 00:44

Zweig a écrit:Petite parenthèse : admet parcontre une infinité de solutions dans pour tout entier naturel fixé :we:.

En effet, on peut remarquer, par exemple, que pour tout entier naturel , le couple est bien solution de l'équation.

pas mal zweig !
Tu as remarqué ca comment ?

par **Anonyme** » 09 Avr 2010, 14:04

Weensie a écrit:pas mal zweig !
Tu as remarqué ca comment ?

Ça m'intéresse aussi.

par **kasmath** » 12 Avr 2010, 19:13

guigui51250 a écrit:Bonjour tout le monde,

Je me rapelle d'une équation que lapras avait donné lors d'une discussion mais personne ne s'était interessé à la résoudre. Personnellement j'ai tenté mais sans aucun succès...
Je la repose donc pour essayer d'avoir une solution à l'équation mistère de lapras :ptdr:

A vous de jouer :id:

dans Z ou bien R :hein: :hein:

par **ffpower** » 12 Avr 2010, 19:23

Dans PSL_n(F_16(X)) bien sur, c'est sous entendu

par **Ben314** » 12 Avr 2010, 19:37

ffpower a écrit:Dans PSL_n(F_16(X)) bien sur, c'est sous entendu

C'est du lard ou du cochon ????
Ca ressemble fort à une c... mais, vu que, par exemple,

(n quelconque) est assez façile à résoudre dans l'anneau

, je pose quand même la question...

P.S. En même temps que je fini de taper, je commence à regarder ce que ffpower a écrit et... j'ai la réponse à ma question...

par **benekire2** » 13 Avr 2010, 15:19

Je me fiche de la vulgarisation a vrai dire .. c'est comme faire de la vulgarisation en médecine ce serait ridicule. :zen:

Mais c'est vrai que j'aimerais bien un jour comprendre le principe de cette preuve "mythique" :id:

Equation à résoudre...

equation à résoudre...

Qui est en ligne