La démonstration élémentaire du dernier théorème de Fermat

[adrien69]

Au début, par exemple:


Bien sûr, l'expression n'est pas correcte en français, mais il peut être compris pour ceux qui veulent comprendre ce que je veux dire.

Non passer par google traduction ne permet pas d'être compris. Quelle est ta langue ?!

Je te soupçonne de plus en plus d'être un simple troll qui fait passer son texte du français au mandarin puis du mandarin au français. Quoi qu'il en soit, dans la mesure ou tu m'as énervé (je te demande ta langue pour pouvoir communiquer plus facilement avec toi et tu m'envoies bouler !), je te souhaite bien du courage pour comprendre cette phrase, google ne te sera d'aucune aide.

Ton canular eût-il été plus éphémère, ta facétie en aurait été quintessencielle.

À bon entendeur. Et même si ça me vaut un rappel de la part des modérateurs, je te souhaite de te noyer dans tes étrons.

[curiosul]

Je suis sur que tu comprends bien qu'est ce que je veux dire.
Mon langue n'a rien a faire avec les arguments que je le veux recoire.
Le text qui est ci-dessus, n'est pas passe par google translate.
Est que t'a bien compris ce que j'ai te dit ?
Moi je croix que oui, meme si le text n'est pas bien ecrite en francaise.
Donc, ton probleme ce n'est pas ma langue et aussi, mon probleme ne sont pas les disputes sur ce forum.
T'es bien venu du discuter seulement autour de ce sujet.
Je suis sur que toute le monde a bien compris toute mes reponses.
Si elle n'etait pas bien compris, c'etait parce que j'ai les pas bien explique, mai non parce que vous ne comprendez bien la langue que je le parle.
Toute de bien.

[jlb]

personnellement, je pense que tu as joliment imbriqué deux raisonnements par l'absurde( il existe x,y,z.... et (x^n-1=cosB ou C, je ne me rappelle plus) et donc tu as réussi à montrer que LA DEUXIEME hypothèse est fausse soit on ne peut pas écrire x^n-1 sous la forme de cosB ou C et du coup on est pas bien avancé.

cordialement.

[Sylviel]

Pas d'arguments ?

A un endroit tu remplaces n par 1 sans explication alors que n est censé être fixé (et supérieur à 3).

Autre argument si tes solutions vérifient ton système avec x,y,z non entier alors tu n'as rien montré du tout.

J'imagines qu'il y a encore un paquet d'absurdités... Et non les gens ne comprennent pas tes réponses car elles ne sont ni françaises ni rigoureuse. On est obligé d'essayer de deviner...

[curiosul]

personnellement, je pense que tu as joliment imbriqué deux raisonnements par l'absurde( il existe x,y,z.... et (x^n-1=cosB ou C, je ne me rappelle plus) et donc tu as réussi à montrer que LA DEUXIEME hypothèse est fausse soit on ne peut pas écrire x^n-1 sous la forme de cosB ou C et du coup on est pas bien avancé.

cordialement.

Bonjour jlb !

Je t'explique d'abord que c'est que nous avons fait.
On a vu les relations entre les valeurs de cosB, cosC et , respectivement
Apres on a vu que si les deux cosinus ont les valeurs , respectivement , n ne peut pas etre plus grand que 2 (On a montre ca dans le premier post).
Apres nous avons demande :
Que c'est qui ce passe si les deux cosinus n'ont pas les valeur , respectivement ?

Donc, on a essaye apres du demontre que les deux cosinus ne peuvent pas avoir des autres valeurs si .
Alors, les seules solutions pour les deux cosinus sont , respectivement , si et sont toutes les deux vrais en meme temp.

Ca c'est toute l'idee sur laquelle la demonstration est-elle fondee.
Toute ce que je cherche c'est un argument qui dite pour qoi la demonstration n'est pas valid.

L'existence de x, y, z n'est par absurde.
Cettes solutions sont les cotes d'un triangle (evidement on parle des valeurs entiers z>y>x) et elles peuvent etre consideree les solutions du l'ecuation.

De vrai, on a fait la supposition (par absurde) que les valeurs pour les deux cosinus ne sont pas egale avec , respectivement .
Mais finalement on est arrive du conclure qu'en fait, elle ne peuvent pas etre inegales.

[curiosul]

Pas d'arguments ?

A un endroit tu remplaces n par 1 sans explication alors que n est censé être fixé (et supérieur à 3).

Autre argument si tes solutions vérifient ton système avec x,y,z non entier alors tu n'as rien montré du tout.

J'imagines qu'il y a encore un paquet d'absurdités... Et non les gens ne comprennent pas tes réponses car elles ne sont ni françaises ni rigoureuse. On est obligé d'essayer de deviner...

Dans la deuxieme page de cette discution j'ai montre ca d'une autre facon.
C'est plus convancant ?

Si je resamble d'etre difficil, pas du probleme.
Je me retire d'ici et je m'escuse d'avoir causer des problemes.

[curiosul]

Autre argument si tes solutions vérifient ton système avec x,y,z non entier alors tu n'as rien montré du tout.

Je suis desole, mais cela n'est pas un argument solid.

[adrien69]

Les deux égalités*du système initial sont vrais si

Faux. C'est une condition suffisante que tu traites comme une condition nécessaire. Ç'aurait été vrai si tu avais travaillé avec des VARIABLES x et y, ce qui n'est pas le cas. Dans le problème du théorème de Fermat ces nombres sont FIXÉS. A fortiori ce sont des entiers, on ne peut donc pas travailler avec comme avec des polynômes.

Ça te va comme argument solide ou bien tu vas encore faire chier longtemps ?

[curiosul]

Ça te va comme argument solide ou bien tu vas encore faire chier longtemps ?

Disons qu'il y a une theoreme :

Entre les cotes d'un triangle x, y, z, ne peut pas exister l'egalite
si n>2 et , evidement z n'est pas egal avec ,
quelque soit x, y, z, n.

Je vous demande :

C'est suffisant ce theoreme du demontrer le grand teoreme du Fermat ?
La reponse est OUI.

Ton grand argument n'est pas bon.
Mais je ne t'explique pas pour qui, parce que ca veut dire qu'on va continue a l'infinit et de plus, il est bien posible que tu ne comprends pas ce que je dirai.
T'a gagne .
N'est pas du toute une preuve correct.
Toute de bien a touts.

[Imod]

J'avais lu complètement le premier message en vérifiant les calculs , je n'avais pas trouvé d'erreur pour le cas n=3 ( ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas ) . La génération à n quelconque m'avait semblé complètement folklorique ,vu qu'on ne savait plus où étaient les hypothèses et les conclusions :doh:

Plus généralement , on voit en ce moment , à profusion , des démonstrations de toutes les conjectures à la mode qui ne sont que des empilements de calculs plus ou moins malin sans aucune idée originale . S'il y a une démonstration simple elle ne peut être dictée que par une approche réellement créatrice .

Un peu d'humilité , une conjecture ne traverse pas les siècles par hasard :zen:

Imod

[Sylviel]

Entre les cotes d'un triangle x, y, z, ne peut pas exister l'egalite x^n+y^n=z^n si n>2 et , evidement z n'est pas egal avec (x^n+y^n)^{\frac{1}{n}} , quelque soit x, y, z, n.

que signifie

evidement z n'est pas egal avec (x^n+y^n)^{\frac{1}{n}}

?

Le théorème de Fermat peut se réécrire :
pour tout entier n > 2, x et y entier, alors
n'est pas entier.


Par ailleurs je ne vois pas ce que tu ne comprends pas dans mon argument.

[curiosul]

Peut etre que vous avez raison.
Je m'escuse.

[leon1789]

Donc je précise ma question : où utilisez-vous spécifiquement que x,y,z sont des entiers ?

Au début, par exemple:

Les solutions de l'équation x^n+y^n=z^n peuvent être considérée les côtés x, y, z d'un triangle, de même aussi, les valeurs x, y, z, peuvent être considéré comme des entiers z > y > x, des côtés valeurs entiers d'un triangle, car dans les deux cas, la solution z vérifie l'inégalité y+x > z > y.

avec vos longueurs ordonnées x+y > z>y>x, vous considérez x,y,z comme des réels quelconques ! ... et non des vrais entiers.

Où utilisez-vous que x,y,z sont spécifiquement des entiers : nulle part ?

Vous démontrez le théorème de Fermat pour les réels ? :ptdr:

[curiosul]

Lire le premier post. J'ai édité et modifié le premier message pour ceux qui pensent qu'ils peuvent trouver quelque chose d'utile dans cette analyse.
J'ai fait tout mon possible, mais il semble que je ne sais pas comment expliquer ce que je pense.
Tout le meilleur pour tout le monde.

[leon1789]

Vous démontrez donc le théorème de Fermat pour x,y,z réels positifs ... Joli, en effet ! :mur:

[Imod]

Lire le premier post. J'ai édité et modifié le premier message pour ceux qui pensent qu'ils peuvent trouver quelque chose d'utile dans cette analyse...

Ca devait faire une dizaine de page , s'il faut en plus suivre les modifications et se faire engueuler parce qu'on n'a pas vu le dernier edit , personnellement je te laisse à ton délire .

Je peux t'assurer que tu es à des kilomètres du théorème de Fermat , tu joues avec des outils dont tu ne comprends pas le sens .

Mais ça viendra ( peut-être ) :zen:

Imod

[curiosul]

Ok.
Vous m'avez convancu.
La preuve ne peut pas etre un raisonement correct.
Vouz avez mentione pas mal des arguments qui sont contre.
Je comance du comprendre pourqoi la preuve ne peut pas etre just.
Je doit vous remercie, quand meme.

[curiosul]

Je peux t'assurer que tu es à des kilomètres du théorème de Fermat , tu joues avec des outils dont tu ne comprends pas le sens .
Mais ça viendra ( peut-être )
Imod

Supposons que dans un triangle e necessarement d'avoir les egalites

et

si il y a l'egalite entre les cotes x,y,z du triangle ,

je vous demande si est sufisante du montre que pour n > 2, si les valeurs du cosB et cosC sont irrationel?
Parce que ca veut dire que si et sont irrationneles donc, une des valeurs x et z, ou y et z c'est irrationel.
Ca peut marcher ?

[AIB]

Etant donnée l'égalité a*x+b*y=c*x+d*y on ne peut pas conclure c=a et d=b .

un exemple : 3*1+2*2=7=1*1+3*2 .

[Dacu]

Etant donnée l'égalité a*x+b*y=c*x+d*y on ne peut pas conclure c=a et d=b .

un exemple : 3*1+2*2=7=1*1+3*2 .

Bonjour!
Correctement!L'équation peut s'écrire qui a des solutions dans la foule d'entiers de la forme et où .Pour ou nous obtenons la seule solution et , ce qui est incomplet.
Cordialement!