La démonstration élémentaire du dernier théorème de Fermat

[curiosul]

Je m'escuse pour l'impression que je le fait.
Je vous reponde a toutes vos questions .
J'attende vos questions objectifes.
Convainquez-moi où je me trompe.
Cordialement.

[curiosul]

L'erreur de jugement est partout. Tu fais uniquement ce qui t'arrange. Pourquoi ne pas remplacer l'équation

directement par x+y=z ?

x, y, z ne sont pas les memes solutions comme les solutions d'ecuation ou j'ai remplace la valeur n=1.
Ce qui se respect toujour est la valeur de n.

[L.A.]

Convainquez-moi où je me trompe.

Je voudrais bien, mais je n'y arrive pas...

[curiosul]

x, y, z ne sont pas les memes solutions comme les solutions d'ecuation ou j'ai remplace la valeur n=1.
Ce qui se respect toujour est la valeur de n.

Je veux dire que l'ecuation



n'est pas la meme comme l'ecuation



Ce qui ne se change pas sont les valeurs x, y, z sans l'exposant et la valeur de n dans l'ecuation

[curiosul]

Nous pouvons également trouver d'autres moyens pour montrer que



sont les seules solutions du système



Si les deux égalités du dernier système sont vrais simultanément dans un triangle, on peut aussi écrire les égalités :



et aussi



et également





Mais nous avons montré que si les égalités du système sont vraies :



et également, si on considere



nous arrivons à l'égalité



Donc, nous pouvons conclure que si les égalités du système



sont simultanément vraies, alors on obtient les égalités:



Nous pouvons affirmer que si z > y > x > 0, alors les égalités du système ci-dessus sont tous les deux vraie seulement si



Nous avons montré dans le premier post que si



Pour n > 2, entre les côtés x, y, z, considérés des entiers z > y > x , il n'y a pas égalité:



Et il suffit de démontrer le grand théorème de Fermat.

[adrien69]

Alors, c'est égal ou bien c'est différent ?

[curiosul]

Alors, c'est égal ou bien c'est différent ?

Adrien Bonjour!
Je comprends ce que vous voulez dire.
Le message précédent est juste une autre analise dans le cas quand on considere les solution inégale.
S'il vous plaît, lire le premier message dans cette discussion, pour comprendre ce que je veux dire.
J'ai essayé d'aller avec la supposition que les solutions ne sont pas egales et nous avons conclu qu'ils sont en fait égales.
Ce ca que j'ai pensé.

[leon1789]

Dans votre preuve, où utilisez-vous une propriété arithmétique sur les entiers x,y,z ?

[curiosul]

Dans votre preuve, où utilisez-vous une propriété arithmétique sur les entiers x,y,z ?

Bonjour Leon!
Je ne sais pas exactement comment vous répondre.
Mais je dirais que j'ai utilisé les valeurs numériques des côtés du triangle, en tant que propriétés arithmétiques sur les entiers x,y,z.

[adrien69]

Bonjour Leon!
Je ne sais pas exactement comment vous répondre.
Mais je dirais que j'ai utilisé les valeurs numériques des côtés du triangle, en tant que propriétés arithmétiques sur les entiers x,y,z.

Je pense qu'il te demandait quels théorèmes de natures arithmétiques tu avais utilisés pour démontrer le résultat.

[curiosul]

Je pense qu'il te demandait quels théorèmes de natures arithmétiques tu avais utilisés pour démontrer le résultat.

Bonjour Adrien!
Même si sa question n'était pas cela, on peut considérer cela comme votre question.
J'ai essayé d'utiliser les opérations arithmétiques les plus communes et triviales.
Je ne pense pas avoir utilisé un théorème, sauf le théorème de cosinus.
C'est vrai qu'on peut considérer cela comme un domaine de la géométrie,
mais si toute courbe elliptique est modulaire, c'est aussi un domaine de la géométrie, n'est ce pas ?
De même, je pense que nous pouvons adapter la logique d'un problème à un autre domaine de la mathématique pour le résoudre.
Il est possible toutefois que ce type de raisonnement n'est pas valable?

[Sylviel]

Je regarde rapidement la preuve et me rends compte que pour montrer
que "Pour n>2, l'équation* x^n+y^n=z^n n'a pas de solutions dans N."

tu arrives à

Mais il suffit de montrer que :

"Pour n>2, l'équation* x^n+y^n=z^n n'a pas des solutions entiers."

donc pour montrer "A" il suffit de montrer "A"...

[curiosul]

Je regarde rapidement la preuve et me rends compte que pour montrer
que "Pour n>2, l'équation* x^n+y^n=z^n n'a pas de solutions dans N."
tu arrives à
donc pour montrer "A" il suffit de montrer "A"...

Bonjour Sylviel!

Ce que je veux dire, c'est:

Si l'on considère x, y, z, les côtés d'un triangle, des valeurs entiers naturelles z> y> x,
nous avons montré que pour n> 2, entre les côtés x, y, z du triangle, il n'y a pas l'égalité

"A"...

Parce que les solutions x, y, z peuvent être considérés comme les côtés d'un triangle, des nombres entiers positifs z> y> x, est équivalente avec l'affirmation du l'enonce du grand théorème de Fermat.
Donc, bien qu'il puisse sembler dépacé, oui,
pour montrer "A" il suffit de montrer "A"..
et nous avons montré "A",
mais par rapport à des côtés d'un triangle, non directemment .
Mais nous avons montré la même chose... "A".
Excusez-moi si je répondu à votre question d'une manière qui n'est pas évident d'où il vient "l'incohérente de la logique".

Mais même si les valeurs de x, y, z appartiennent à N, on peut étendre à Z.
Supposer a, b;);), c de façon que l'égalité suivante est vraie :

donc, aussi


et dans ce cas on considère les valeurs entières positives, a, b(/-b), c les côtés du triangle et dans ce cas a > b > c, ou a > c > b.

[curiosul]

Un peu d'attention aux parenthèses ! Sans quoi vous changez le sens de la question...

Il s'adresse à moi?
Si c'est le cas, il ya ce genre d'erreur quelque part dans cette analyse?
Je vous remercie beaucoup.

[adrien69]

Curiosul, Dacu, c'est quoi votre langue natale ? On comprendrait peut-être un peu plus ce que vous écrivez dans la preuve.
C'est vraiment sans méchanceté aucune. Juste que je ne comprends pas toujours ni parfaitement ce que vous dites.

[curiosul]

Curiosul, Dacu, c'est quoi votre langue natale ? On comprendrait peut-être un peu plus ce que vous écrivez dans la preuve.
C'est vraiment sans méchanceté aucune. Juste que je ne comprends pas toujours ni parfaitement ce que vous dites.

Pour l'instant, sont des raisons que je ne peux pas vous le dire.
Quoi qu'il en soit, je comprends bien ce que vous dites et pour l'instant, même si je ne suis pas en mesure de répondre ainsi que vous pouvez comprendre, je n'ai pas reçu un contre-argument évident qui doit être accepté pour la validité de cette démonstration.

C'est dommage que nous ne pouvons pas bien comprendre.
Mon but n'est pas de vous convaincre de l'exactitude de cette démonstration, mais pour me convaincre moi-même si il y a une erreur évident.
Qu'est-ce que vous m'avez dit jusqu'à présent n'est pas, bien qu'elle puisse aussi être une tell erreur.

[adrien69]

Alors tu comprendras qu'on ne fera plus d'effort. En tout cas pas moi.
Bonne journée.

[leon1789]

Bonjour Adrien!
Même si sa question n'était pas cela, on peut considérer cela comme votre question.
J'ai essayé d'utiliser les opérations arithmétiques les plus communes et triviales.
Je ne pense pas avoir utilisé un théorème, sauf le théorème de cosinus.
C'est vrai qu'on peut considérer cela comme un domaine de la géométrie,
mais si toute courbe elliptique est modulaire, c'est aussi un domaine de la géométrie, n'est ce pas ?
De même, je pense que nous pouvons adapter la logique d'un problème à un autre domaine de la mathématique pour le résoudre.
Il est possible toutefois que ce type de raisonnement n'est pas valable?

Je demande quel(s) théorème(s) arithmétique(s) vous utilisez (je ne parle pas des opérations + - * /).
Apparemment aucun, c'est fort... (les relations entre longueurs des cotés et angles d'un triangle ne sont pas de l'arihmétique !).

Donc je précise ma question : où utilisez-vous spécifiquement que x,y,z sont des entiers ?

[curiosul]

Alors tu comprendras qu'on ne fera plus d'effort. En tout cas pas moi.
Bonne journée.

Il n'y a aucun problème. Je vais répondre à ceux qui veulent essayer de comprendre ce que je dis ici.

[curiosul]

Donc je précise ma question : où utilisez-vous spécifiquement que x,y,z sont des entiers ?

Au début, par exemple:

Les solutions de l'équation peuvent être considérée les côtés x, y, z d'un triangle, de même aussi, les valeurs x, y, z, peuvent être considéré comme des entiers z > y > x, des côtés valeurs entiers d'un triangle, car dans les deux cas, la solution z vérifie l'inégalité y+x > z > y.

Bien sûr, l'expression n'est pas correcte en français, mais il peut être compris pour ceux qui veulent comprendre ce que je veux dire.