Défi d'algèbre

[Ben314]

RAPPEL (pour la 10-em fois) :
Les éléments de U sont obligatoirement tous de la forme (x,y)->(1-k)x+ky (2 lignes de calcul)
Donc ton truc totalement pourri est obligatoirement de la forme t-> [la fonction (x,y)->(1-f(t))x+f(t)y]
Avec une fonction f à déterminer.
J'ai pas du tout envie de chercher qui est le "f" de ta solution, mais m'est avis que tu aura bien du mal à "vendre" à qui que ce soit que ta fonction f est plus "naturelle" que la fonction que tout le monde prendrait, à savoir t->t (ou t->1-t ou un truc du genre)

Est ça continue à donner l'impression que tu n'a pas compris que tout ton abominable bordel tient uniquement au fait que tu as choisi une fonction f super compliqué d'où sans doute le fait que tu soit obligé d'utiliser une calculette pour savoir quel t va donner f(t)=(z-x)/(y-x) qui, si tu avais tout bêtement pris la fonction f(t)=t te donnerais gentiment comme solution t=(z-x)/(y-x).

Bilan : les calculs saugrenus n'ont absolument rien à voir avec l'énoncé de départ : ils sont uniquement et exclusivement lié au fait que tu as paramétré les fonction de l'ensemble U de façon stupide ce qui fait que tu as du mal à résoudre l'équation f(t)=Cst connue.

Et, pour moi, le pire de tout, c'est que dès la première réponse sur ton "défi", on t'a gentiment signalé que

En tout cas vu que f et g n'ont aucune forme de régularité particulière, elles ne servent a priori à rien.

[L.A.]

Je vais essayer de jouer les diplomates... :zen:

@alphamethyste : peux tu nous montrer (comme tu l'as annoncé) que ta loi définie de façon assez abominable par des suites, des parties entières, des moyennes arithmético géométriques et tout... vérifie tes quatre lois ? en particulier, peux tu vérifier sous nos yeux les axiomes (c) et (d) de Ben314 ?

Il n'y aura qu'une conclusion à en tirer : soit (c) et (d) ne sont pas vérifiés, dans ce cas ta loi n'est pas solution du défi. Soit ils le sont, dans ce cas c'est assez miraculeux mais ça prouve aussi que ta loi se calcule beaucoup beaucoup plus simplement (en connaissant le bon t on peut calculer x*y grâce à tx+(1-t)y).

[alphamethyste]

Ben de cette forme là plutôt(je ne conteste pas ta solution et ta forme générale)

et pas seulement

avec une bijection

dans mon contexte de ma solution h(k) n'est pas donné

et donc on part directement de la valeur de k pour definir la suite (zn)

[alphamethyste]

on se comprend mieux là ? --->>> regarde l'exemple en dessous de la citation

Ben de cette forme là plutôt(je ne conteste pas ta solution et ta forme générale)

et pas seulement

avec une bijection

dans mon contexte de ma solution h(k) n'est pas donné

et donc on part directement de la valeur de k pour definir la suite (zn)

par exemple dans ma solution ça donne



donc h(k) est facilement trouvé mais pas k (pour le defi mis en supplément)

[Ben314]

On est parfaitement d'accord et ça confirme ce que je disait dans le post précédent, c'est que les calculs abominables que tu fait n'ont absolument aucun rapport avec le problème tel que tu l'a posé au départ :

1) (Déjà dit moultes et moultes fois) ton énoncé ne définit pas qui sont les fonction f et g donc chacun peut prendre un peu n'importe quoi, mais obligatoirement les fonction f et g seront de la forme [t->la fonction (x,y)->(1-k)x+ky] et chacun pourra y aller à sa façon concernant le choix d'une fonction t->k plus ou moins "naturelle".

2) Arrivé au "défi", concernant qui doit être le "k" c'est trivial, c'est k=(z-x)/(y-x).
Sauf que toi, c'est le "t" que tu veut avoir, il faut résoudre résoudre l'équation f(t)=(z-x)/(y-x) et le fait que ce soit facile ou pas ne va dépendre que d'une et une seule chose : le choix qu'on a fait concernant la fonction t->k.
Tu as choisi une fonction "pourrie" -> tu as un truc pourri à résoudre, mais ce truc pourri, il n'a absolument aucun rapport avec l'énoncé originel.

Pour te faire une analogie, on pourrait dire que le problème de départ, c'était de résoudre x²=2x-1.
Toi ce que tu nous a "pondu" comme méthode, c'est de poser x=Sh(t) [sinus hyperbolique] puis de la récrire Ch²(t)=2Sh(t)+2, (voire avec des exponentielles si ça t'amuse) et tout ça pour finir par dire que tu va la résoudre avec la calculette vu que c'est abominable (et en plus, vu que c'est la valeur de "t" que tu donne comme solution et pas celle de x, tu te rend même pas compte que tout était trivial)
On peut pas dire que ce que tu fasse soit "faux" MAIS, j'espère que tu est bien conscient que, si tu te retrouve avec des trucs complètement tordu à résoudre, ça n'a rien a voir avec le problème originel (résoudre x²=x), mais uniquement avec le fait que tu t'y est pris comme un manche pour résoudre l'équation et que ce n'est pas "la bonne inconnue" que tu cherche.

[Ben314]

Tes calculs n'ont RIEN A VOIR avec le problème de départ : toute les formules de ton premier post se résument à la construction d'une certaine fonction t->k(t) de ]0,1[u]1,+oo[ dans lui même (qui semble assez pourrie) et tout tes truc à la machine à calculer correspondent a une et une seule chose : le calcul de la bijection réciproque de ta fonction pourrie k. Rien de plus (et rien de lié au problème de départ vu qu'on pouvait prendre n'importe quoi comme fonction t->k(t))

[alphamethyste]

Ben grand camarade (que j'apprécie énormément -pas beaucoup de monde se bouscule pour mon défi là à part toi et L.A. c'est le grand vide)

s'il te plait ... tu est d'accord que la forme générale étant celle-ci



par conséquent si ma suite (zn) est telle que



donc h(k) est facilement trouvé mais pas k (pour le defi mis en supplément)

tu comprend bien que dans ce cas le defi posé en supplément soit necessaire pour ma solution car sinon comment determinera tu k à partir de la valeur de h(k) ?

évidemment ta solution est correcte tu pose k=h(k) et c'est réglé

mais pas pour ma solution ...

d'où ma question

je peux continuer ?

[Ben314]

Tu peut bien continuer si ça te chante, mais (10em édition) : ce que tu fait comme calculs n'a aucun rapport, même extrêmement lointain, avec le problème que tu as posé dans ton 1er post : tu cherche comment déterminer la bijection d'une certaine fonction (qui répétons le une dernière fois, n'a aucune rapport avec le problème de départ : ta fonction est compliqué uniquement parce que TU as choisi de prendre un truc compliqué)

Et, à ta place, çe que je chercherais pour commencer, c'est a voir quelle est la fonction "bizarre" t->k(t) que tu utilise : Quand on cherche la bijection réciproque d'une fonction, c'est des fois utile de regarder qui est la fonction de départ.

[Ben314]

tu comprend bien que dans ce cas le defi posé en supplément soit necessaire pour ma solution car sinon comment determinera tu k à partir de la valeur de h(k) ?

11 em et dernière édition : si la fonction h est "pourrie", ce n'est pas la faute de l'énoncé, c'est parce que l'énoncé laisse un choix monstrueux la concernant et que TOI tu as choisi une fonction h pourrie.
Et quand au comment moi je ferais, ben ça dépend du sens de la question :
- Si ça concerne l'énoncé de départ, ben je ferais que... ça me serait jamais venu à l'esprit de prendre autre chose que k->alpha_k comme paramétrisation de l'ensemble U.
- Si ça concerne le comment je ferais pour déterminer la bijection de la fonction pourrie que tu as choisi pour paramétrer U, j'en sais rien vu que je suis pas rentré dans les détail pour voir comment te fonction était définie.

[alphamethyste]

camarade Ben ma fonction h fonctionne par conséquent il est donc necessaire de terminer le defi mis en complément

je rappelle que le defi ne demande pas de demontrer que ma fonction h n'est pas pourrie

(mon camarade ce mot de "pourrie" reviens souvent dans tes messages et sont mauvais pour le coeur : n'oublie pas le rapport entre l'esprit et le corps)

mais de donner une formulation explicite (libre à toi de le verifier mais dire d'emblée qu'elle ne fonctionne pas c'est pas une preuve)

si une demo t'interesse déjà tu peut exploiter le fait que

q(ac,bc)=c.q(a,b)

mes suites adjacantes vn et wn definissent q(a,b) qui entre dans l'expression de ma suite (zn)

mais la demo est hyper compliquée et jamais le defi ne la demande (il demande juste de trouver une solution explicite)

je comprend toujours pas ta colère ... :salut:

regarde mon poême "dimanche du maths" rubrique détente

il est joli non?

[alphamethyste]

bon alors je continue donc afin de traiter ma solution (puisque la forme générale ne me permet pas de la traiter aisément je dois donc recourir à d'autres "astuces")

ici il s'agit determiner la valeur de t à partir du triplet (X,Y,Z) avec et tel que

ma solution n'autorise pas tout triplet (X,Y,Z) en effet ici pour ma solution

pour tout triplet (X,Y,Z) tel que et tel que

alors on obtiens l'un des ces quatre cas de figures et aucun autre

X1
X>Y>Z et dans ce cas t>1
XZ>Y et dans ce cas 0X>Y ou selon Z<X<Y sont impossibles si

une fois dit cela alors pour commencer

l'addition et le produit sont distributifs par rapport à ces LCI

par conséquent :

on peut établir

on peut donc poser

avec X=pq et Y=(a+p)q et Z=q(p+1) et on vérifie bien

donc et et

par exemple (appliquer le programme machine précédemment donné plus haut):

X=-2.3,Y=1.7,Z=5.647776579 avec t=2.789 on obtiens p=-0.2893891111,q=7.9477765790,a=0.5032854107

X=-2.3,Y=-3.8,Z=-5.2804162173 avec t=2.789 on obtiens p=0.7717042964,q=-29804162173,a=0.5032854107

X=-2.3,Y=-0.9,Z=-1.0936534715 avec t=0.789 on obtiens p=-1.9065831795,q=1.2063465285,a=1.1605288919

X=-2.3,Y=-5.1,Z=-4.7126930568 avec t=0.789 on obtiens p=0.9532915898,q=-2.4126930568,a=1.1605288919

bon je reprend plus tard car il reste encore pas mal à faire et je vais pas tout poster d'un coup

[alphamethyste]

...donc je continue mais à présent avec ce post là on obtiens des inégalitées très importantes qu'on peut exploiter

pour avoir tout sous les yeux facilement et faire un truc à peu près propre alors

précédemment on a établit:

on dispose d'un triplet tel que ce triplet vérifie l'une de ces quatre situations
XZ>Y dans ce cas on vérifie 01
X>Y>Z dans ce cas on vérifie t>1

on recherche la valeur de t tel que
on a obtenu
et et de sorte que et et et on vérifie

à présent en exploitant les suites (vn) et (wn) et (zn) avec les éléments
v0,v1,w0,w1,z0,z1 on arrive à démontrer

que d'une part on obtiens l'equivalence logique



avec







avec et on vérifie

avec

[alphamethyste]

j'ai comme la vague impression hypersidérale tout en étant hyper sidéré de parler tout seul là ...

et pourtant à présent qu'on a reussit à determiner le système d'inégalitée x1>x2>t>x3>x4 et
avec

à présent c'est évident

je reviendrai donner un truc bien clair mais en attendant afin que vous reveniez me voir sur mon fil ici sans que vous soyez dégouté par ma bijection h qu'au final on aura jamais explicité(car on en a pas besoin)

je donne le principe general de l'idée

tout dabord garder à l'esprit que ayant déterminé x2 et x3 comme on a vu sur le post precedent
il est possible d'ecrire la difference x2-x3 en une base B telle que



ensuite exploiter la difference (je m'expliquerai du comment on fait )
grace à l'inegalitée

un peu de patience et ça ira quoi ...

c'est quand même bizarre que vous avez déserté le sujet au moment où ça deviens interessant...

[alphamethyste]

bon vous me suivez là ???

c'est là que se trouve toute l'astuce en fait ....

ceci dit je reviens plus tard pour la mettre sous forme

vous voyez au fond que c'etait pas la peine de désespérer non?

j'ai comme la vague impression hypersidérale tout en étant hyper sidéré de parler tout seul là ...

et pourtant à présent qu'on a reussit à determiner le système d'inégalitée x1>x2>t>x3>x4 et
avec

à présent c'est évident

je reviendrai donner un truc bien clair mais en attendant afin que vous reveniez me voir sur mon fil ici sans que vous soyez dégouté par ma bijection h qu'au final on aura jamais explicité(car on en a pas besoin)

je donne le principe general de l'idée

tout dabord garder à l'esprit que ayant déterminé x2 et x3 comme on a vu sur le post precedent
il est possible d'ecrire la difference x2-x3 en une base B telle que



ensuite exploiter la difference (je m'expliquerai du comment on fait )
grace à l'inegalitée

un peu de patience et ça ira quoi ...

c'est quand même bizarre que vous avez déserté le sujet au moment où ça deviens interessant...

[alphamethyste]

bon j'avance un peu ... (c'est long , mais il reste plus beaucoup à faire avec ce post là)
alors on vérifie

pour

avec

selon

[Lostounet]

Bonjour,

J'ai constaté que tu n'essayais pas vraiment de comprendre les interventions de Ben314 et de L.A. et tu continues ton monologue, ce qui n'est pas vraiment dans l'esprit d'un forum de mathématiques.

Une recherche m'a aussi permis de constater que tu as déjà deux comptes bannis sur Maths-Forum rattachés à ton IP, pour des motifs justifiés, ça fait un peu beaucoup non?
Je clos cette discussion, et t'invite à ne plus "troller ", ou au moins d'éviter au maximum les posts qui n'apportent rien à Maths-forum... merci.

Modif: Ceci est un dernier avertissement avant une exclusion définitive .