Bonjour,
Tu m'excuseras, mais je ne répondrai à aucune de tes questions.
Tu parles de Sylviel, je viens d'avoir quelques MP avec lui, où je me fais insulter systématiquement, alors, je pense que ça va bien.
Concernant les documents que je t'envoie, soit tu me dis que je n'ai rien compris et c'est toi qui me l'expliques (!) ou plutôt qui dis qu'il l'a fait, soit tu le réfutes "parce que l'auteur est un agrégé de physique" et comme naturellement il y a un monde entre les maths et la physique, il n'est pas envisageable que ce monsieur dise quelque chose d'intéressant sur le sujet qui mous concerne.
Par contre, tu as l'art de tourner ou détourner le sens de mes phrases :
Citation:
Posté par Dlzlogic
Il ne faut pas oublier qu'au vu des Y très importants pour des dernières valeurs, un emq de 140 à 200 c'est pareil.
si tel est le cas, alors l'emq n'est pas une bonne mesure de qualité.
L'emq est la seule mesure de qualité que l'on connaisse dans ce domaine. Donc, on n'a pas à juger si elle est bonne ou pas.
Par rapport à la variance souvent citée, elle offre l'avantage d'être dans la même unité que les valeurs résultat, donc, "ça parle".
Lorsque 2 méthodes ont 2 emq différentes, il est bien évident, et c'est son intérêt, que la meilleure méthode (ie qui donne le résultat le plus probable) est celle qui a le plus petit emq.
Par contre j'ai dit que entre 140 et 200 c'est pareil, ça voulait dire que c'est très comparable, de même ordre d'idée, et là j'ai essayé d'approcher des problèmes souvent évoqués : le nombre de chiffres significatifs. Sortir une variance avec 6 chiffres avant la virgule plus 4 décimales, c'est peut-être vrai en math, mais certainement pas dans le calcul dont on parle.
Enfin, je n'insisterai pas sur l'art de supprimer ou adapter des valeurs sans le préciser explicitement. Il est bien évident que si, après avoir étable une formule, on recalcule toutes les valeurs, on aura un coefficient de détermination R²=999 et un emq presque nul.
Je ne pratique pas ce genre de méthode.