Une erreur à grande échelle : journalisme et mathématiques..

[hdci]

Bonjour tout le monde,

Juste pour "le fun" ; j'ai entendu sur BFMTV une paire de journalistes qui présentaient quelques résultats sur la COVID, et notamment, je cite (et sacahnt qu'il y a un peu moins de 70 millions de français) :

"Aujourd'hui on a dépassé les 70 000 morts depuis le début de la pandémie, soit plus d'un français sur 1000. Euh non plus de 7 français sur 1000"
Et le confrère de confirmer
"c'est exact, plus de 7 français sur 1000".

Ah oui c'est vrai ; la France est dans les derniers sur le classement PISA en maths...

Il y a quelques semaines, j'avais entendu un autre journaliste sur cette même chaîne expliquer que 31% c'était plus de un sur trois...

[lyceen95]

Un journaliste a une règle : quand il donne un chiffre (une proportion, ou n'importe quel indicateur), il doit dire plus de ... ( ou dans certains cas moins de ... quand il veut montrer que le nombre en question est petit) ; il ne doit pas dire environ, qui est trop neutre.

S'il a dit plus de ... , il a fait son job, il a hystérisé le nombre en question, c'est ce que sa direction lui demande.
Si en plus le nombre qu'il a donné est correct, c'est mieux. Mais c'est secondaire.

Et tous les médias fonctionnent ainsi.

[hdci]

S'il a dit plus de ... , il a fait son job, il a hystérisé le nombre en question, c'est ce que sa direction lui demande.
Si en plus le nombre qu'il a donné est correct, c'est mieux. Mais c'est secondaire.

Conclusion : il peut dire n'importe quoi ce n'est pas grave : 70 000 c'est plus de 490 000, finalement ce n'est pas important tant qu'il y a "plus de".

Pauvre France...

[lyceen95]

Ce n'est pas franco-français, donc ta conclusion devrait être : pauvre monde.

Il faut relativiser. Moi aussi, je noircis un peu le tableau. (je fais comme les journalistes)
Le journaliste doit parler des choses qui vont mal, il doit dire qu'il se passe quelque chose, pour que l'auditeur ou le téléspectateur ou le lecteur reste à l'écoute.

Le truc qui m'interpelle à chaque fois : Un tremblement de terre .. plus de 124 victimes
On a un nombre précis, à l'unité près, mais on rajoute 'plus de' devant, pour bien insister sur le nombre élevé de victimes.

[hdci]

e truc qui m'interpelle à chaque fois : Un tremblement de terre .. plus de 124 victimes
On a un nombre précis, à l'unité près, mais on rajoute 'plus de' devant, pour bien insister sur le nombre élevé de victimes.

Mais cela peut s'expliquer : "au moins 124 victimes" car on les a déjà dénombrées et on sait qu'il y en aura d'autres. Mais c'est vrai que "plus de 100" serait mieux approprié.
Ce n'est pas sans me rappeler la réponse d'un élève : "30% d'une classe de 30 élèves sont des filles, combien de filles : réponse, environ 9"... donc cet élève sera recalé aux examens de journalismes...

Par contre le truc qui m'exaspère dans ces erreurs grossières, c'est le message alarmiste qui est passé (bon c'est vrai que les trains qui arrivent à l'heure n'intéressent personne, sauf peut-être les franciliens) et qui contribue à faire persister une ambiance "morose" ou "de panique" ; et contribue à faire prendre (voire à justifier) de mauvaises décisions pour répondre à un problème qui est mal et faussement exposé.

Ce n'est plus de l'information, mais de la désinformation, après cela comment s'étonner que certains croient que la Terre est plate...

[lyceen95]

A part pour se stresser encore plus, quel est l'intérêt de regarder les chaines d'info ?

[hdci]

C'est ce que je fiis par me demander également...

Ceci dit, un intérêt : je pourrais faire rire ma classe de terminale STMG...

[Sa Majesté]

e truc qui m'interpelle à chaque fois : Un tremblement de terre .. plus de 124 victimes
On a un nombre précis, à l'unité près, mais on rajoute 'plus de' devant, pour bien insister sur le nombre élevé de victimes.

Mais cela peut s'expliquer : "au moins 124 victimes" car on les a déjà dénombrées et on sait qu'il y en aura d'autres. Mais c'est vrai que "plus de 100" serait mieux approprié.

Entièrement d'accord.
Perso ce qui m'agace le plus, c'est quand ça n'a pas de sens.
Exemples dans un Ouest France récent :
- un article sur la vaccination. Je cite "dans l'immédiat, la vaccination a débuté prudemment : moins d'une centaine de personnes ont été vaccinées"
- quelques pages plus loin, un article sur Macron. Je cite "Dans sa propre famille, ils sont déjà plus d'une quarantaine à avoir claqué la porte"
Dans mon dictionnaire, quarantaine signifie "nombre d'environ quarante", donc "plus d'une quarantaine", j'ai du mal à voir ce que ça signifie.

Autre exemple sur le bandeau du dernier livre de Philippe Djian : "Philippe Djian est l'auteur de plus d'une trentaine de romans".

L'autre expression qu'on entend régulièrement et qui n'a pas de sens, c'est par exemple : "il est parti il y a quelques minutes à peine". A peine 5 minutes, je vois mais "à peine quelques minutes", j'ai du mal.

[beagle]

Juste à signaler: 70 000 morts du covid19 en France = NON

70 000 morts avec le covid19, dont morts avec un test covid19 positif.

Le seul mort covid19 dans ma famille est un oncle 87 ans, hospitalisé pour insuffisance cardiaque.
A un moment de l'hospitalisation ou de la maison convalescence a eu un test covid 19 positif.

Je vais mettre un lien de la surmortalité 2020 que l'on peut attribuer au covid19:
https://www.youtube.com/watch?v=3xSbP2r ... e=emb_logo
pour surmortalité liée au covid c'est à partir de 17mn

[lyceen95]

Là, on ne parle plus d'erreurs de maths de journalistes, ni d'erreurs de français de journalistes comme dans le message de Sa Majesté, on parle de la mauvaise foi d'une généticienne. On n'est plus du tout sur le même sujet.

[beagle]

euh mauvaise foi de la généticienne sur la surmortalité liée au covid19
tu as d'autres chiffres
Tu restes d'accord pour dire 70 000 morts par covid19 en 2020?

[hdci]

Quoi qu'il en soit, mon sujet n'était pas la réalité des chiffres (où il y a et il y a eu pas mal de polémique en tout genre), mais sur les ENORMES erreurs de calcul faites par les journalistes.

Peu importe que 70 000 soit exact, inexact, exagéré ou sous évalué, le fait est que dire que cela fait 7 pour 1000 de la population française, c'est ça qui me hérisse en fait...

[beagle]

ben oui cela hérisse un mathématicien.

Mais c'est en disant 70 000 morts inhabituels que l'on décide d'enfermer tout le monde et de détruire l'économie,
ce n'est pas anodin.

[hdci]

Hors de mon sujet initial, mais je ne pense pas que ce soit le nombre de morts qui ait entraîné les différentes mesures, c'est plus je pense l'engorgement des hôpitaux.

Les chiffres "balancés" par les médias sont de toute façon toujours sujet à caution, tant qu'on ne sait pas comment ils sont mesurés / produits et qu'ils ne sont pas relativisés. En tout état de cause, l'espérance de vie en France étant inférieur à 100 ans et l'accroissement de la population n'étant pas super-gigantesque, il n'est pas absurde de considérer en première approximation que la mortalité annuelle "usuelle" est aux alentours de 1 pour cent, donc, que 70 000 soit exact ou exagéré, cela ne fait qu'ajouter 1 pour mille à ce 1 pour cent, bref pas énorme si on examine cela dans son ensemble "en première approximation".

On peut relativiser en comparant par exemple avec le nombre de morts à cause du tabac, estimé à... 75 000 par an (mais ce n'est qu'une estimation) (faut-il se confiner pour éviter le tabagisme passif... ?).

Ensuite, de là dire que les mesures prises sont bonnes ou mauvaises, c'est une autre histoire et je ne m'avancerai pas dans ce débat, n'ayant pas assez d'information.

[beagle]

Je suis d'accord sur l'engorgement des hôpitaux comme facteur premier.

Mais le matraquage des chiffres sert aussi d'autres buts.
Cela vient appuyer , vous voyez bien si …(mettez ce que vous voulez derriere)

[Vassillia]

Bonjour,

Je ne voudrai pas entrer dans la polémique mais relativiser en comparant le covid19 au tabagisme me parait une démarche hasardeuse pour au moins 2 raisons :
- le tabagisme actif résulte d'un choix contrairement au risque de contamination
- il y a des mesures prises contre le tabagisme passif comme l'interdiction de fumer dans les lieux publics

Ceci dit je vous suis entièrement sur le fait que les erreurs mathématiques volontaires ou involontaires dans les médias sont multiples et comme le rappelle de toute façon hdci, on ne sait que trop rarement comment ils sont mesurés. En revanche, les chiffres seuls ne sont de toute façon pas suffisants pour la prise de décision, il y a bien d'autres facteurs à prendre en compte, l'éthique, les facteurs sociaux...

Ce n'est que mon point de vue mais le scientifique a pour travail de dire si quelque chose est vrai ou faux et le politique élu par la communauté a pour travail de prendre des décisions pour la communauté. Que leur manière de communiquer, l'un par des arguments factuels et l'autre par des arguments émotionnels soit différente n'est pas si aberrant que cela.

[beagle]

Bonjour Vassillia,
sur le site où tu t'es récemment inscrite j'ai posé des questions aux mathématiciens
sur comment la science utilisait les maths.
Exemple dans une métanalyse qui étudierait les études publiées sur médicaments,
la concaténation des données de la métana-analyse a-t-elle un sens?
Exemple un médoc a une courbe en U inversé, peut-on associer les données faibles doses avec celles fortes doses …
il ya d'autres interrogations si le cœur t'en dit.

[Vassillia]

Bonjour beaggle,

Pourquoi ne pas poser ce type de questions sur ce forum ?
Je pense qu'elles ont au moins autant leur place que la culture punk. L'avantage principal est que cela permettrait d'avoir des avis autres que le mien, je n'ai surement pas la prétention de représenter les mathématiciens. Il faudra juste faire attention à ne pas dévier dans la politique mais tant qu'il s'agit de comprendre ce qu'on peut faire en analyse statistique ou pas, je ne doute pas que de nombreux membres seront intéressés par le sujet.

D'autre part sur le site en question (merci de ne pas l'avoir cité ), il est impossible d'avoir un dialogue constructif à partir du moment où contredire équivaut à être de mauvaise foi, j'abandonne.

[hdci]

Je ne voudrai pas entrer dans la polémique mais relativiser en comparant le covid19 au tabagisme me parait une démarche hasardeuse pour au moins 2 raisons :
- le tabagisme actif résulte d'un choix contrairement au risque de contamination
- il y a des mesures prises contre le tabagisme passif comme l'interdiction de fumer dans les lieux publics

On pourrait en discuter (les participants aux "rave" dernièrement n'en ont-ils pas fait un certain choix...), mais sans polémiquer là-dessus, le but de mon propos ici était uniquement celui-là : 75000 morts par an, information inaudible / invisible, sans matraquage, alors que 70 000 pour la covid, information présentée comme "le drame absolu". Bof...

[GaBuZoMeu]