Et si...

[L.A.]

Oui, mais comme ça a été inventé en France, la France est la référence, donc le Français, donc pas l'anglais.
(je crois que la prédiction égyptienne va se vérifier)

Il y a des précédents ? Il y a eu des blessés ?

[Sake]

Il y a des précédents ? Il y a eu des blessés ?

Des millions et des millions de morts en seulement quelques heures !

http://www.legorafi.fr/2013/03/20/toulouse-il-se-fait-abattre-de-46-balles-dans-le-corps-pour-avoir-demande-un-pain-au-chocolat/

[L.A.]

Dire que je fréquente tous les jours la Place de la Victoire... je ne savais pas que je risquais ma vie.
Mais entre gens civilisés je n'ai pas honte de le dire, "chocolatine" c'est vraiment ringard.

La prochaine fois je dirai :
"Bonjour madame, je m'appelle Bouton d'Or, j'habite la maison en Pain d'Epice dans la rue Sucre d'Orge, et je voudrais une chocolatine s'il vous plait. Maintenant sortons et coiffons des poneys sur un magnifique arc en ciel."

Tu rêves ! je suis un mec moi, c'est "pain au chocolat" ou c'est toi qui prends un pain. :karate:

[Sake]

Dire que je fréquente tout les jours la Place de la Victoire... je ne savais pas que je risquais ma vie.
Mais entre gens civilisés je n'ai pas honte de le dire, "chocolatine" c'est vraiment ringard.

La prochaine fois je dirai :
"Bonjour madame, je m'appelle Bouton d'Or, j'habite la maison en Pain d'Epice dans la rue Sucre d'Orge, et je voudrais une chocolatine s'il vous plait. Maintenant sortons et coiffons des poneys sur un magnifique arc en ciel."

Tu rêves ! je suis un mec moi, c'est "pain au chocolat" ou c'est toi qui prends un pain. :karate:

Mouais, "pain au chocolat" ça fait snob.

"Madame la Marquise de Mauvais-Goût, que diriez-vous d'un pain au chocolat que nous accompagnerons d'un exquis délice à la mangue sur son nappage aux huîtres de Cancale ?"

Beurk

[lulu math discovering]

Je rejoins L.A. ! Chocolatine... c'est pour les gosses : bonjour madame la boulangère, je pourrais n'avoir une grosse chocolatine que y en a vais manger ?

Les hommes, les vrais, demandent un PAIN AU CHOCOLAT !!!!!!

C'est seulement en prononçant cette phrase d'une voix grâve, mâle et virile que vous pourrez vous rendre compte que prononcer les mots PAIN AU CHOCOLAT !!! est infiniment plus classe que dire [FONT=Arial]chocolatine[/FONT].

[L.A.]

Allez, on se réconcilie tous autour d'un pain ... aux raisins.

https://www.youtube.com/watch?v=Uar9UhbU9ow
https://www.youtube.com/watch?v=mQV2VSvkY7o

Edit : désolé pour la deuxième, mais le choix de vidéos sur le sujet est plutôt pauvre...

[lulu math discovering]

J'ai vu la première.

"une précision atomique" non... :triste:
"il n'avaient pas la roue" les aztèques non plus, leurs temples sont pas mal aussi

Par contre, deux choses m'intriguent vraiment :
- l'état exceptionnel de conservation de la pierre (à comparer avec les blocs de la Grande pyramide)
- les trous circulaires.

Cependant, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'invoquer une civilisation avancée, une fois de plus.
Qu'en penses-tu toi ?

[L.A.]

Atomique peut-être pas, en effet. Mais bon, il faut simplement essayer de remettre la chose dans son contexte : imagine d'un côté un gugusse moyen de l'époque, accroupi en train de frotter deux silex avec toute sa tribu autour qui attend sa panse de mammouth rotie, et de l'autre côté un gros bloc de béton quasi parfaitement plat, avec des rainures quasi parfaites et des trous parfaitement ronds tous les 10,03 cm... c'est assez incompatible, même si je caricature. Si tu préfères, tu peux même prendre un brave gaulois des environs de JC, remplacer la tribu par le village et le mammouth par le sanglier, l'effet est le même. Même si la façon dont on se représente le gaulois qui nous vient d'Astérix est reconnue aujourd'hui comme souvent pas très exacte, il y a de quoi se poser des questions.

Sans échafauder de théorie, simplement des questions.

J'ai entendu ou lu plusieurs arguments qui méritent d'être entendus ou lus :
- si on savait faire aussi précis à l'époque, simplement en frappant un caillou sur un autre caillou, pourquoi ne le fait-on plus aujourd'hui, et pourquoi va-t-on dépenser des sommes folles pour construire des grues ou des machines vachement sophisticationnées ?
- pourquoi chaque fois qu'on ne comprend pas l'utilité d'un monument en archéologie, c'est forcément une tombe ou un temple ?

Après ça, va revoir les espèces de vasques rituelles du côté de Gizeh (Abu Gurab ?), et demandes-toi si pour toi ce sont vraiment des vasques rituelles. Simplement se demander, rien d'autre...

[lulu math discovering]

si on savait faire aussi précis à l'époque, simplement en frappant un caillou sur un autre caillou, pourquoi ne le fait-on plus aujourd'hui, et pourquoi va-t-on dépenser des sommes folles pour construire des grues ou des machines vachement sophisticationnées ?

Parce que ça revient quand même moins cher de construire avec des métaux et du béton. En plus la structure étant plus légère, on peut construire plus haut, ce qui est aujourd'hui recherché.
Tu sais, ils ont peut être mis des siècles à le construire ce truc, c'est même très probable d'ailleurs (cf la muraille de Chine).

pourquoi chaque fois qu'on ne comprend pas l'utilité d'un monument en archéologie, c'est forcément une tombe ou un temple ?

Désolé mais il y a aussi trois autres raisons : les habitations (trop d'exemples), les temples (notamment en Egypte), et les édifices à but astronomique/calendrier (Stonehenge, ou certains édifices d'anciennes civilisations nord-américaines précolombiennes).
Et ça fait déjà pas mal. Et j'ai envie de dire qu'Est-ce qu'il pourrait y voir d'autre ? Même aujourd'hui, il ne me semble pas que les grands édifices aient d'autres fonctions...

Après, je suis tout à fait d'accord que, ces édifices étant encore plus vieux que les pyramides, une telle précision est surprenante, mais - je me répète - ce qui m'étonne le plus c'est :

- l'état exceptionnel de conservation des blocs, en étant 5 fois plus vieux que les pyramides ??? :hein:
- comment auraient-ils fait ces trous ???? :hein:

[L.A.]

Parce que ça revient quand même moins cher de construire avec des métaux et du béton. En plus la structure étant plus légère, on peut construire plus haut, ce qui est aujourd'hui recherché.
Tu sais, ils ont peut être mis des siècles à le construire ce truc, c'est même très probable d'ailleurs (cf la muraille de Chine).
...
Et ça fait déjà pas mal. Et j'ai envie de dire qu'Est-ce qu'il pourrait y voir d'autre ? Même aujourd'hui, il ne me semble pas que les grands édifices aient d'autres fonctions...

A tout ça j'ai envie de dire qu'on n'en sait absolument rien. Il n'y a pas de plan, on n'a aucune idée du coût, de la main d'oeuvre, du temps, des possibilités, de la fonction... aucune idée mais le pire est qu'on ne cherche même pas à en savoir plus et qu'on admet juste la théorie la plus plausible, la première qui passe et qui demande le moins d'effort intellectuel. Petit à petit, au cours des décennies, cette théorie s'installe et devient une vérité absolue, un dogme, et n'importe qui qui ose s'y attaquer perd tout crédit (aux sens financier et scientifique). Pourtant les faits interrogent... quand on en a connaissance, puisque l'envers du décor n'est pas souvent traité par les médias de masse, par flemme encore une fois, ou autre (mais je laisse là les théories).

J'entendais dire (en fréquentant le milieu undergroung depuis quelques belles semaines, certes) que la théorie du big bang n'est pas si solide qu'elle en a l'air. C'est seulement une idée "dans le vent" pour certains idéologues, pourtant les livres scolaires de physique la mentionnent tous comme vérité absolue maintenant, alors que d'autres théories tout aussi valables sont totalement écartées. Ca ne facilitera pas sa remise en question en profondeur si un tel besoin se fait un jour sentir...



Si les Incas ont bien extrait leurs pierres d'ici, saurais-tu me dire quels outils ils ont utilisé, combien de temps ou de pognon ça leur a pris, etc... :hein: :bad4:

[L.A.]

Parce que ça revient quand même moins cher de construire avec des métaux et du béton. En plus la structure étant plus légère, on peut construire plus haut, ce qui est aujourd'hui recherché.
Tu sais, ils ont peut être mis des siècles à le construire ce truc, c'est même très probable d'ailleurs (cf la muraille de Chine).
...
Et ça fait déjà pas mal. Et j'ai envie de dire qu'Est-ce qu'il pourrait y voir d'autre ? Même aujourd'hui, il ne me semble pas que les grands édifices aient d'autres fonctions...

A tout ça j'ai envie de dire qu'on n'en sait absolument rien. Il n'y a pas de plan, on n'a aucune idée du coût, de la main d'oeuvre, du temps, des possibilités, de la fonction... aucune idée mais le pire est qu'on ne cherche même pas à en savoir plus et qu'on admet juste la théorie la plus plausible, la première qui passe et qui demande le moins d'effort intellectuel. Petit à petit, au cours des décennies, cette théorie s'installe et devient une vérité absolue, un dogme, et n'importe qui qui ose s'y attaquer perd tout crédit (aux sens financier et scientifique). Pourtant les faits interrogent... quand on en a connaissance, puisque l'envers du décor n'est pas souvent traité par les médias de masse, par flemme encore une fois, ou autre (mais je laisse là les théories :censure: ).

J'entendais dire (en fréquentant le milieu undergroung depuis quelques belles semaines, certes) que la théorie du big bang n'est pas si solide qu'elle en a l'air. C'est seulement une idée "dans le vent" pour certains idéologues, pourtant les livres scolaires de physique la mentionnent tous comme vérité absolue maintenant, alors que d'autres théories tout aussi valables sont totalement écartées. Ca ne facilitera pas sa remise en question en profondeur si un tel besoin se fait un jour sentir...

https://www.youtube.com/watch?v=powdfynu5aI

Si les Incas ont bien extrait leurs pierres d'ici, saurais-tu me dire quels outils ils ont utilisé, combien de temps ou de pognon ça leur a pris, etc... :hein: :bad4:

[lulu math discovering]

En survolant la vidéo (parce que c'est vraiment long, comparé à ce qu'il nous dit vraiment), je trouve que les remarques dans les commentaires sont très intéressantes.

Vraiment, j'ai été étonné de la qualité de discours dans les commentaires de cette vidéo :
- ils parlent d'abrasion pour expliquer les formes de sillons sur les parois (ce qui me semble l'explication la plus plausible, mais bon je peux me tromper...)
- ils expliquent les grandes cassures par des tremblements de terre.

Concernant les différences de prix, je maintiens que la construction méthode "béton" me semble bien moins chère que la méthode "blocs de pierre" où ils faudrait :
- un nombre incroyable d'ouvriers/artisans alors que la taille de la pierre est un savoir-faire assez rare
- des grues capables de porter des blocs de GRANITE, et je ne suis pas sûr que ce soit possible (après, j'en sais rien)
- acheter la pierre (CHER !!!!), contrairement au sable du béton qui ne coûte quasi-rien (ça par contre j'en suis sûr)

Pour être honnête, je pense même que le 3° argument est le plus important, car c'est le prix du béton qui est la cause, aujourd'hui, de la domination de cette méthode de construction.

Enfin, je pense qu'en fait la question ne se pose pas puisqu'aujourd'hui, on recherche la hauteur, chose impossible avec des blocs de pierre (trop lourde structure).
Mais ce serait intéressant de trouver un chantier contemporain avec la méthode "blocs de pierre".

[L.A.]

C'est vrai que pour les sillons j'ai un doute, quoique on sait jamais si sous les glaciers c'est pas les incas qui sont venus souffler (de mauvaise foi moi ? nooon...). Mais à la toute fin il montre des trous où ils ont extrait des blocs, c'est propre et net, perpendiculaire et tout, bref bizarre...

https://www.youtube.com/watch?v=e4m6ehmM_P0

et ici à 9min, il montre un mur légèrement disloqué où tu vois bien que tout s'emboîte parfaitement. Toujours bizarre...

[lulu math discovering]

Par rapport à la vidéo précédente, moi, c'est vraiment les trous façon perceuse qui me gênent.