Et si...

[L.A.]

Je relance un peu la discussion avec un sujet un peu différent (même si tout est lié en fait, bien entendu... :hein: ), et plus directement lié aux maths :

https://www.youtube.com/watch?v=7yD3walb6NM

Encore une fois je connaissais (beaucoup trop) vaguement le sujet... Pourquoi ne parle-t-on pas plus de ces faits ?

Au passage, ça m'a fait retravailler sur la géométrie du nombre d'or, j'ai trouvé ce joli petit cube parfait inscrit dans un pentagone régulier :



- K est le milieu du segment Nord-F,
- Nord et Est sont symétriques par rapport à IJ,
- Les centres des faces Sud, Est et le point de fuite NordEst sont confondus,
- Le centre du cercle coïncide avec le centre du cube et se trouve être le point focal (le point exact que l'appareil photo vise au moment de prendre la photo), en particulier KI, MF et Focal-C sont concourantes.
- dans la réalité, l'axe focal forme un angle de 13,28° avec la direction NordEst (rien de mystique là-dedans, c'est juste pour info...)

J'ai lu une fois un livre qui s'intitule "Life after Life" de Moody. Il décrivait justement ce genre d'expériences de personnes qui ont fait des expériences aux frontières de la mort.

Je me demande bien ce que j'aurais vécu si j'étais à leur place.

J'envisage de le lire si je le trouve, mais par contre j'ai lu "Journey's out of the body" de Robert Monroe, passionnant mais encore une fois très peu évoqué "dans les milieux autorisés"...

Edit : environ 13,28... on va pas chipoter, si ?
Edit2 : en revanche, si on trace ce que j'appelle le cercle à 45° (autrement dit l'ensemble des points de fuite ou directions qui sont à 45° par rapport à l'axe focal), on tombe sur un rapport d'environ 1,62 avec le rayon du cercle de départ. De là à en déduire des choses... (plus simplement ce cercle à 45° est ici le cercle centré au point focal et passant par l'intersection R de Focal-C avec le cercle de diamètre Nord-Est, quant à 13,28 c'est l'angle Focal-R-NordEst)

[L.A.]

C'est cool d'avoir des topics un peu plus détente comme celui-ci de temps en temps.

Eh ben on continue :zen: ...

https://www.youtube.com/watch?v=JlBUkrhYS2s

Un documentaire sur la Grande Pyramide qui "fait le buzz" depuis quelques années. Et personnellement je trouve qu'il y a de quoi, l'approche de l'égyptologie classique étant loin de tenir la route face aux faits selon moi. On nous promet encore cinq ou six films du même genre pour bientôt avec des tonnes de révélations, je les attends impatiemment, au moins par curiosité...

[lulu math discovering]

Bon, je l'ai regardé jusqu'à quand elle a dit que l'inversion des pôles arrêtait le champ magnétique (ce qui en pratique signifie que, très couramment à l'échelle géologique, la vie sur Terre se prendrait une bonne giclée de rayons gamma :we: ), ce qui n'est pas possible puisqu'on est là pour en parler.

Alors récapitulons les "coïncidences" :

- les méthodes de construction semblables -> mêmes problèmes, mêmes solutions

- les pyramides construites en alignement avec le Nord -> les Egyptiens faisaient de l'astronomie (bon pour la précision c'est peut-être un coup de chance)

- les pyramides construites en proportions mathématiques -> non mais sérieusement qui peut dire aujourd'hui ces deux phrases juxtaposées : les Egyptiens faisaient de l'astronomie ET les Egyptiens ne connaissent ni pi, ni phi. :hum:

Evidemment que les Egyptiens avaient de bonnes connaissances en maths !!! N'importe quel livre d'histoire des maths dit que l'œil d'Horus est tracé avec des puissances de 1/2 !!!!

- le cercle autour de la Terre des monuments -> n'importe quel cercle de 100 km de large passant par suffisamment de zones peuplées humaines sera aligné avec une dizaine (au moins) de monuments.

- les coïncidences de longueurs avec le système métrique -> ils disent eux-mêmes que 2 coudées=1mètre. :marteau:
- les coïncidences de rapports avec le système métrique -> un rapport est identique dans toutes les unités :ptdr:

- coïncidences de proportions ET de dimensions -> si le premier est présent, le deuxième est forcément là (madame la chroniqueuse et le "mystérieux informateur", veuillez réviser vos maths)

- la vitesse de la lumière -> ...

Sérieusement ??? Ca veut dire que les Egyptiens connaissaient la vitesse de la lumière (???), ET l'ont exprimée en mètres (si 2 coudées=1mètre why not) ET en secondes !!!
Et ça ils n'en parlent même pas !!! :--:

Merci de me rappeler les "coïncidences" que j'aurai oublié. Et ne prend pas ma rage exultée (sous forme de !!!) à ton égard bien sur. C'est la seule façon que j'ai trouvé de me soulager après m'etre contenu pendant tant de temps.

Et dire que j'ai appelé ça un topic "détente" ? Tu parles...

[L.A.]

Tu as oublié les faces de la Grande Pyramide qui indiquent les équinoxes. :lol3:

Pour la fameuse coudée, elle aurait été définie comme 0,5236 m soit pi-phi² en mètres (en faisant fi (ha c'est drôle) des décimales suivantes bien entendu). Ce qui pose problème face à ces calculs, c'est que l'histoire nous dit que ce sont les Grecs (Pythagore etc...) qui ont été les premiers à faire de la géométrie, de l'astronomie... alors que la période égyptienne se situe bien avant. Sans parler du mètre, de la seconde et de la vitesse de la lumière (les trois étant liés dans le système actuel, je ne sais plus trop comment) qui laisse à penser la présence d'une civilisation antérieure et technologiquement avancée voire extra terrestre, ce qui reste encore à prouver c'est certain :dodo: (tu sais les Atlantes, les Lémuriens, les Vénusiens, etc...)

J'étais comme toi quand je l'ai vu la première fois, j'invoquais aussi les castors et la brosse à dents, mais finalement je pense vraiment pas que le nombre d'or soit là par hasard... En tout cas, qu'on rejette tout en bloc ou qu'on soit plus nuancé, ça a le mérite de faire réfléchir un peu tout le monde. Je te conseille de le revoir plusieurs fois quand même, et puis quoi, on a pas le droit à un peu de poésie ? d'ouverture vers de nouveaux horizons ? déteeente... :zen:

[L.A.]

Je crois pas qu'il pleuve beaucoup à Gizeh, même sur une période de 10 000 ans :triste: :lol3:
quoique certain disent que ce qui ressemble fort à de l'érosion à la base du sphinx prouverait qu'à une certaine époque... :hein: Et je crois que les pyramides mexicaines indiquent aussi les équinoxes tout pareil.

Je ne suis pas assez calé en histoire antique des maths pour débattre là dessus, mais si je m'en tiens au film, les égyptologues prétendent en bloc que TOUTE corrélation qui apparaîtrait serait le fait du hasard, c'est un peu fort au moins pour phi (je ne parle pas du mètre ou de c), d'autant que le rapport s'obtient sans trop chercher (apothème/demi-base). Parce que selon eux la pyramide s'est construite petit à petit sur le mode "essai-erreur" sans aucun plan au départ, par exemple comme la chambre basse ne convenait pas au pharaon on a fait la chambre médiane, puis c'était toujours pas bon d'où la chambre haute, et oh tiens voilà 1,618 comme par hasard... :doh: C'est possible de trouver certaines corrélations par hasard dans un tabouret de cuisine, mais pas toutes ces corrélations dans un truc de cette taille et qui a demandé autant de boulot (quoique on n'en sait rien, ça c'est peut-être fait en une nuit, cf les crop circles...)

Autre série de vidéos (un peu longues, je vous conseille de les voir en vitesse 1.5 par exemple) où le réalisateur et son "informateur" apportent des précisions sur pas mal de points. Du coup ils seront peut-être plus convaincants que moi :

https://www.youtube.com/watch?v=2Kh2XeQlKUE

[lulu math discovering]

Oups, oui j'avoue que pour la pluie j'ai peut être parlé vite...
Le problème, c'est qu'il suffit d'un minimum de compétences d'une civilisation en maths pour qu'elle découvre phi.

Méfie toi beaucoup des informations données dans ce "docu" car certaines sont fausses.

Je te conseille cette vidéo d'1/4 d'heure à peine pour te rendre compte du problème profond de raisonnement de la révelation des pyramides.
Je te conseille même sa suite.

[L.A.]

Je les connais (et si tu en trouves d'autres pour alimenter le débat, elles sont les bienvenues d'ailleurs, moi je n'en ai pas trouvé), c'est une critique sur la forme comme c'est bien précisé et je la rejoins en général, je n'apprécie pas vraiment ce côté accrocheur et sensationnel du film, bien qu'il soit quand même très buvable par rapport à tous ces reportages à la c.., pardon, "à l'américaine". C'est pour ça que je préfère les interview comme celle que j'ai mise après et où il est dit beaucoup beaucoup plus de choses.

Ne t'inquiète pas, je ne suis pas un gamin de huit ans qui s'impressionne dès qu'il entend une musique un peu forte et va s'empresser de liker en ajoutant "trop fort toutankhamon s'est trop un e.t. !". La forme n'a absolument aucune emprise sur moi, et vu que ça fait deux ans que j'ai vu ce film pour la première fois, j'ai eu le temps de ruminer la chose et d'en extraire le contenu profond.

Le film ne fait pas référence aux autres théories c'est vrai, il exagère un peu sur l'outillage et les peaux de bêtes c'est vrai, bon ça c'est de la forme. Pour ce qui est de la précision (orientation, planéité) et de l'acheminement des pierres, j'ai envie de dire que j'en sais rien et qu'on ne peut pas se représenter la chose si on ne l'a pas essayé ou si on n'est pas architecte, et justement le film leur donne la parole. Là où je suis d'accord avec le critique c'est qu'il faut faire très attention à ne pas mélanger trop vite approche ésotérique et approche scientifique. Mais est-ce que ce n'est pas l'égyptologie elle-même qui n'a pas une approche scientifique, voire a une approche anti-scientifique ?

[lulu math discovering]

Oh ! Merci je suis soulagé ! J'ai eu peur que tu étais un convaincu !!

Mais alors je peux parler normalement, sans rager. :dodo:

Pour répondre à ta question, le problème, soulevé par ce film, est un problème contemporain de l recherche et de sa vulgarisation aujourd'hui : le manque de rigueur et les théories genre théorie du complot.
Or il y a 2 problèmes majeurs avec les théories du complot : en voir nulle part, et en voir partout.

Que l'égyptologie se plante sur certains domaines (voire tous soyons fous !) ok... mais de là à invoquer n'importe quelles explications extravagantes pour "contrer l'action de désinformation des élites communo-bonobo-nationalo-franc-maçon-qu'est-y-en-a-pas-gentilles qui nous cachent la vérité" ? Non merci.

[L.A.]

Que je sois un convaincu ou non n'intéresse personne, mais si j'en étais un est-ce que ça changerait quelque chose ? :hein:

Sans voir non plus la théorie du complot partout (quoique la petite histoire du pyramidion est marrante tout de même...), je trouve qu'il n'y a pas de mal à au moins s'intéresser à la chose pour se faire sa propre idée, juste par curiosité. Tu peux nier tout en bloc, ne même pas vouloir en entendre parler et me rappeler en cela mon attitude d'il y a deux ans, mais c'est un peu crétin puisque si effectivement complot il y a, tu passeras forcément à côté du coup.

Après se faire sa propre idée ne veut pas dire tout gober. Dans l'interview que je cite, il y a peut-être 25% de trucs qui me paraissent beaucoup trop énormes (sur les langues par exemple), mais les 75% restant sont loin d'être négligeables.

Voilà, bonjour je me présente, L.A., complotiste à 75% :ptdr:

[lulu math discovering]

Alors, pour te rassurer, je ne t'aurais pas insulté, même si tu avais été d'une opinion complètement différente de la mienne. :lol3:

En fait, tu me rassures parce que je pensais qu'en faisant des maths régulièrement, et donc en ayant l'esprit scientifique, donc l'esprit critique, tu te serais quand même laissé avoir par la forme très séduisante, ou certains arguments (les fameux 25%)... ça m'aurais inquiété...

C'est vrai que c'est peut être un de mes défauts de me fermer tout de suite à ce type d'idées exotiques. Mais je suis tellement habitué à reconnaître du premier coup d'œil ces méthodes de présenter du spectaculaire pour "faire basculer notre vision du monde"(en plus ici avec des arguments aussi fragiles et discutables).

En fait, je suis beaucoup plus habitué au complot lunaire (les américains ne sont jamais allés sur la Lune et patati et patata...), qui a des arguments beaucoup plus difficile à réfuter sans bagage scientifique. :mur:

N'empêche c'est vrai que certains faits sont troublants et méritent qu'on s'y attarde, surtout sans théorie de la civilisation d'il y a 10'000 ans : j'avoue que j'aimerais creuser le sujet des 8 faces, j'aimerais que l'on connaisse la méthode de construction des pyramides........ :happy2:

[L.A.]

J'ai revu les 6h d'interview en totalité et je revois mon pourcentage à la baisse, disons 60%-40%.

Je trouve pas du tout que les arguments présentés ici (ceux qui se basent sur du factuel en tout cas) soient si "fragiles et discutables". Les pyramides de Gizeh et les constructions des autres sites (Machu Picchu etc...) sont si parfaites qu'elles ont tenu en place pendant des millénaires sans bouger d'un poil de Sphinx malgré les séismes et tout (en les comparant à l'état de nos bâtiments qui datent de cinquante ans à peine on voit tout de suite la différence d'approche) et ça montre bien l'efficacité des méthodes employées quelles qu'elles soient. N'est-ce pas déjà suffisant pour suggérer que ces civilisations étaient "plus avancées" que nous en un certain sens, ne serait-ce que du point de vue d'un idéal, d'une transmission ? et qu'en plus elles avaient les moyens "technologiques" (au sens large, tu peux les qualifier comme tu veux) d'atteindre ce but ?

J'ai plus d'attrait pour les thématiques "antiques" pour ma part, les fariboles de la NASA m'intéressent moins... mais j'ai vu que l'informateur du film a fait des conférences sur le sujet disponibles sur Youtube :

https://www.youtube.com/watch?v=sG4hjHzpAQQ

[lulu math discovering]

Quand je parle d'arguments foireux, je pensais vraiment à la vitesse de la lumière en fait, ... et à l'alignement des monuments.

[L.A.]

C'est encore moi :zen: :dodo:

https://www.youtube.com/watch?v=cTrMUwjCVEU

Une autre vidéo qui va dans le sens contraire, qu'en pensez-vous ?

[L.A.]

Alors, les bâtisseurs des pyramides étaient-ils vraiment plus avancés que nous scientifiquement ?

Voici un élément de réponse :



Traduction : "Concernant l'hypothèse de Riemann, nous en avons trouvé une démonstration merveilleuse que cette pyramide est trop étroite pour contenir."

Affaire à suivre...

:zen: :ptdr:

(ohh, en plus je viens de voir que mon 1618ème message doit être quelque part dans cette discussion et je ne l'ai même pas vu... :stupid_in )

[lulu math discovering]

??? De qui tiens-tu une telle traduction ??? :hum: :marteau:

[L.A.]

Je ne citerai pas ma source, pour lui éviter la honte d'avoir commis une si mauvaise blague...
...
...
bon OK c'est moi :cry: :mur:

[Moicoucou]

Personnellement je lis, Alexandre Grothendieck sera un brillant mathématicien...

[Sake]

Personnellement je lis, Alexandre Grothendieck sera un brillant mathématicien...

Je ne lis pas la même chose, vous m'en voyez désolé. Selon la tablette, nous serions en présence de la prédiction d'un futur proche. Miley Cyrus serait élue au premier tour de la présidentielle française de 2017, et la troisième guerre mondiale éclatera en 2023. Elle verra s'affronter deux principaux camps : Ceux qui disent "Pain au chocolat" et ceux qui disent "Chocolatine".

[Moicoucou]

Oh attendez j'arrive un lire une partie effacée... "Ceux qui disent chocolatine, per....."

[Sake]

Oh attendez j'arrive un lire une partie effacée... "Ceux qui disent chocolatine, per....."

"... sonne ne les contredit".

Fichtre, qui oserait de toute manière ?