Les grèves...

[Alpha]

Quand on leur passe secret story, c'est pour les abrutir? NON, c'est parce que ca fait de l'audimat.
Mais c'est un autre probleme.

Non, dans le fond, c'est vraiment pour les abrutir, tu te trompes. Il serait possible de faire de l'audience avec des choses non-abrutissantes, d'ailleurs, à une époque, la télé n'était pas si abrutissante. Et si les gens regardent ces choses abrutissantes, c'est aussi parce qu'on ne leur propose (presque) plus que ça et qu'on les encourage à développer leurs mauvais penchants.

[fatal_error]

Non, dans le fond, c'est vraiment pour les abrutir, tu te trompes.

On commence à s'enliser dans nos positions :s.
Perso, je pense plus que le concept est simple à mettre en oeuvre, ne demande pas de créativité (du moins pas bcp de neurones), et offre une très belle rentabilité. Bien sûr, il y a des programmes moins abrutissants et qui feraient de l'audimat, mais faut-il prendre le risque? sachant qu'on sait pertinamment qu'une emission de tv réalité fait carton? (aux h ou elle passe).

PS : on en est qd même arrivé à débattre sur secret story pour abrutir les gens ou pas. :marteau:

[Alpha]

On y pourrait aussi y voir une conséquence de la privatisation de tout et n'importe quoi, et du fric roi. La télé n'a plus que le souci de l'audimat et de l'abrutissement des gens, parce que plus on les abrutit, plus ils sont faciles à contenter (cercle vicieux), et plus c'est facile de faire du fric. Et puis comme ça les copains politiciens sont contents aussi. Et faut pas oublier que certaines chaînes non publiques appartiennent à de grands groupes qui ont eux aussi leurs propres intérêts à avoir telle ou telle influence sur la population. Enfin, le monde de la télé et des média sont étroitement liés avec les pouvoirs, quels qu'ils soient (politiques, financiers, etc), donc ça arrange "tout le monde" que la télé abrutisse les gens.

En ce qui concerne les débats politiques, tu as raison de souligner que les politiciens passent l'essentiel de leur temps sur des attaques personnelles ou des disputes non constructives. Mais cela arrange chacun des protagonistes, car en général, aucun ne veut aller vraiment jusqu'au fond des choses (on se rendrait sûrement compte que les deux mentent, ou bien que les deux ne sont que des orateurs qui ne maîtrisent pas leur sujet).

A ce propos, lire Gorgias ou de la Rhétorique ainsi que l'Apologie de Socrate de Platon, tout y est.

[Ben314]

Je suis 100% d'accord avec alpha sur tout ces derniers posts :
En théorie, il serait surement possible d'avoir des citoyens nettement plus "cartésiens" (bien que ce ne soit sans doute pas trés façile car un peu "contre nature") mais dans la pratique, parmi les "puissants" (politiques, mais surtout actionnaires des grandes multinationales) personne n'a intérêt à ce que cela se produise.
Concernant la télé, je plussois aussi en rappellant la phrase de Patrick Le Lay

Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective business, soyons réaliste: à la base, le métier de TF1 c'est d'aider Coca-Cola à vendre son produit. Or, pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont vocation de le rendre disponible. C'est-à-dire de divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du cerveau humain disponible

qui avait fait grand bruit à l'époque (2004) : Perso, j'avais trouvé ça assez courageux de la part de Le Lay d'oser dire tout haut ce qui n'est jamais qu'une triste évidence...

[fatal_error]

Jcommence par la fin du post :

qui avait fait grand bruit à l'époque (2004) : Perso, j'avais trouvé ça assez courageux de la part de Le Lay d'oser dire tout haut ce qui n'est jamais qu'une triste évidence...

C'est juste triste pour TF1 qui est une nationale. Apres, pour la 6, avec la TNT maintenant, moi ca ne me gene pas. Ca me plait, je regarde, sinon je vais voir ailleurs.

Certes, on influence un peu le conso en creeant un contexte ou ya bcp demission de tv realité, il n'en reste pas moins que le conso(mmateur) il en demande. Sinon, soyez sûrs que ca ne marcherait pas.
Il n'y a aucun intérêt à avoir des citoyens cartésiens, comme tu las définis, et même comme nous le sommes, ben3.14, par défaut on est pas cartésien.

Et faut pas oublier que certaines chaînes non publiques appartiennent à de grands groupes qui ont eux aussi leurs propres intérêts à avoir telle ou telle influence sur la population.

Exemple?(tes pas obligé de citer les noms, mais je vois pas en quoi un grand groupe influence des gens (genre en masse), a travers une chaine de tv).

Pour finir, je suis assez surpris de voir tant de pessimisme ( c pas une critique ). Autant les lobbies, c'est bad, jaurais a la limite pu comprendre, apres j'avoue, ca m'est pas venu à l'idée que passer des emissions abrutissantes, c'était pour abrutir les gens...
Ou pe le contraire, ne pas passez demission culturellement enrichissante, pour ne pas qu'il y ait de problème oO.
Jusqu'à preuve du contraire, et aussi influencé soit-il, il reste le JT, pad censure de l'information (du moins pour les globales), la presse,...
Ok, on sert pas toujours le plus pertinent, et parfois le choc parce que ca plait au spectateur, mais moi je vois en ca que le fait qu'on nous sert ce qu'on veut pour la majorité. De là à dire qu'on veut ca parce qu'on nous le sert, j'en doute très fortement. D'accord, ya la mode, mais faire un parallèle avec le niveau culturel des articles de massmedia, jtrouve ca un peu gros...

[benekire2]

Waouh ça a discuté depuis tout à l'heure ...

Et bien je vous promet, ( je n'ai rien contre TF1 ....) regardez secret story juste une fois , et dites moi comment va votre cerveau ,il va surement être lavé, abruti , et c'est bien le but :zen:

[Benjamin]

Jusqu'à preuve du contraire, et aussi influencé soit-il, il reste le JT, pad censure de l'information (du moins pour les globales), la presse,...

Ahahah. Désolé de te le dire, mais je te trouve naïf. Les JT sont tout sauf réellement indépendant. En tout cas, il faut au moins de la belle auto-censure pour éviter les vraies questions de fond. Quand aux journalistes qui les présentent, ce ne sont pas des journalistes. D'une part, peu sont réellement neutres, et ensuite, ils connaissent pas les sujets sur lesquels ils interviewent. Le rôle du journaliste devrait être d'établir la vérité. L'autre jour, Thibaut (CGT) a dit au JT de FR2 qu'il y avait des mensonges sur tel ou tel point dans le tract du gouvernement. Et Pujadas à laisser dire sans réagir. Le lendemain, Luc Chatel sur TF1 a dit que les syndicats mentaient sur tel ou tel point et Ferrari a fait comme Pujadas. Résultat des courses, personne ne sait où se trouve la vérité. Les journalistes devraient nous le dire !! C'est ça un journaliste, vraiment dire quand les gens mentent pour informer le citoyen et ne pas laisser les autres mentir les uns envers les autres sont qu'on puisse ne rien discerner

Enfin, je rappellerai que selon Reporters Sans Frontières, la France se classe 43ème nation où la liberté de la presse est la plus respectée... Assez minable en somme.

[annick]

Ou les matheux se révèlent aussi sociologues et philosophes. Bon entraînement pour notre amie qui veut faire une Khâgne B/L !

[Alpha]

Et pour ceux qui ne le sauraient pas encore, TF1 appartient au groupe Bouygues, qui a toujours eu partie liée avec le pouvoir en France depuis au moins 40 ans.

Bouygues est une entreprise de construction (ponts, autoroutes, immeubles, immobilier, prisons ou hôpitaux pour l'état) de médias (TF1 et les chaînes qui lui appartiennent comme Eurosport) et enfin de télécoms.

Sans entrer trop dans les détails, cette entreprise a joué un rôle important et a fortement pesé sur certaines décisions des différents gouvernements, notamment Giscard/Chirac.

[fatal_error]

Ahahah. Désolé de te le dire, mais je te trouve naïf. Les JT sont tout sauf réellement indépendant

Ben oui, je suis naïf, je fais avec ce que je vois, et c'est ma réalité qui n'est pas absolue. Ce qui me parait être n'est pas ce qui est forcément (si tant est qu'il y en ait un unique qui existe). Donc oui, je suis ok, les JT sont pas indépendants, certaines choses se disent et d'autres non. Toutefois, on a qd même droit à l'information, (affichage des greves, projets de loi, ..., et à preuve du contraire, ca ne va pas toujours avec le bon vouloir du gov).
Pour revenir à ton exemple avec mr pujadas et ferrari, bon, hormi le fait qu'ils sont (pas?) journalistes, leur role, c'est avant tout de présenter l'information. Et même si jpense que ya des pressions, on fait ce qu'on peut pour rester fidèle à ce qu'on veut dire (qui jespere est la vérité pour les journalistes). Du coup, des fois on fait profil bas, n'en reste pas moins qu'il n'y a pas un mur entre cquisse passe en france, et ce qu'on informe au citoyen.

Pour les journalistes sans frontières, avec le 43, il faudra que je cherche sur quels criteres c'est basé (je suis tombé que sur la page d'accueil et pas larticle, et chercher un article ca peut vite etre chronophage...).

Enfin, je trouve qu'on s'éparpille bcp.
De la grève, on parle de formatage de l'individu, par l'absence d'information. On en vient à la censure ainsi qu'au profit des politiciens et grands groupes.
C'est une jolie chaine (pas tv), mais je n'arrive toujours pas à saisir le lien : les politiciens et gds groupe veulent nous rendre gaga. On insiste sur le support, mais les motivations me semblent assez interprétées. D'une part l'argument basique (certes) économique des emissions bidons, d'autre part la volonté de maintenir le pouvoir.

Après, il y a des réf qui ont été données, donc pe que ca vaut le coup de les lire, parler c'est beau, mais sans matos, c'est du vent. Donc, jvais ptet essayer de prendre du temps pour feuilleter toussa, histoire de revenir faire péter la baraque et ce pessimisme (ou pas)!!

Mais là, c'est apéro.

[Benjamin]

Pour les journalistes sans frontières, avec le 43, il faudra que je cherche sur quels criteres c'est basé (je suis tombé que sur la page d'accueil et pas larticle, et chercher un article ca peut vite etre chronophage...).

J'avais repris un vieux lien qui n'est plus à jour. J'ai mis à jour l'url dans mon post précédent ( http://fr.rsf.org/press-freedom-index-2009,1001.html ). Désolé.
En bas de la page, il y a des .pdf à télécharger, entre autres sur la méthodologie.

[Alpha]

Je suis d'accord qu'on s'éparpille un peu, mais c'est quand même lié au sujet de départ. Le lien, c'est que les révoltes peuvent aussi être perçues comme un retour de bâton du fait que les gens se sentent pris pour des cons et qu'on ne leur donne pas les moyens de comprendre les problèmes. On dit que beaucoup de jeunes qui manifestent sont ignorant des tenants et des aboutissants du problème, mais je ne suis pas sûr que la plupart des autres manifestants en sachent beaucoup plus. La faute à qui? A un système où l'information et la connaissance sont réduits à portion congrue, où les débats sont pauvres et ne s'élèvent pas à un niveau permettant une vraie discussion cartésienne. Et comme cette discussion n'existe pas, on passe directement à la phase "rapport de force". Et plutôt que d'expliquer vraiment dans le détail les choses au peuple et de lui offrir des informations et un débat de qualité, on instrumentalise les jeunes d'un côté et on met en lumière la violence de certains manifestants de l'autre pour discréditer les manifestants, ce qui ne fait pas vraiment avancer le schmilblick.

[Mortelune]

On peut même essayer de voir au-delà du pourquoi y a-t-il une absence si forte de débat. J'ose espérer que les gens qui gravitent autour du domaine politique sont responsables mais avec leur expérience et leur état d'esprit ils se sont forgés des valeurs, des principes. Peut-on demander à quelqu'un qui a une vision individuelle du bien être ou qui cherche l'enrichissement (pécuniaire) personnel de trouver un accord satisfaisant (c'est bien le terme important) avec celui qui pense que l'épanouissement personnel est nécessaire mais passe aussi par celui des autres. La caricature (peut être pas si flagrante) serait d'opposer l'individualisme à la solidarité. Du coup à chaque fois qu'on discute on se fout sur la tronche.

N'ayant pas fait l'expérience de ces 2 positions je ne pense pas être à même d'aller plus avant dans l'analyse mais ça me parait être un problème assez important peut être tout autant que l'excès d'amour du pouvoir ou le sentiment apparent de toute puissance.

[Hir]

Les blocages de lycée m'inspirent malaise et dégout. Les grèvistes veulent de meilleurs rémunérations, de meilleurs conditions de travail,etc, et quelle est la 1ere chose qu' ils font pour arriver à ces fins ?
Ils s'empêchent et empêchent aux autres le droit d'étudier. Le serpent se mord la queue.

Et les lycéens qui à 16 ans ont des opinions politiques liées à leur conscience propre, sont peu nombreux. De même, qui peut se targuer de pouvoir proposer des réformes cohérentes applicables à l'échelle nationale et sur le long terme ? Le français moyen ? Je ne pense pas.

L'idéal serait que les philosophes fussent rois et que les rois fussent philosophes disait Platon ; 2000 ans plus tard, la citation est d'autant plus vraie. Si les propositions de lois étaient en amont plus sagement étudiées (càd pas par des pantins chargés de faire de la communication), les protestataires auraient moins de raisons.

[windows7]

Tu peux détailler , ça m'intéresse :zen:

Imod

investissements immobiliers

[Imod]

investissements immobiliers

Quand j'aurais fini de payer ma maison , je serai pratiquement à la retraite , nous ne vivons pas dans le même monde :zen:

Imod

[Alpha]

investissements immobiliers

Et tu le trouves où l'argent de départ, Ralph Lauren?

[fatal_error]

de certains sponsors sur le pseudonyme sur mf... :ptdr:

[Alpha]

de certains sponsors sur le pseudonyme sur mf... :ptdr:

Ou sur l'avatar... (Ralph Lauren )

[Monsieur23]

C'est drôle.
Tous les gens sont bêtes, sauf les gens de Maths-forum.
Eux ils se font jamais ô grand jamais manipuler par qui que ce soit.

Une telle concentration de génie, c'est hallucinant. 'Vais peut être venir moins, j'me sens bête d'un coup.