Les grèves...

[ffpower]

Pour les retraites , n'est-ce pas tout simplement la goutte d'eau qui fait déborder le vase :triste:

Le vase il déborde tous les 2 ans :we:

[Alpha]

Il me semble qu'on en plein dans la politique ( dans le bon sens du terme ) , je croyais que c'était mal :hum:

Les grèves ça dérange mais si elle ne dérangent pas tout le monde s'en fout ( on ne s'en rend même plus compte ) . Les jeunes sont instrumentalisés , bien sûr que des fainéants qui n'attendent que ça pour jouer à la Play-station ( pas neuf comme argument ) . Y'a trop de grèves , mais si on prenait d'abord le temps de débattre et d'écouter . Ras le bol d'entendre toujours les mêmes personnes dire aux imbéciles qu'on ne les a pas compris ...

Pour les retraites , n'est-ce pas tout simplement la goutte d'eau qui fait déborder le vase :triste:

Imod

D'accord avec toi Imod.

Pour le fait qu'il s'agisse de politique, comme la discussion était déjà pas mal lancée, que le ton était très correct, qu'il n'y avait pas de prise de parti évidente pour tel parti ou tel homme politique, et qu'aucun modérateur avant moi n'a jugé bon d'intervenir (et pourtant d'autres l'ont vu avant moi), j'ai décidé de faire une exception et de vous laisser vous exprimer sur le sujet.

Sur le fond, je suis d'accord que tous les jeunes ne sont pas instrumentalisés et ne sont pas des fainéants, mais ça représente quand même une partie non négligeable des jeunes qui participent aux manifestations. "Y'a trop de grèves , mais si on prenait d'abord le temps de débattre et d'écouter" : je ne peux qu'être d'accord, mais pour débattre et écouter de façon convenable, il faudrait déjà que le niveau du débat soit élevé et que les politiciens acceptent de placer leur discours au niveau que le débat mérite, il faudrait non seulement qu'il y ait une vraie discussion, mais que cette discussion aille au fond des choses, et soit publique. En ne discutant pas ou en faisant semblant de discuter (tenir un discours simpliste en se refusant d'aller plus loin et d'avoir de vrais débats de fond est une façon de ne pas discuter), on donne aux gens le sentiment qu'on les prend pour des cons ou qu'on refuse toute négociation (ce qui est un peu le cas quand même), et en ce sens, la réaction des gens est justifiée.

Et oui, clairement, pour les retraites, c'est la goutte d'eau qui fait déborder un vase qui était déjà bien plein pour beaucoup de monde (ce n'est pas une opinion, c'est un constat).

[Imod]

Le français est râleur :we:

Mais bon , vivement la réforme de l'impôt :ptdr:

Vasimolo

PS : Pour une fois Alpha , je suis 100% d'accord avec toi :++:

[Nightmare]

Débattre avec les jeunes, il y a longtemps que les politiques ont abandonnés... Normal, ils ont en fasse des gens qui en grande moyenne ne sauraient pas sur quoi débattre. On a l'impression des fois à les entendre que gouverner un pays est simple et que la politique est juste une question d'opinion.

[Nightmare]

D'autre part, on a depuis longtemps des gouvernements qui méprisent le peuple, au point de leur tenir un discours infantilisant et débile qui n'explique rien du tout. Tout est traité de manière simpliste, même les pseudo-débats (style 100 minutes pour convaincre), tout est réduit à de grandes et vagues idées générales, tout est imprécis, et les gens sont pris pour des cons.

Ne pas oublier cette phrase célèbre : " Il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont".

[Benjamin]

Le jour où j'ai le plus rigolé, car c'était vraiment très très très drôle, c'est quand une connaissance qui était pour le contrôle continu pour le BAC avait appris après avoir manifesté et défilé que c'était en fait contre ça qu'elle avait manifesté. C'était proporement jouissif (même si dans le fond, c'est bien triste)

[Imod]

Ne pas oublier cette phrase célèbre : " Il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont".

Ce n'est pas ce qu'on nous sert en ce moment ?

Imod

[windows7]

a la limite la retraite qu'ils la mettent a 120 ans meme, vu que jcompte pas decu. Y'a bien d'autres moyens de s'assurer un bon avenir :p

[Alpha]

Ne pas oublier cette phrase célèbre : " Il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont".

Si le niveau intellectuel des gens, leurs connaissances, leur culture, etc, était quelque chose de purement inné, ça se saurait. Les gens sont avant tout ce qu'on leur met dans la tête, ils sont avant tout leur éducation, leurs conditions de vie, leurs expériences, la société dans laquelle ils évoluent, et les média qui leur bourrent le crâne de façon plus ou moins orientée. Même s'il y a aussi une part d'inné. Pour faire une métaphore informatique, la part de software est à mon avis prépondérante (ou du moins pas négligeable du tout) devant la part de hardware dans le niveau de culture et de connaissance d'un être humain.

Si les profs de maths n'apprennent jamais rien d'autre aux élèves que les 4 opérations de base et enseignent que les nombres négatifs n'existent pas, par exemple, il va se trouver peu d'élèves pour penser autrement (à part des génies ou des rebelles, ou des gens particulièrement curieux et inventifs, bien sûr). Et ce d'autant plus si toute la société, les média, etc, véhiculent la même idée, et si les parents ont eu les mêmes cours. De la même façon, le peuple ne peut pas tout deviner et tout savoir par lui-même. C'est normalement le rôle de l'école et de la société de façon générale de lui apporter de quoi connaître le monde dans lequel il vit. Bien sûr, il est en grande partie libre de s'intéresser ou non à la politique par exemple, ou plus généralement libre d'être avide d'apprendre des choses ou non, et c'est aussi à lui de faire quelques efforts pour connaître le monde dans lequel il vit. Mais une société dans laquelle les sujets importants sont traités superficiellement par tous ceux qui ont un accès privilégié (possibilité de communication de masse) à la conscience des gens (les médias, les politiques) ne facilite pas la tâche. Société qui semble d'ailleurs conditionner les gens à réfléchir le moins possible, mais plutôt à se divertir et à consommer le plus possible. Je n'ai rien contre le divertissement, qui fait heureusement partie de la vie, mais quand on voit que même le politique devient people, il y a de quoi incriminer la société du divertissement et de l'émotion, qui prend le dessus sur celle de la raison et de la connaissance.

Tout cela non pas pour critiquer les manifestations ou prendre un parti au sujet des retraites, mais pour dire qu'il n'est pas étonnant que beaucoup de gens, manifestants ou non, ne connaissent pas bien le sujet (et beaucoup d'autres sujets), et qu'ils doivent bien se rendre compte, à force, qu'on les prend pour des imbéciles et qu'on ne porte pas la qualité du débat et de l'information à un niveau nécessaire à une vraie discussion. Je pense qu'il y a de plus en plus un besoin de comprendre de la part des gens, qui aimeraient mieux comprendre un système et une société sur lesquels on leur apprend finalement bien peu de choses. Et ce sentiment de ne pas savoir vraiment ce qu'il se passe, ce manque de profondeur et de détail dans les explications et le débat, explique aussi les révoltes.

[Alpha]

J'ai trouvé ça dans un article du monde.fr :

Pour sa part, Yves Thréard dans Le Figaro s'indigne contre ces "grappes d'adolescents" qui "vocifèrent dans les rues pour s'opposer à la réforme des retraites", dénonçant un "vieillissement prématuré de cette jeunesse-là." François-Régis Hutin pour Ouest-France abonde dans ce sens accusant notamment d'"ignorance" et d'"inconscience" les lycéens de 15 ans qui portent des slogans sur la retraite à 60 ans.

"Peut-on s'offusquer vraiment de voir nos enfants s'alarmer devant un chômage culminant, une dette nationale grossissant, des acquis forgés par leurs aînés s'effritant... et - par-dessus tout - une démocratie flageolante ?", rétorque Patrick Guillier dans le Courrier de l'Ouest, parlant de jeunes qui "sentent clairement l'avenir se dérober devant eux".

Je pense que chacun des deux a un peu raison, chacun de leurs avis reflète une partie de la réalité.

Et d'un autre côté, on ne peut pas ignorer ça :
http://www.youtube.com/watch?v=Q_xwtz7I4Ks&feature=player_embedded

[Imod]

a la limite la retraite qu'ils la mettent a 120 ans meme, vu que jcompte pas decu. Y'a bien d'autres moyens de s'assurer un bon avenir :p

Tu peux détailler , ça m'intéresse :zen:

Imod

[Ben314]

Pour "rebondir" sur ce que dit en particulier alpha concernant "le niveau intellectuel des gens, leurs connaissances, leur culture...", j'aurais été à 100% d'accord avec lui il y a 20 (quaand j'avais l'age qu'il a il me semble), mais depuis, je suis devenu un "vieux con" et j'ai une vision légèrement différente des choses :
Le "rève" consistant à penser que, grâce en particulier à l'éducation, on pourrait avoir dans un pays des citoyens capable de peser clairement le pour et le contre de chaque choix politique et de voter en conséquence, en comprenant les tenant et aboutissants de chacun des choix offerts était à mon avis celui du "siècle des lumières" et l'un des pays dans lequel cet idée était la plus présente était la France (à cause de la révolution ?) ce qui explique que, pendant trés longtemps, la France à été considéré (à tord ou à raison ?) comme le pays cartésien par excellence.
Sauf que, à mons sens, ce "rève" est tombé à l'eau suite aux découvertes de deux individuts (un peu comme le "rève" de Hilbert puis les découvertes de Gödel)
Le premier (le théoricien) Freud explique que, les trucs qui gouvernent au fond le cerveau de l'Hommo-Sapiens, ben, en résumé trés approximatif, c'est le cul et, dans une moindre mesure, le pouvoir au sens le plus con qui soit (écraser les autres).
Le deuxième (la mise en pratique) c'est Goebbels qui semble le premier à comprendre que, pour influer les "masses", il n'y a absolument aucun intérêt à tenir un discours cartésien (ça aurait même plutôt tendance à être nuisible).
Bon, évidement, Goebbels et tout le système Nazi n'a pas perduré, mais les méthodes de Goebbels ont fait leur chemin : je me souvient trés bien avoir entendu Jacques Séguéla (le publiciste responsable des campagnes de Mitterrand) dire trés ouvertement que c'était Goebbels qui avait inventé la "publicité" au sens moderne du terme.
Avant la guerre, on faisait de la "réclame" (c'est comme ça que ça s'appelait) du style "mangez du Banania : c'est plein de vitamines et c'est trés bon pour la santé..." aprés la guerre, petit à petit, dans tout les pays du monde, on fait de la "pub" et plus de la réclame : on met une boite de banania et derrière une femme à poil ou presque ou alors on te montre que le mec qui bouffe du Banania, il est clairement "au dessus" des autres.
La constatation chiffrée (au niveau des vente de Banania), ben c'est que la deuxième méthode et nettement plus efficace que la première pour faire bouffer du Banania.
Evidement, au bout d'un certain moment, les politiques ont compris que, ce qui marchait pour convaincre les gens d'acheter du Banania, ben y'avais pas de raison que ça marche pas pour les convaincre de voter pour X ou pour Y. A mon sens c'est une des raisons principales pour lesquelles on en est là où on en est et je suis (hélas) pas trés sûr que l'on puisse faire marche arrière...
Je rajouterais même deux petites remarques :
1) Je trouve qu'au fond, il a quand même fallu assez longtemps pour que les politiques se rende compte que ce qui marche pour le Banania, ben y'avais pas de raison que ça marche pas pour la politique.
2) Là où il me semble que effectivement la France était sans doute un pays un peu plus "cartésien" que les autres, c'est que c'est peut-être en France que ça a pris le plus de temps pour que la politique devienne un "Show" : j'ai l'impression que, comme d'habitude, les anglosaxons (principalement les états unis) avaient au moins 20 ans d'avance sur nous dans ce domaine là.

Bon, aprés, je sais pas si c'est malin de ma part de raconter tout ça à des "petits jeunes" parce que, perso, ça m'a conduit à pas être super fier de l'espèce animale dont je fait parti...

[Finrod]

C'est l'intelligence qui tue l'intelligence Ben !

C'est parce que toi (comme d'autres), tu es capables de dépasser ces influences que tu peux aboutir à un raisonnement aussi clair, pragmatique et quelque peu cynique.

Ce n'est pas une critique, je le partage entièrement. Disons juste que ça ne s'arrête pas là.

Si nous en restions à ça, ce serait une forme d'eugénisme. Une intélligentia manœuvrant des troupeau d'humain ignares, la peur de tous les intellectuels qui partagent l'amour de la pensée.

Or l'inertie des pulsions humaine est bien plus traitre que celle des chèvres. Même à un niveau très modeste, cocon et bobone, ils réfléchissent et parfois ils font des constats particulièrement lucide.

Sinon Louis XVI n'aurait jamais été décapité (le lobby religieux à l'époque, c'était qqchse).

Je m'en rend compte en discutant avec l'ami de ma belle mère. Il est aussi dans la catégorie "vieux con " on va dire, mais qui a pas fait d'études du tout et qu'est pas un flèche. Ben quand il se pose les bonnes question, il en tire des réponses potables. Sans arriver au bout de ses raisonnement, il n'est pas pour autant totalement dupes.

ps: Tu prend du Banania ? Non parceque mon beau père, il marche à ça depuis 50 ans alors l'exemple me faisait bien rigoler.

[Ben314]

C'est parce que toi (comme d'autres), tu es capables de dépasser ces influences que tu peux aboutir à un raisonnement aussi clair, pragmatique et quelque peu cynique.

Je suis pas sûr que, du fait que je soit peut-être (toujours pas sûr) plus conscient que d'autres du pourquoi "on prend les gens pour des cons" ça fasse de moi quelqu'un de moins con que les autres (i.e. je suis pas sûr que d'être concient des méthodes employés pour influencer les "masses" te permette de "dépasser ces influences") :
Un truc marrant, c'est par exemple de faire un sondage en demandant aux gens "pensez vous être influencé par la pub ?" et de comparer ça aux chiffres indéniables de l'influence d'une (bonne) campagne de pub sur les ventes d'un produit.
La conclusion est assez claire : Une trés grande proportion de personnes sont fortement influncés par la pub et... une toute aussi grande proportion est convaincue de ne pas l'être...
Tout ce que je sais, c'est que je fait plutôt partie (comme plein d'autres) des gens "convaincus de ne pas l'être" mais...

ps: Tu prend du Banania ? Non parceque mon beau père, il marche à ça depuis 50 ans alors l'exemple me faisait bien rigoler.

Non, moi, c'est "café/tabac" là y'a au moins un truc de clair concernant la santé...
Par contre, "Yabon Banania", ben c'est le seul truc que je connaisse qui faisait déjà de "la réclame" avant guerre...

[annick]

Bonsoir tout le monde,
je viens de tomber par hasard sur cette conversation et j'avoue qu'elle me réjouit plutôt !

Je voudrais faire deux ou trois petites remarques en passant, sachant que vu mon âge et malgré mes efforts, je dois être consacrée "vieille conne" la plus légitime de cette assemblée :

1) A propos de la participation des lycéens à ce mouvement :

En remarque préliminaire, je suis très étonnée que l'on en fasse un tel foin cette fois-ci. Il me semble que je n'avais encore jamais vu la question de la légitimité des jeunes à s'exprimer remise en question de manière si virulente les fois précédentes. Signe des temps du plus que politiquement correct ?

Sinon, que les jeunes sachent ou pas pourquoi ils manifestent, je crois qu'il s'agit plutôt d'être passé par ce rite initiatique au moins une fois pendant sa scolarité lycéenne. Et ça, c'est défendable dans la mesure où finalement il ne restait plus d'autres rites de passage de l'enfance vers l'âge adulte. Cela crée des références générationnelles qui ont toujours fait partie de la vie.
D'ailleurs, si vous lisez bien les messages précédents, vous verrez qu'untel est de la génération Devaquet, tandis que tel autre est de la génération CPE. Et bien ça, ça vous pose des jalons pour la vie !

2) A propos de l'éveil des consciences et de la capacité d'analyse du citoyen :

Je vais un peu revenir au sujet général qui nous relie dans ce forum : les mathématiques.
Et, moi qui suis les programmes et les annales de bac depuis maintenant une quarantaine d'années (Aie ! Aie! ), je vais vous laisser méditer sur une remarque que je me suis faite.
Prenons les questions posées sur les intégrales au bac : je fais partie d'une génération où l'on me présentait une intégrale à résoudre et où je devais me débrouiller pour trouver la solution la plus astucieuse et la plus élégante pour la résoudre, sachant que j'avais dans ma sacoche tous les outils nécessaires à cette résolution.
Puis, s'agissant de la même intégrale proposée quelques vingt ans plus tard, on a dit : résolvez cette intégrale par la méthode d'intégration par parties. Vous voyez la nuance ?
Et puis, voici que depuis deux ou trois ans on me dit, toujours concernant la même intégrale : tout début de raisonnement, même inachevé, sera valorisé. Vous comprenez, cette fois, où je veux en venir ?

Et bien voilà comment on fabrique des citoyens qui ne sont plus habitués à penser par eux-mêmes, qui ne peuvent voter que pour un candidat qui leur propose un programme rassurant qui ne les impliquera finalement pas trop et que nos hommes politiques ne resteront à jamais que des candidats pensant à leur future élection et ne deviendront jamais des hommes d'états qui nous aideront à penser ensemble notre destinée commune (ceci n'étant pas du tout uniquement propre à la France, il suffit de voir quelles sont les caractéristiques communes de beaucoup de chefs d'états depuis une dizaine d'années)

Mais, et pour finir, je dirais que j'ai l'optimisme de croire que nous ne vivons là qu'un moment de l'histoire humaine, par lequel il fallait sûrement passer, mais qu'il n'y a aucune raison de penser qu'il durera éternellement.

J'espère ne pas avoir déclenché chez vous un trop gros mal de tête avant d'aller vous coucher et je vous souhaite à tous bien amicalement une bonne soirée.

[Alpha]

Pour répondre à Ben rapidement :

Je n'ai jamais dit qu'il était possible de rendre tous les citoyens experts en politique et sur les sujets de société importants, mais je dis qu'il serait possible de créer un environnement bien plus propice à une connaissance bien meilleure des sujets de société. Certes, un grand nombre de gens ont tendance à fuir la réflexion et à se vautrer dans le divertissement et la consommation, mais ça, c'est aussi une question d'éducation, au sens large (le conditionnement par toute la société).

Comme tu l'as très justement évoqué sans le dire précisément, en démocratie, le pouvoir n'est pas à l'individu, mais aux gens qui sont capables d'influencer les individus et/ou de se rassembler en communautés d'influence, et c'est pour ça que, malheureusement, personne parmi ceux qui ont du pouvoir n'a intérêt à faire en sorte que le peuple soit cultivé et connaisse les sujets de société (ou du moins créer des conditions propices à la connaissance, la culture, un bon niveau de réflexion). Tous ceux qui ont du pouvoir ont intérêt à manipuler le peuple pour le maintenir dans l'ignorance, afin de garder le pouvoir.

C'est malheureusement un gros obstacle à une société plus idéale : un peuple moins con suppose une société (pouvoirs, politiques, médias, éducation...) qui en créé les conditions idéales, et non une société qui conditionne les gens pour devenir des imbéciles. Mais on peut toujours espérer un sursaut et une prise de conscience des gens.

[fatal_error]

en tout cas tu as un style élégant annick .

Et sinon, oui on se fait manipuler pour la greve. Et on s'en tape. On fait du bruit, et on revendique qqch (on est actif pour ce qqch qu'on revendique).

Mais les lycéens sont pas (tous) cons. La plupart savent qd même ce pour quoi ils protestent. Apres, c'est un peu comme quand tu signes un contrat, tu vas pas lire les clauses, ben pareil avec les points de revendication des syndicats.
Apres, c'est vrai, l'envie est grande de faire la greve pour faire la greve, mais une fois qu'on a défilé dans les rues, on y retourne pas pdt 5 semaines si on a pas qqch à défendre.

Quant au formatage du bon mouton dans la société, je suis perplexe. D'une part, parce que les médias sont de plus en plus présents, et permettent un accès à l'information bien plus poussé. Déjà au lycée on commence à lire le journal. En supp, il est de mise. Les jt, le streaming sur le net...
D'autre part, parce que en plus milieu dans une société de consommation, ben l'individu sait chercher ce qui est le mieux pour lui (ok ptet pas pour l'état, mais il est pas si dupe que ca quand ca le concerne). Alors apres, on peut toujours se demander pourquoi notre président est président (ou pas), mais c'est trop trollesque donc passons.

Pour finir, je trouve assez space le fait de présenter la simplification du programme scolaire comme formatage ou non préparation de l'étudiant à devenir citoyen??? C'est pas en faisant des intégrales, et en cherchant des solutions qu'on devient citoyen. Dailleurs, ca se saurait chez les L lol. Quant à apprendre à réfléchir, Chercher, nimporte quel lycéen sait faire. Notamment avec le net, faut pas mépriser recherche info+assimilation+adaptation+action.

Fin bref, certes ok rite initiatique, mais leleve pas si stupide comme il semble paraitre dans ce fil. Du moins à mes yeux.
Pour finir (et gratuitement, avec même pas dargumentation a la clé lol), on peut répondre à la question du sondage sur l'influence de la pub, en disant qu'il est potentiellement truqué si le citoyen est influencé (tiens donc) lors de la question. Cf post de Ben314, quand le non rationnel prend le dessus.

[Alpha]

Pour finir, je trouve assez space le fait de présenter la simplification du programme scolaire comme formatage ou non préparation de l'étudiant à devenir citoyen??? C'est pas en faisant des intégrales, et en cherchant des solutions qu'on devient citoyen.

Pour info, il n'y a pas que les maths dans la vie ou à l'école, il y a aussi l'histoire, la géographie, et l'économie. Leurs traitements sont ridicules de pauvreté, de nullité et de simplicité dans l'éducation nationale (jusqu'au lycée du moins). Tout comme dans la presse et dans les médias en général.

Si on voulait vraiment que les gens aient les moyens d'avoir un avis réfléchi sur les retraites, par exemple, on prendrait 3H de télé sur une chaîne publique (ou les 3 premières chaînes). On aurait 2 économistes d'avis opposé, chacun faisant pendant 1H un exposé à la Al Gore (avec powerpoint et tout), puis 1H de débat entre les deux, avec retour sur l'intervention de l'autre, ses slides, etc. Et on ne se contenterait pas d'un discours débile de deux politiciens dont la pensée peut se résumer en 2 phrases.

[fatal_error]

jme permets de rebondir aussi sur le poste d'alpha :

Tous ceux qui ont du pouvoir ont intérêt à manipuler le peuple pour le maintenir dans l'ignorance, afin de garder le pouvoir.

Jaimerais préciser, plutot, que pour garder le pouvoir, maintenir le peuple ignorant, est moyen de garder le pouvoir. Il faudrait pe détaliler un peu plus.
Le pouvoir, c'est l'emprise qu'on a sur un individu, la facon dont on peut lui faire modifier son comportement. En lui faisant ignorer des choses auxquelles il n'adhère pas, certes on garde le pouvoir.
Apres, il est parfaitement possible de garder le pouvoir avec de l'autorité. Celle-ci peut passer par représenter qq1 de confiance, (on a tous confiance en les lois que votent l'A.N XD), la peur (kof kof radarrr), et certainement d'autres facteurs, mais chui pas assez cultivé pour la suite.
Ca c'est juste pour l'anecdote, mais chui d'accord, que on est quand même pas mal laissés pour ignorant pour le coup.

Néanmoins, je défends le gov sur ce plan. Quand on parle de laisser les gens dans l'ignorance, je suis mitigé. Ce qui m'a toujours surpris, c'est le silence avec lequel les lois passent. Et un beau jour, POF, c'est la panique, ya une loi qui va pas! Il y a un manque clair (tout le monde en conviendra?) de communication (déjà à un sens, et à double sens on enfonce des portes) entre l'état et les citoyens. Après, est-ce si simple à mettre en place. Vous imaginez? comment dire au citoyen chaque jour, ce qui a été fait ou pas, les projets etc...

Après, pour tenir en compte l'avis des citoyens, je pense personnellement à hadopi qui fait son chemin en ilence pdt ce temps là, ca me fait un effet, pire que mon passage sur trone apres une grosse grosse cuite

[fatal_error]

Si on voulait vraiment que les gens aient les moyens d'avoir un avis réfléchi sur les retraites, par exemple, on prendrait 3H de télé sur une chaîne publique (ou les 3 premières chaînes). On aurait 2 économistes d'avis opposé, chacun faisant pendant 1H un exposé à la Al Gore (avec powerpoint et tout), puis 1H de débat entre les deux, avec retour sur l'intervention de l'autre, ses slides, etc. Et on ne se contenterait pas d'un discours débile de deux politiciens dont la pensée peut se résumer en 2 phrases.

(lol les deux politiciens, ils ont pas le temps de développer, ils font que se troller!)
Faut-il en déduire qu'on veut laisser les gens ignorants.
Quand on leur passe secret story, c'est pour les abrutir? NON, c'est parce que ca fait de l'audimat.
Mais c'est un autre probleme.

On peut pas, et ca me rassure, forcer les gens à sinteresser a qqch, tenter de leur donner gout, mais pas plus. Par exemple, sur facebook j'ai lu que yavait le compte de l'A.N je crois, qui maintenait une position sur une certaine loi, ie je suis jamais allé regarder (mais pe que dans un futur proche, on aura bien plus de RSS qui mènent au news), mais il y a pe un portail des update de lois qui sont faits. Il y a pas opacité totale.

Après faire passer laudimat avant l'éduq civique/politique, c'est une autre question