Les astrophysiciens ont-ils découvert Dieu ?

[syrac]

Voici un parallèle étonnant entre la théorie de la matière noire et les travaux de Dolores Cannon en hypnothérapie.

Matière noire

Voir la partie consacrée à la matière noire dans le documentaire Au cœur de la Voie Lactée, de 53:00 à 1:10:00. Voici quelques phrases tirées de cette vidéo :

"Cette matière noire ne fait pas qu’assurer la cohésion des galaxies comme la nôtre. Les astronomes pensent maintenant qu’elle unit la Voie Lactée et des milliards d’autres galaxies en une structure extraordinaire."

"En remontant le temps sur des milliards d’années, les astronomes voient l’univers fourmillier de galaxies. Et ce qui semble extraordinaire c’est que ces galaxies ne sont pas dispersées au hasard dans l’espace, elles se regroupent le long de filaments pour former un gigantesque réseau cosmique."

"Il fallait [à l’origine de l’univers] une source supplémentaire de force gravitationnelle pour amplifier ces ondulations et leur permettre de former les galaxies telles que nous les connaissons aujourd’hui. Cette gravitation supplémentaire sera apportée par la matière noire."

"C’est la première matière noire qui va former la structure. La matière ordinaire apparaîtra ensuite. A ce stade elle est composée d’hydrogène et d’hélium, qui tombent au centre des halos de matière noire en formation et deviendront à terme des galaxies. Si ces hypothèses sont justes, le lien entre ces ondulations infimes dans l’univers naissant et le grand réseau cosmique qui remplit aujourd’hui l’espace, est la matière noire."

Une simulation de la structure de la matière noire, réalisée grâce au plus puissant ordinateur de la Nasa (équipé de 56320 processeurs), fait apparaître un réseau, baptisé bolchoï (grand en russe), apparenté à un réseau neuronal. Toutes les galaxies sont disposées le long des filaments de matière noire, et leur distribution dans l’univers correspond parfaitement au réseau invisible bolchoï tel que modélisé par le superordinateur.

Dolores Cannon

Dolores Cannon (1931-2014) était une hypnothérapeute américaine de renommée mondiale, qui se définissait elle-même en utilisant le mot anglais regressionist, lequel désigne une personne spécialisée dans la pratique de la régression hypnotique vers des vies antérieures, à des fins thérapeutiques ou historiques. Elle amenait ses patients dans l’état de transe le plus profond, dit transe somnambulique, depuis lequel ils revivaient comme s’ils y étaient des épisodes de leurs vies antérieures, qu’ils décrivaient et que Dolores enregistrait. Il faut noter que la région sollicitée de leur conscience était beaucoup plus profonde que la conscience de veille, et qu’ils ne conservaient aucun souvenir de cette expérience à leur réveil. Les récits de ses patients forment le contenu des 17 livres que Dolores a écrits.

C’est là que la magie s’opère. Au cours de l’une des régressions, son patient a parlé de la nature de Dieu en des termes si éloignés des croyances de Dolores que cette description l’a dérangée. Elle a tenté tout au long de la scéance de lui faire dire que Dieu est tel qu’elle le conçoit, mais sans succès. Elle a rapporté cet échange dans son livre "Between death and life" (1993). Le voici. Je dois préciser que le patient revit une époque où il était désincarné (c’est-à-dire pour nous, mort, entre deux incarnations, d’où le titre du livre). D désigne Dolores et S le sujet (ou patient) :

S : Nous vous demanderons d’essayer de visualiser les explications que voici : dans toute la Création, depuis les bords de chaque univers jusqu’à leur centre et inversement, existe une force, une structure invisible qui maintient toutes choses ensemble. Une image serait celle de l’armature en acier coulée dans le béton pour le maintenir et le renforcer, et qui bien sûr n’est pas visible. Êtes-vous familière de ces choses-là ?
D : Oui, je comprends ce que vous voulez dire.
S : Ceci est le concept de Dieu. Il représente en quelque sorte ces barres de renforcement qui retiennent le Tout, invisibles mais bien là. Si elles venaient à être retirées alors une destruction totale s’ensuivrait. Dans votre monde ce Dieu a été personnalisé. Je suis en train d’observer la structure de l’univers.
D : Que voyez-vous ?
S : Je ne suis pas sûr que le langage soit suffisant. Je vois une plage du spectre que vous ne pouvez pas voir avec vos yeux. Je vois l’apparence et les couleurs des rayons cosmiques que vous ne voyez pas. Je peux regarder au cœur des planètes et voir le réseau scintillant, l’entrelacs des atomes qui les soutient. C’est puissant et magnifique. L’étroite bande de fréquences que vous pouvez voir avec vos yeux est composée de couleurs différentes, tout comme l’est la bande plus large que vous ne voyez pas, jusqu’à atteindre la bande que l’on observe en l’écoutant, dont je perçois également les couleurs et qui appartient au même spectre électromagnétique.
D : Voulez-vous dire que les fréquences audibles sont également colorées ?
S : Oui. Le son est beaucoup plus lent que ce que vous appelez la lumière. Mais tout est vibration et énergie, et je peux observer tout cela, les fréquences que vous associez à la lumière et celles qui s’étendent au-delà. Il est impossible de les décrire. C’est vraiment très beau, un peu comme une aurore boréale. Imaginez l’univers empli d’aurores boréales interconnectées et de diverses couleurs. Des couches d’énergie et de couleurs interagissent et s’altèrent mutuellement, provoquant des fluctuations et des changements. C’est extrêmement complexe.
D : Pour nous l’espace est noir et vide. Dites-vous qu’il est en réalité plein de couleurs et d’énergie ?
S : Oui ! Des vibrations, des couleurs, de l’énergie qui traverse tout. Le fait qu’une planète soit là en train de tourner autour du soleil ne signifie pas qu’elle bloque l’énergie ou en soit enveloppée, elle est simplement traversée. Tous les univers sont connectés entre eux.
D : Quelle est la source de toute cette énergie ?
S : Elle a toujours été là. Je n’en connais pas vraiment la source. Peut-être qu’à une époque il s’est trouvé une source. Cette énergie est ce qui construit les univers, et lorsqu’ils arrivent à leur terme ils retournent à elle. Alors elle est de nouveau utilisée pour construire d’autres univers.
D : Nous avons l’habitude de percevoir la lumière comme provenant d’une source, le soleil par exemple. Je me demande si cette énergie vient également de quelque part.
S : Non. L’énergie est tout ce qui existe, et elle remplit tout. Tout est énergie. Être tout ce qui existe implique qu’elle est capable de former toutes les structures, une planète, une étoile, une pensée, un univers, etc.
D : A quoi associez-vous le concept de "tout ce qui existe" ?
S : (Soupir). C’est beaucoup trop vaste pour que moi-même je puisse le concevoir. Les seuls mots qui me viennent à l’esprit sont : tout ce qui est, depuis toujours, à jamais. Tout ce qui existe résulte de fluctuations de cette énergie.
D : Je me demande si la notion de Dieu serait adaptée.
S : Ce concept est plutôt étriqué, mais je crois qu’il est le mieux adapté à la portée limitée de votre esprit. Je n’essaie pas de vous dévaloriser, je constate simplement un fait. La vision la plus vaste que vous pourriez élaborer de Dieu resterait néanmoins bien étroite comparée à "tout ce qui est". Vous devez admettre que la plupart de vos contemporains nourrissent une vision particulièrement bornée de Dieu. C’est malheureux mais c’est ainsi. Ils sont trop effrayés pour s’ouvrir à leur potentiel.
D : Je pensais simplement à ce qui préside à la création de l’univers et de tout ce qu’il contient. Ceci renvoie de nouveau à notre concept de Dieu.
S : L’énergie est organisée, elle l’a toujours été. C’est sa structure profonde. De cette organisation résulte une Création ordonnée.
D : C’est justement cet ordre qui pousse les gens à penser que la Création est dirigée par une intelligence.
S : Non, elle se développe en accord avec la manière dont l’énergie est organisée, et avec ses fluctuations, lesquelles affectent les univers à toutes les échelles, de la plus grande à la plus petite. Vos physiciens n’en découvriront jamais les limites ; ils constatent que l’énergie se subdivise encore et encore, mais ils n’atteindront jamais la plus petite subdivision.

Fin de citation.

Ce qu'on nomme matière noire (ou matière transparente) et à quoi on attribue une masse gravitationnelle, la masse manquante, pourrait être une force qui représenterait la première approche, dans toute l'Histoire humaine, d'une vision novatrice de Dieu : une énergie colossale, éternelle, n'ayant pas de source puisque ayant toujours été là, et omniprésente parce que constituant tout ce qui existe. Définition qui se rapproche étonnamment de celle des religions, mais dénuée de dogmes, de croyances et d’anthropomorphisme, et surtout plus acceptable aux yeux de la science.

[lulu math discovering]

"Parfois certaines personnes me demandent : est-ce que Dieu est la matière noire ? Je leur répond que s'ils elles croient en Dieu, alors celui-ci doit être plus que la limite de la science pour elles."
Richard Dawkins, traduction rapide

"La Bible ne nous dit pas comment va le ciel mais comment on va au ciel."
Galilée

[syrac]

"Parfois certaines personnes me demandent : est-ce que Dieu est la matière noire ? Je leur répond que s'ils elles croient en Dieu, alors celui-ci doit être plus que la limite de la science pour elles."
Richard Dawkins

Je ne sais pas ce que cette citation est censée démontrer, et j'avoue ne pas très bien comprendre son sens, mais Richard Dawkins est connu pour ses diatribes contre la religion. Voici ce que dit la présentation de son livre "The God delusion" : Dawkins attaque Dieu sous toutes ses formes. Il vide de toute substance les meilleurs arguments en faveur de la religion et démontre l'improbabilité absolue d'un Être suprème. Il montre comment la religion alimente les guerres, engendre la bigoterie et fait violence aux enfants.

Dawkins attacks God in all his forms. He eviscerates the major arguments for religion and demonstrates the supreme improbability of a supreme being. He shows how religion fuels war, foments bigotry and abuses children.

Je n'ose même pas citer le passage de ce livre dans lequel il exprime son opinion sur le Dieu de l'Ancien Testament, tellement c'est violent.

"La Bible ne nous dit pas comment va le ciel mais comment on va au ciel."
Galilée

C'est effectivement ce que Galilée a écrit dans une lettre, à une nuance près : "L'intention du Saint-Esprit est de nous enseigner comment on va au Ciel, et non comment va le ciel". Il ne faut cependant pas prendre cette phrase pour la déclaration d'un dévot, ce qu'il n'était pas (contrairement à Newton). Il exprimait seulement la distinction qu'il faisait entre la foi (comment aller au Ciel) et la science (étudier le ciel), sans doute pour montrer que son intention n'était pas d'aller à l'encontre des dogmes de l’Église catholique romaine.

[lulu math discovering]

Tu as tout à fait compris ce que je voulait dire par la citation de Galilée, je trouve ta lecture de cette phrase vraiment pertinente.
La première citation était plus une entrée en matière que véritablement importante. Eventuellement on peut y voire une critique du mélange entre foi et science que combattait Galilée. Bref je trouvais cette phrase utile ici.

Mais puisque tu sembles ne pas apprécier Richard Dawkins, je me sens obligé de te titiller sur ce terrain

Personnellement je trouve qu'il n'a que trop raison, même si je n'aurais pas osé me prononcer de façon aussi crue.
Les religions encouragent le communautarisme, qui est l'excuse la plus utilisée pour la guerre.
Les religions exigent un dogmatisme, qui est l'un des principaux ennemis de la méthode scientifique et de la réflexion rationnelle.
On dit parfois que la science (de manière générale) s'oppose à la religion : c'est faux. La méthode scientifique est amorale. Par contre la religion s'oppose, elle, au travail scientifique (Galilée ? ).

Et pour me faire l'avocat du diable, ce n'est pas Dawkins qui est violent, c'est la Bible elle-même.
Par exemple, l'Ancien Testament punit certaines fautes de manière disproportionnée par rapport à notre morale actuelle (mort, lapidation, crucifiement...).

Mais tu n'es pas le premier à l'accuser de violence, ou même d'irrespect (pas toi en l'occurrence mais ça arrive). Par exemple, il décrit la croyance en le Nouveau Testament comme la croyance qu'un Dieu tout-puissant et infini trouverait que la meilleure idée pour pardonner l'humanité est de se faire homme, puis de se faire torturer et exécuter. Cette description peut paraître moqueuse (et quelque part elle l'est), mais elle ne fait qu'exposer en quoi consiste cette croyance.
Elle nous paraît irrespectueuse parce qu'elle met en évidence la profonde incohérence du Nouveau Testament.

[syrac]

Par exemple, il décrit la croyance en le Nouveau Testament comme la croyance qu'un Dieu tout-puissant et infini trouverait que la meilleure idée pour pardonner l'humanité est de se faire homme, puis de se faire torturer et exécuter. Cette description peut paraître moqueuse (et quelque part elle l'est), mais elle ne fait qu'exposer en quoi consiste cette croyance.

Si on veut comprendre l'histoire du Christ il faut à mon avis faire table rase de l'interprétation qu'en a faite l’Église et ne retenir que le fait historique tel que rapporté dans le Nouveau Testament, puis le comparer à ce nous avons appris au cours du 20ème siècle que nos ancêtres ignoraient. Depuis environ un siècle, l'enseignement de nombreux grands sages, ou instructeurs spirituels, pour la plupart Indiens, ont été révélés à l'Occident, tels que ceux de Ramana Maharshi, Nisargadatta, Swami Vivekananda, Swami Ramdas, Aurobindo, Krishnamurti, etc. Au 21ème siècle, l'occidental Eckhart Tolle est apparu sur la scène spirituelle. Tous ces hommes (il existe des cas très rares de femmes) enseignent la même chose en utilisant un vocabulaire propre à chacun d'eux et des concepts souvent liés à leur environnement religieux (comme des références à l'hindouisme pour ce qui concerne les sages Indiens), afin que la population à laquelle ils s'adressent en premier lieu puisse les comprendre.

Je ne fais personnellement aucune différence entre Jésus-Christ, le Bouddha, et ces hommes-là. Tous avaient (et ont) atteint le niveau de conscience le plus élevé auquel un homme peut accéder. Leur connaissance du monde, visible et invisible, est prodigieusement plus vaste que la nôtre. Le problème est qu'ils ne peuvent la transmettre qu'à l'aide des mots et des concepts à nous autres intelligibles, et qui s'avèrent le plus souvent inefficaces, ce qui donne naissance à toutes les interprétations qui en seront faites ultérieurement (pour ce qui concerne notamment le Bouddha et Jésus) et qui sont à l'origine des religions organisées. Ces fausses interprétations ne doivent cependant pas être considérées comme volontaires, ni malveillantes ; elles sont inhérentes à la psychée humaine, c'est-à-dire à la manière dont l'esprit humain "ordinaire" fonctionne.

Je ne suis pas d'accord avec l'assertion selon laquelle le Dieu du Nouveau Testament aurait envoyé son fils se faire massacrer. Ce qu'il faut bien comprendre dans cette affaire, c'est que si un sage de l'envergure de Jésus était apparu en Europe, disons au moyen-âge, il aurait très certainement fini sur le bûcher. C'est la fin qu'a connue Giordano Bruno, par exemple, pour ses croyances en la réincarnation et en l'existence d'une foultitude d'autres mondes habités, à quoi il faut ajouter quelques hérésies supplémentaires. Que dire d'un Jésus qui aurait conspué l’Église comme l'original l'avait fait des rabbins ! L'exécution de Jésus ne résulte pas d'un plan divin mais est uniquement le fait des hommes, notamment des religieux dont il menaçait le pouvoir et les prérogatives, le même danger que l’Église voyait en Giordano Bruno, Galilée, Martin Luther, les Cathares, et tous les autres infortunés libre-penseurs dont la liste est très longue. Jésus n'était pas là pour racheter nos péchés, ce qui n'a aucun sens, mais pour enseigner l'éveil de la conscience, ce qu'ont fait (et font) tous les hommes que j'ai cités plus haut.

Ce qui de nos jours a changé, c'est que ces hommes peuvent enseigner sans risquer de finir en merguez (bien qu'en Inde et en Extrême-Orient ils n'aient jamais été inquiétés). Mais aussi, ils ne s'entourent plus de disciples et ne font plus de miracles et de guérisons en public, ni un usage excessif de la parabole. En effet, ceux qui se précipitaient pour voir Jésus s'attendaient pour la plupart à le voir faire un miracle, les éclopés venaient à lui dans le seul espoir d'être guéris. Peu de monde venait pour écouter son message, et moins encore s'efforçaient de le comprendre. Aujourd'hui on évite ce genre d'erreur, seul le message compte, lequel utilise des mots simples et ne fait jamais référence à Dieu (ou par commodité). En l'écoutant on s'aperçoit qu'il n'est différent de celui rapporté dans les Évangiles que par la formulation, puisqu'il est adapté à des hommes et des femmes différents vivant dans une société différente. Beaucoup de chrétiens qui lisent Eckhart Tolle parviennent à faire ce parallèle, et développent une compréhension nouvelle des enseignements de Jésus. L’Église ne peut plus rien contre ça.

Une fois qu'on a compris que le personnage de Jésus tel que présenté par l’Église est une pure affabulation, on est en droit de se demander si son Dieu n'en serait pas une autre (et dans ce sens Dawkins a raison). L'étape suivante est normalement de se poser la question de savoir par quoi le remplacer. Mais ceci entraîne d'autres questions : pourquoi diable faudrait-il le remplacer ? A-t-on réellement besoin d'un Dieu ? Il n'existe pas dans le bouddhisme, qui s'en porte très bien et n'a jamais massacré personne. Lorsque le patient de Dolores Cannon dit qu'il n'existe véritablement qu'une énergie dont les fluctuations créent tout ce qui existe (ce que E=mc² tendrait à confirmer), il ajoute qu'elle est organisée, et que la Création résulte de cette organisation intrinsèque. Mais ce que ça suppose, et qu'il ne mentionne pas, est qu'elle sait ce qu'elle fait et où elle va, donc qu'elle est douée d'intelligence, sans doute l'intelligence suprême, absolue, dont la nôtre ne serait qu'un pâle reflet (et qui expliquerait que "Dieu nous a créés à son image"), et que seuls les sages dont j'ai parlé peuvent appréhender. En tout cas cette idée me plait bien, et je trouve assez enthousiasmant que la science ait mis le doigt là-dessus au travers de la matière noire.

[syrac]

@Matheu philosophe

Je n'ai pas besoin de lire ce livre pour me forger une opinion sur la question, c'est déjà fait.

Il explique que les expériences mystiques correspondent à certains types d'états mentaux et cérébraux d'êtres humains en très bonne santé mentale, qui pourraient bien ne rien avoir de surnaturel.
Leurs expériences mystiques, mis à part leur ressenti, pourraient très bien ne correspondre qu'à une illusion.
Les origines de la religion ont une explication et une base neurobiologique.

De tous temps les hommes ont su qu'ils pouvaient accéder à des états de conscience modifiés, notamment en Orient et parmi les peuplades primitives, et pour y parvenir ils ont toujours eu le choix entre les drogues (comme l'ayahuasca) et la méditation. Les premières provoquent des visions temporaires d'une réalité différente, la seconde assure l'accès permanent à la Réalité, mais elle demande infiniment plus d'efforts.

Si tu devais te faire opérer du cœur et que le choix du praticien t'était laissé, opterais-tu pour un étudiant en première année de médecine ou pour un célèbre cardiologue ? Le problème des gens qui écrivent des livres pour affirmer que tout ceci est une illusion provoquée par le cerveau, est qu'ils se trouvent dans le même état de conscience que l'homme de la rue. Ils n'ont pas accès à la Réalité, ils se contentent d'émettre des théories. L'explication neurobiologique est une théorie au même titre que celle du big-bang, elle n'apporte rien, et surtout ne prouve rien. Les théoriciens sont comme les étudiants en médecine. Si tu veux apprendre quelque chose de concret sur le potentiel de la conscience, adresses-toi plutôt à des gens comme Krishnamurti et Eckhart Tolle, qui eux sont les célèbres cardiologues.

Jusque dans les années 80 les chirurgiens restaient sceptiques lorsqu'un de leur patient décrivait l'opération qu'il venait de subir dans ses moindres détails, jusqu'aux mots échangés par les praticiens. Ils pensaient que leur cerveau était à l'origine de ce phénomène, et avaient élaboré de belles et grandes théories à ce sujet. Jusqu'au jour où une femme dont le cerveau contenait un caillot prêt à éclater fut opérée en urgence. Pour éliminer ce caillot il a fallu commencer par refroidir son cerveau, jusqu'à 15 degrés si je ne m'abuse. Toute circulation sanguine dans le cerveau était alors stoppée, et la patiente considérée comme en état de mort cérébrale. L'opération était à très haut risque pour elle, mais elle a réussi. A son réveil, la patiente a raconté le déroulement de l'opération dans ses moindres détails, y compris les conversations. Elle disait flotter dans la pièce et avoir tout observé. Cette affaire a provoqué une onde de choc parmi les praticiens du monde entier ; beaucoup ont commencé à envisager la possibilité que la conscience était indépendante du cerveau, seule explication à ce que la patiente avait expérimenté. Nombreux parmi eux en sont aujourd'hui convaincus, et la vie de certains en a d'ailleurs été transformée.

Les expériences qu'à menées Dolores Cannon pendant quarante ans en collaboration avec des milliers de patients, confirment le fait que la conscience, et donc la mémoire, n'est pas contenue dans, ni même créée par le cerveau. Si c'était le cas, la remémoration de vies antérieures sous hypnose profonde serait impossible, car la mémoire disparaîtrait avec le corps au moment de la mort. Le cerveau est en réalité une interface entre la conscience et le corps, sa fonction première est d'assurer le fonctionnement de ce dernier. Le corps est une forme que la conscience revêt temporairement pour évoluer dans le monde physique, où l'énergie dont j'ai parlé est très dense. Sans ce corps elle traverserait les objets et ne pourrait pas interagir avec eux, elle ne vivrait donc pas réellement dans ce monde et ne pourrait que l'observer, comme la femme qui souffrait d'un grave hématome cérébral le faisait au cours de l'opération qu'elle était en train de subir.

Religion, spiritualité, mysticisme sont autant de mots utilisés pour désigner une dimension à laquelle nous n'avons pas accès. En disant "ceci appartient au mysticisme" nous établissons une catégorie de phénomènes dont nous avons décrété qu'ils n'appartenaient pas au monde réel, lequel n'est rien d'autre que le monde matériel auquel nous avons un accès direct par les sens dont le corps dispose. Prétendre que "les expériences mystiques pourraient très bien ne correspondre qu'à une illusion" et que "les origines de la religion ont une explication et une base neurobiologique" illustre parfaitement cette tentative désespérée de réduire à la seule matérialité ce à quoi nous n'avons pas accès. Ça revient dans les faits à prétendre qu'il n'existe rien d'invisible, rien d'inconnaissable, la totalité de ce qui existe étant représenté par la matière visible. Ce qui n'est pas visible, palpable, n'existe donc tout simplement pas. Dans un monde où le matérialisme est à ce point dominant, les mots religion, spiritualité et mysticisme sont pratiquement tabous. Tout comme le mot Dieu. La théorie du big-bang, par exemple, prétend qu'à l'origine n'existait qu'un point de matière infiniment dense, qui un beau jour aurait explosé pour engendrer l'univers tel que nous le connaissons. Mais aucun scientifique n'a jamais osé soulever la question de l'origine de ce prétendu point de matière. La science ne va pas jusque là, elle s'arrête à l'explosion, parce que creuser plus profond est tabou, ce n'est plus son domaine. Et surtout, elle serait incapable de proposer la moindre explication. Toutes les théories visant à expliquer l'inexplicable s'inscrivent dans la même démarche et sont par conséquent bancales, au final elles n'expliquent absolument rien. La raison est qu'elles en sont incapables, tout ceci dépassant totalement notre science balbutiante, laquelle intégrera probablement d'ici quelques siècles ce qui pour nous est tabou.

[syrac]

Pourrais-tu stp éviter de faire des citations aussi longues, qui compliquent sérieusement la lecture d'un message et n'ont aucune utilité ?

Tu crois sérieusement aux vies antérieures (une théorie extrêmement contestable voire plutôt, franchement, farfelue), alors dis moi comment les âmes des quelques milliers d'hommes, d'il y a 60 000 -75 000 ans, ont fini au final par la transmettre à plus de 7 milliards d'hommes aujourd'hui.

Pour faire bref, le nombre d'âmes (ou consciences individuelles) en attente de s'incarner est beaucoup plus grand que le nombre d'habitants que la Terre peut raisonnablement contenir. Certaines choisissent de s'incarner peu souvent, d'autres très souvent. Dans les siècles passés, si des milliards d'âmes s'étaient incarnées une grande partie d'entre elles serait morte de faim (c'est d'ailleurs ce qui arrive sous nos yeux). Ce nombre n'est donc pas fonction uniquement de la place disponible, qui n'est pas constante puisque la surface habitable varie selon les époques (le Sahel en offre un bon exemple), mais dépend également des conditions d'existence, et donc des chances de survie.

Pour ce qui est de "croire" en la réincarnation, il ne s'agit d'une croyance que pour les gens qui ne se sont jamais intéressés à la question. Il leur suffirait pourtant de faire des recherches dans la très vaste documentation dont nous disposons pour, non pas s'en convaincre, mais au moins douter de leur propre vision de la chose, ce qui leur permettrait d'éviter l'utilisation de mots tels que "farfelue", laquelle dénote une profonde ignorance du sujet.

Rien ne nous dit que ce qui n'est pas perceptible par nos sens (et par ailleurs, qui n'est pas représentable par nos sensations), ne soit pas matériel.

Dans un sens oui, tout est matériel, y compris ce qui est invisible. Il existe de très nombreuses dimensions, qui toutes partagent le même espace physique, mais le taux vibratoire de la matière (ou énergie) qui les constitue n'est pas le même, raison pour laquelle elles peuvent s'interpénétrer sans entrer en conflit. C'est le même principe que les ondes radio : pour capter une station donnée tu tournes le bouton des fréquences jusqu'à l'entendre. Tu n'entends que cette station bien que les autres soient présentes sur la même plage de fréquences.

Dans toutes les dimensions les objets paraissent solides à condition que le taux vibratoire de l'observateur soit adéquat. La conscience possède le taux vibratoire le plus élevé. Pour interagir avec l'environnement d'une dimension dans laquelle la matière possède un taux vibratoire donné, elle doit prendre un corps adapté à cette dimension, c'est-à-dire à ce taux vibratoire.

La conscience est indestructible et éternelle, seuls les corps qu'elle emprunte ont une durée de vie plus ou moins grande (qui peut aller de quelques années, comme chez nous, à plusieurs millions de nos années dans certaines civilisations très anciennes et très avancées). A noter que tous les corps ne sont pas nécessairement organiques, mais qu'ils peuvent être synthétiques. Ils ne possèdent alors aucun système respiratoire, vasculaire, digestif et reproductif, et peuvent donc évoluer dans tous les milieux, y compris l'espace.

Source : "Between death and live" ainsi que d'autres livres de Dolores Cannon.

Tu ne crois pas que tes théories dualistes et ésotériques, ne sont pas aussi voire plus bancales que les théories matérialistes éclairées et prônant un déterminisme partiel.

En français ce serait possible ?

Avant de commencer à chercher à expliquer les choses par du plus compliqué, on commence d'abord à chercher à les expliquer par du plus simple.

C'est vrai, mais mes propos concernaient plus l'attitude bornée de certains théoriciens, qui refusent toute possibilité qu'il puisse exister la moindre chose dont ils n'auraient pas connaissance, que la démarche consistant à simplifier l'approche d'un problème.

[syrac]

Pas besoin de faire appel à des théories physiques.

Ce dont je parle n'est pas une théorie, c'est la description de l'univers que fait une personne désincarnée, ou plus exactement, l'expérience que rapporte un patient de Dolores Cannon alors qu'il est en train de revivre une période de sa vie où il était désincarné, et avait donc une vision beaucoup plus étendue des choses que la nôtre. Les connaissances affichées par le patient dans ce genre de circonstances sont variables, tout comme sur Terre il existe des gens plus ou moins compétents dans un domaine précis. Le fait d'être désincarné ne fait pas de nous des puits de science, c'est seulement notre point de vue et notre compréhension de la Réalité qui passent à un stade supérieur.

Le gros avantage de la méthode pratiquée par Dolores Cannon est qu'elle nous permet d'accéder à une vision différente des choses, ce qui s'avère très utile dans le cas par exemple de faits historiques, et en particulier l'histoire non trafiquée de Jésus.

[syrac]

On a l'impression que tu es complètement barré dans ton monde [...]

Je m'attendais évidemment à ce genre de réflexion, qui me semblait inévitable.

Les écrits de Dolores Cannon ne représentent qu'une partie de mes sources d'information. Mon enquête sur ce que je nomme la Réalité a débuté avec mon intérêt pour l'histoire des sciences, lequel m'a permis de comprendre que les théories scientifiques sont liées à leur temps, qu'elles ont souvent une durée de vie très courte, et qu'elles constituent un empilement de briques qui parvient péniblement à prendre de la hauteur. Plutôt que d'attendre des millénaires avant de voir où tout cela pouvait conduire, je me suis décidé à chercher en amont, là ou le panorama de la Réalité était plus élaboré. Je te laisse imaginer tout ce que ça implique.

Par ailleurs concernant ta "Dolores Cannon", j'ai un lien qui n'en dit vraiment pas du bien : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Dolores_Cannon

Chacun est libre de ses opinions. Je me suis moi-même longtemps posé la question de savoir quel crédit lui accorder, jusqu'au jour où je suis tombé sur un passage de l'un de ses livres qui a balayé tous mes doutes. De plus, ce que je savais déjà tendait à confirmer la véracité de ses dires, et crois-moi, peu d'écrits on ce mérite à mes yeux.

Tout peut être démenti, critiqué, condamné, ridiculisé. Cette façon d'agir permet à nombre d'entre nous de continuer à vivre tranquillement sans que leurs certitudes ne soient jamais troublées. Mais s'ils sont heureux ainsi il n'y a rien à redire. En ce qui me concerne j'aime être dérangé.

[syrac]

Bon, puisque tu insistes voici ce que je considère comme une preuve de l'authenticité du travail de Dolores Cannon :

Dans un de ses livres elle décrit le cas d'une patiente américaine qui déclara être une jeune fille juive de 13 ans vivant à l'époque du Christ. Elle lui demande où elle vit, mais la patiente répond par trois mots dans une langue inconnue. Après la séance, et soupçonnant qu'il s'agit d'hébreu, Dolores va voir un rabbin et lui fait écouter l'enregistrement de ces trois mots, en lui demandant s'il peut les traduire. Le rabbin répond : "Elle dit Yerushalaym shel sahav, ce qui signifie Jérusalem d'or". En se renseignant, Dolores apprend qu'à l'époque en question le Temple était construit en pierre de calcaire dont l'extérieur avait été tellement poli qu'il ressemblait à du marbre. Une grande partie de sa façade était recouverte d'or, et plusieurs de ses portes monumentales étaient plaquées de métal doré et argenté. Tout ceci lui procurait une apparence si étincelante lorsque les rayons du soleil le frappaient, il était si beau, qu'à cette époque on appelait la ville Jérusalem d'or. Mais ce nom n'avait plus été utilisé après la destruction du Temple par les Romains, en 70 après JC, et était tombé depuis dans l'oubli.

Comment une jeune américaine en état de transe profonde, qui ne connaissait rien de la culture juive, aurait pu nommer Jérusalem d'après son nom antique et dans une langue qu'elle ne connaissait pas, si elle n'était pas réellement, à ce moment-là, la jeune fille juive qui vivait au début de notre ère en Judée ?

[syrac]

Tu as raison. Il est probable que ce soit un scénario machiavélique qu'elle-même aurait imaginé. Merci de m'avoir ouvert les yeux !

[syrac]

Elle veut très probablement rassembler et convaincre un certain nombre de croyants et d'adeptes, autour de sa personne et obtenir adulation, gratification, honneurs, pouvoir, gloire, influence, notoriété, célébrité et prestige, auprès d'eux et grâce à eux.

C'est de la diffamation primaire, dépourvue de tout argumentaire, dont le but inconscient est de réduire à néant ce qui dérange et fait peur.

Je conçois néanmoins que pénétrer dans ce domaine sans préparation puisse choquer. Par exemple, la science déploie tellement d'efforts pour comprendre comment la conscience émerge du cerveau, que le fait de prétendre qu'elle en est indépendante peut facilement être dénoncé comme hérétique et stupide. Force est de constater que les plus virulents détracteurs de Dolores Cannon sont des scientifiques, ou des gens qui s'intéressent à la science ; ils lui reprochent de ne pas avoir d'expérience scientifique, ce qui à leur yeux la décribilise définitivement. Etonnant, non ? Ils mettent totalement de côté le fait qu'elle n'est pas l'auteur de ses propos, que ce sont des entités plus évoluées que nous, et/ou qui ont des connaissances plus approfondies, qui s'expriment et dont elle rapporte les paroles dans ses livres. Comme elle ne maîtrisait pas ce qui arrivait au cours d'une session, elle ne pouvait pas prévoir ce dont le patient allait parler. Etant donné que tout était enregistré, elle devait réécouter une multitude d'enregistrements pour écrire un livre sur un sujet donné, afin qu'il soit cohérent, ce qui représentait à chaque fois un travail énorme.

J'ai par ailleurs constaté, en lisant quelques-uns de ses livres, qu'il lui arrive de ne pas comprendre ce qu'on lui explique, mais ça ne l'empêche pas de faire figurer le passage. Dans certains cas, l'entité qui s'exprime n'insiste pas, parce qu'elle sait que ses explications sont hors de notre portée. Ou encore, Dolores s'agrippe si fermement à ses croyances que l'entité ne veut pas la contrarier (comme dans le dialogue de mon premier post, où elle tente de faire dire à son patient que Dieu est tel qu'elle le conçoit. D'ailleurs, à la suite de ce dialogue elle écrit : "Une autre entité mit tout ceci sous une forme que j’étais mieux disposée à accepter.").

Il lui arrivait fréquemment de s'entendre dire que les mots sont incapables de rendre justice à ce qui est décrit. Ses écrits s'apparentent donc à la traduction d'une langue complexe, qui utiliserait des concepts sans équivalent en anglais. Les entités faisaient néanmoins des efforts pour se faire comprendre, en utilisant fréquemment des analogies, pas toujours pertinentes il est vrai.

Voici enfin ce qu'elle écrit dans son livre "Between death anf life" : "Il faut insister sur le fait que toutes les informations contenues dans ce livre proviennent de personnes qui ne se connaissaient pas, et dont la religion et la profession étaient très diverses. Pourtant, en dépit de leurs différences, les informations qu’elles ont révélées en état de transe profonde ne se contredisent pas, mais sont au contraire complémentaires les unes des autres, en sorte qu’elles peuvent sembler provenir d’une seule et même personne. C’est en soi un phénomène assez étonnant que la cohérence ait pu naître de la diversité. Il me semble que ceci constitue la preuve de la véracité de ce qu’elles ont décrit."

Dis moi pourquoi lorsque les âmes prennent possession de corps, tout repart à zéro et pourquoi les êtres vivants et les êtres humains qui en héritent ne gardent aucune trace ou aucun "souvenir" de ces dernières lorsqu'ils naissent et n'en ont aucun qui survienne plus tard au cours de leur vie.

Dolores Cannon - ou plutôt ses patients - a répondu à ces questions dans son livre "Between death and life", sur 160 pages. Je ne devrais pas le dire, mais en cherchant bien tu peux trouver le pdf en téléchargement, et en anglais. D'autres titres existent également sous cette forme.

[lulu math discovering]

J'aimerais attirer votre attention (désolé pour l'absence) sur le fait que la croyance en Dieu/la réincarnation/kthulu... est une position épistémologiquement très faible.

En effet, toutes ces croyances sur un monde non-matériel nécessite une lourde hypothèse (l'existence d'un éventuel Dieu/réincarnation...) pour ... aucune utilité d'explication du monde réel.
Le rasoir d'Okham (plus très sûr de l'orthographe) nous hurle d'éliminer cette hypothèse inutile, pour un point de vue matérialiste tellement plus simple et suffisant à expliquer la Réalité.

Sinon, je trouve la position de matheu philosophe pertinente sur Dolores Cannon, qui n'a pas vécu une expérience scientifique.

[lulu math discovering]

syrac : "C'est de la diffamation primaire, dépourvue de tout argumentaire, dont le but inconscient est de réduire à néant ce qui dérange et fait peur."

Non, c'est du scepticisme.
Si tu veux faire croire un événement extraordinaire, tu dois apporter des preuves extraordinaires.

[syrac]

Voici un exemple de ce qui pourrait provoquer l'allergie des scientifiques à Dolores Cannon.

Extrait de "Keepers of the garden". D = Dolores, P = Phil, le patient, qui sous hypnose profonde retrouve une vie qu'il a vécue sur une planète située dans les environs de Sirius, dans la constellation du Grand Chien. On remarquera l'absence du temps : à quelque époque qu'il ait vécu cette vie, il parle de la Terre dans son état actuel. C'est une constante dans les travaux de Dolores, qui écrit à ce sujet : "Ce concept de simultanéité du temps m'a toujours troublée, à cause de l'extrême difficulté à le comprendre." Une explication serait que lorsque la conscience accède à une partie profondément enfouie de sa mémoire, ce processus de remémoration a lieu dans le temps du corps. Les images qui défilent existent donc dans le temps du corps. Pour que le patient ait le sentiment d'être la personne qu'il est en train de se souvenir avoir été, il faut que sa conscience s'identifie aux images produites par la mémoire. Sa connaissance de l'époque actuelle vient du fait que sa conscience a également accès à la mémoire récente, ce qui revient à dire que lorsqu'il est actuellement ce qu'il a été dans le passé, il connaît son futur, auquel Dolores appartient. Mais ça n'explique pas comment il dialogue avec une personne qui existera dans le futur. Bon, je commence à ne plus rien y comprendre, alors venons-en au fait :

D : Les scientifiques sur Terre recherchent des signes de vie extraterrestre en écoutant les ondes radio provenant de l'univers. Y a-t-il une chance qu'ils captent quelque chose suggérant une activité sur une autre planète ?
P : Ils recherchent les signes d'une vie similaire à celle qu'ils connaissent, ou à un niveau d'évolution identique au leur. S'ils parvenaient à capter les signes de vie d'une civilisation bien plus évoluée que la leur, ils seraient probablement très agréablement surpris. Ils seraient stupéfaits d'apprendre ne serait-ce qu'une toute petite partie de ce que ça implique.
D : Voulez-vous dire qu'ils n'ont aucun moyen d'établir une communication par ce procédé ?
P : Pas à l'heure actuelle, mais des progrès sont en cours. Le problème de votre science est qu'elle est fermée à toute idée qu'il puisse exister ailleurs autre chose que ce qui est observable sur Terre. En d'autres termes, elle part du principe que ce qui existe est uniquement ce qu'elle peut observer au moyen des instruments dont elle dispose.
D : Donc les signaux dont nous parlons, si toutefois le mot est adéquat, ne peuvent pas être détectés par leurs instruments.
P : C'est exact. D'où le postulat qu'il n'existe aucun signal, et donc aucune vie extraterrestre. Cette attitude d'esprit constitue un véritable obstacle pour votre science.
D : En utilisant les moyens dont ils disposent en matière d'ondes radio, sont-ils néanmoins proches d'une découverte ?
P : Ils ne trouveront rien à l'aide de leur technologie actuelle, parce qu'il ne s'agit pas du type d'ondes qu'ils recherchent.
D : Pourriez-vous me fournir des éléments qui me permettraient de comprendre comment fonctionnent vos communications ?
P : Elles utilisent les forces naturelles, telles que les rayons gamma et les rayons cosmiques. Elles tirent avantage de ces forces, au lieu d'en générer comme le font vos scientifiques. Comprenez-vous ?
D : A peu près, oui. Devraient-ils trouver le moyen d'intercepter ces rayons pour ensuite les utiliser ?
P : Ils savent déjà détecter ces radiations dans leur état naturel. Lorsque vous tournez le bouton des stations de votre radio vous captez des fréquences statiques ; le rayonnement cosmique est, pour ainsi dire, lui aussi statique. Vos scientifiques n'ont pas développé la capacité de démoduler les signaux contenus dans ce rayonnement. Les rayons gamma, les rayons X, et plus précisément la bande de fréquences à laquelle ce type de radiation appartient, est utilisée pour les communications. Pour capter ces signaux, sur Terre, il faudrait l'équipement nécessaire à détecter et démoduler les communications établies à partir de ce spectre d'énergie.
D : En supposant qu'ils puissent les détecter, seraient-ils capables de les comprendre ? Je veux dire, s'apparenteraient-elles à de la voix ?
P : C'est difficile à dire, parce que ça revient à tenter de trouver la solution d'un problème avant qu'il n'ait été posé. Qu'ils soient ou non capables de l'intercepter, il est tout à fait possible que la communication n'ait pas la forme d'un langage au sens terrestre.
D : Mais s'ils l'entendaient, la reconnaitraient-ils comme une forme de communication ?
P : Probablement, oui, car ce ne serait pas un bruit de fond mais quelque chose de très différent. Ce signal serait sans aucun doute perçu comme une forme intelligente de communication. Il possèderait une structure, mais pour ce qui est de la comprendre c'est une autre histoire.
D : Peut-on parler d'une sorte de code morse ?
P : Le mot code sous-entend la dissimulation des informations. Il n'existe rien de tel dans cette partie de la galaxie, aucun besoin de déguiser les communications. Si vous les entendiez vous percevriez de multiples tonalités. Vous connaissez ce genre de choses au travers de la modulation de fréquences, qui consiste à transmettre de l'information en modulant un signal.
D : Le genre de son électronique produit par une machine, un ordinateur ?
P : On peut l'envisager sous cet angle, mais ce n'est pas assez précis. En fait il n'y a pas d'équivalent, aucun son produit actuellement sur Terre ne peut s'apparenter à ce dont je parle. La modulation de fréquence est l'analogie la plus proche.
D : Pensez-vous que quelqu'un ait pu entendre ces sons sans savoir de quoi il s'agissait ?
P : Il n'existe sur Terre aucun dispositif capable de les recevoir.
D : Alors il reste à l'inventer.
P : Oui.
D : Je sais que les scientifiques sont pour la plupart désireux de communiquer sur leurs avancées.
P : En fait ils n'ont rien de très intéressant à dire. Le peuple de la Terre a peu de choses utiles à communiquer aux habitants des autres planètes.
D : C'est probablement vrai. Mais les scientifiques sont toujours en quête d'un nouveau savoir.
P : Ils cherchent, oui, mais ce savoir pourrait être utilisé de manière nuisible. C'est le gros problème de cette planète. La conscience doit y évoluer avant que cette technologie ne lui soit transmise. Beaucoup de gens sur Terre pensent que l'humanité est seule dans l'univers. Un homme qui aurait grandi dans une forêt ou un désert, totalement isolé, penserait qu'il est seul. Votre planète est comme cet homme. Son niveau d'évolution a nécessité son isolement, afin que vous appreniez certaines leçons. Beaucoup de gens y sont nés afin d'y vivre une existence solitaire, dont le but est d'apprendre ce qu'est la solitude, et la même chose s'applique à la planète tout entière, car chaque civilisation a ses propres leçons à apprendre. La Terre est située dans une zone secondaire, ce qui est intentionnel et non pas le fruit du hasard. Je ne voudrais pas que vous preniez ça mal. Je suis simplement en train de dire qu'il n'y a pas beaucoup de mouvement autour de cette planète parce que son isolement était nécessaire à son évolution. La race humaine n'est pas la seule race, sa destinée est de progresser sur une planète isolée afin qu'elle puisse un jour s'intégrer à son voisinage, ce qui ne saurait tarder.
D : Savez-vous s'il existe dans le système solaire d'autres civilisations avec lesquelles nous pourrions communiquer ?
P : Bon, tout d'abord il faut se demander si quelqu'un aurait envie de communiquer avec vous, vu l'état d'esprit qui règne chez vous. Ensuite, faites-vous allusion à une civilisation au même stade d'évolution que la vôtre ?
D : Je pense que c'est ce que recherchent les scientifiques, un peuple avec lequel ils pourraient communiquer.
P : Il existe des planètes dont l'évolution dépasse très largement celle de la vôtre. L'intention des scientifiques est, je pense, de recueillir des informations qui attesteraient l'existence d'autres civilisations. Toutefois, c'est quelque part ... j'ai horreur du mot ridicule, alors disons que c'est une chose assez triste quand vous considérez la situation sur votre planète. Vous feriez beaucoup mieux d'apprendre à communiquer les uns avec les autres plutôt que de vous fatiguer à tenter de communiquer avec des êtres vivant sur d'autres planètes.
D : Oui, mais existe-t-il dans le système solaire des civilisations plus évoluées que la nôtre ?
P : Non, pas dans le système solaire. Il existe comme je l'ai dit des planètes plus évoluées dans la région de Sirius. Elles ressemblent assez à la Terre. Toutefois, si vous assimilez l'état d'esprit qui règne sur Terre à une maladie, il semble évident que personne n'a envie d'être contaminé en fréquentant un malade. Votre mentalité est une chose prise très au sérieux dans l'univers. Elle affecte les fondations de votre espèce, dont l'évolution est ralentie par cette "maladie". Ceci dit, non, il n'existe pas d'autre vie intelligente dans le système solaire. Du moins, relativement à mon domaine d'existence il n'en existe pas [allusion à la dimension dans laquelle lui et nous vivons ?].
D : Alors les scientifiques devront chercher ailleurs.
P : Ils pourraient chercher dans des endroits où ils n'ont pas encore dirigé leur regard.
D : Je vois ce que vous voulez dire, mais il serait très difficile de convaincre un esprit scientifique de chercher ailleurs. On dirait que votre planète est réellement très évoluée !
P : Comparativement à la Terre, oui, mais il existe certainement de très nombreuses planètes beaucoup plus évoluées que la mienne.

Fin de citation.

Le moins qu'on puisse dire est que tout ceci n'est pas très flatteur pour nous, surtout pour les radioastronomes. Les scientifiques cherchent-ils à décrier les travaux de Dolores Cannon à seule fin de pouvoir continuer à proclamer que notre science et notre technologie sont très avancées, que nous sommes les rois de l'univers et que nous pouvons tout expliquer ? Dolores menace-t-elle leur pouvoir comme Galilée menaçait celui de l'Eglise ? Ou rejettent-ils ses écrits pour la raison avancée par Phil ci-dessus, à savoir que puisqu'ils ne voient pas ce dont il est question dans leurs instruments c'est tout simplement que ça n'existe pas ? Quelle que soit l'explication, il est clair que le moyen-âge n'a rien à nous envier...

[lulu math discovering]

Attends Syrac..........

D'après ce dialogue, les extraterrestres communiqueraient avec des rayons X et gamma ????
Mais c'est complètement c** !!!

Pourquoi utiliser un rayonnement dangereux pour toute forme de vie utilisant des molécules un tant soit peu fragiles (ADN ou autre longue molécule portant un code génétique) ??
Pourquoi utiliser LA MEME technologie que nous (la modulation de fréquence) avec des rayons aussi coûteux en énergie ?? Cela n'améliore pas le signal mais coûte 10^(j'ai pas calculé) fois plus d'énergie !!

Sinon, le "dans la région de Sirius", c'est du point de vue de notre Terre ou des extraterrestres ?

[lulu math discovering]

La thèse du canular ou du mensonge me paraît la plus probable.

[syrac]

@lulu math discovering

Pour ce qui concerne l'utilisation des rayons gamma et X il faut comprendre trois choses : 1) Phil, comme tous les patients dès qu'ils abordent une question technique, essaie de s'expliquer avec des mots et des concepts qu'il sait que nous pouvons comprendre. Il faut garder à l'esprit que certaines explications ont valeur d'analogie, ainsi que Phil le précise : "La modulation de fréquence est l'analogie la plus proche." Si lui connait notre technologie, nous ne savons rien de la sienne. La difficulté à laquelle il est confronté est celle d'expliquer le fonctionnement d'une centrale nucléaire à une tribu amazonienne. 2) Ton raisonnement est fonction de ta (notre) compréhension des choses. Il n'est pas exclu qu'une technologie plus avancée ait résolu les problèmes auxquels nous sommes confrontés, d'une manière que nous ne ne pouvons même pas imaginer. 3) Les travaux de Dolores Cannon devraient nous conduire à nous poser les bonnes questions, et peut-être à progresser, ce qui ne risque pas d'arriver si on s'en tient avec un tel acharnement à ce qu'on sait, refusant obstinément toute autre possibilité.

Les premières utilisations de l'énergie atomique ont provoqué la mort de nombreuses personnes (je ne parle pas d'Hiroshima et de Nagasaky). Aujourd'hui nous savons comment nous approcher d'une telle source sans y laisser systématiquement la vie. Je suppose que dans le futur nous aurons appris à le faire en toute sécurité, par un procédé que nous n'avons pas encore inventé.

Mais alors ces extraterrestres nous laisseraient crever et aller à la maladie, à la dérive ou à notre perte, sans bouger le moindre petit doigt, alors que leur seul signalement franc ou leur seule intervention franche sur Terre, suffirait à endiguer cela ...

Te répondre demanderait un développement trop long, alors je vais simplifier. Les civilisations avancées connaissent les lois universelles, lesquelles interdisent toute ingérence dans les affaires d'une planète. Ses habitants ont un apprentissage à suivre, et ils doivent le suivre seuls, sinon son but serait anéanti. Une intervention extraterrestre ne serait autorisée qu'en cas d'urgence absolue, dans le cas par exemple où toute la population mondiale serait sur le point de disparaître, pour une raison ou une autre. Des coups de pouce peuvent cependant être donnés, mais par des voies qui ne feront pas le lien avec les extraterrestres (ou pas publiquement). C'est le cas par exemple du transistor, du laser, des leds, etc. Personnellement, je crois que les écrits de Dolores Cannon font partie du coup de pouce, mais cette fois-ci sur le plan de l'évolution de la conscience. Il est temps que nous apprenions certaines choses qui ont trop longtemps été, soit ignorées soit volontairement occultées. Par exemple, les Anciens croyaient à la réincarnation, et toutes les traditions religieuses en font mention ... sauf dans le monde chrétien, parce que l'Eglise romaine en avait décidé ainsi afin de mieux asseoir son pouvoir et contrôler les esprits. Par quel autre moyen aurions-nous pu prendre connaissance des informations que Dolores Cannon nous livre ? D'ailleurs elle n'est pas la seule, d'autres hypnothérapeutes font un boulot semblable, bien que la plupart d'entre eux n'aillent pas aussi profondément, et ceci depuis quelques décennies seulement.

[syrac]

Je n'avais lu que quelques passages de "Keepers of the garden". Je l'ai donc repris au début, sans m'attarder sur les détails, pour savoir dans quelles conditions s'était déroulée l'expérience dont je relate un passage plus haut. Apparemment, tout le livre est consacré à la description de la vie sur une planète des environs de Sirius, par le même patient.

Dolores écrit en préambule : "Quand j'ai débuté ce voyage improbable j'étais conditionnée, comme nous le sommes tous, à penser que tout ce qui provient des extraterrestres est mauvais et dangereux. Tout ce que nous ne comprenons pas nous fait naturellement peur. J'ai vraiment été très surprise de découvrir un tableau entièrement différent de celui que les films et séries tv nous dépeignent. Il m'a fallu pas mal de temps pour surmonter le lavage de cerveau que j'avais subi pendant tant d'années, et pour comprendre que, profondément enfouie en nous, notre réalité spirituelle n'est pas différente de la leur."

S'il peut arriver que leur apparence soit différente de la nôtre, nous partageons la même conscience, puisqu'elle est universelle. Ils sont seulement plus évolués, leurs civilisations étant plus anciennes. Mais surtout, ils perçoivent la Réalité d'une manière beaucoup plus profonde, car leur évolution spirituelle est très grande, ce qui est à la base de leur compréhension étendue de l'univers et donc de leurs sciences et technologies avancées.

Le patient de Dolores, Phil D., était un électronicien âgé de 28 ans. Pour elle, lors de leur rencontre c'était un patient comme les autres, venu la consulter pour explorer ses vies passées, par simple curiosité. Il s'intéressait à l'occulte et avait lu de nombreux livres sur la question. Il a commencé par revivre une vie simple et ennuyeuse aux abords d'un désert. A son réveil il était très excité par l'expérience et voulait recommencer, si bien que Dolores lui fixa rendez-vous pour la semaine suivante. Cette fois-ci il parla de sa vie à Munich durant la seconde guerre mondiale. Il avait vu Hitler au cours d'une parade et se souvenait avoir pensé de lui qu'il était dérangé. Il était mort dans le crash d'un avion civil sur un village français, descendu par un avion de chasse allié, alors que ses passagers étaient en route vers une base sous-marine. A son réveil il raconta que cette expérience expliquait un rêve qu'il avait fait, au cours duquel il avait un accident similaire, rêve qui lui avait laissé une impression profonde et durable. Il précisa que ce rêve était plus chargé d'émotions que ne l'était le fait de revivre l'accident sous hypnose.

Il voulut recommencer l'expérience. Durant la troisième session il était une femme vivant dans une ancienne civilisation apparemment située en Amérique du Sud, puisque sa communauté vivait autour d'une pyramide de type inca. Il décrivit une cérémonie religieuse avec ses prêtres et ses rituels, mais aussi la cérémonie qui suivit la mort de la reine. Ses suivantes étaient droguées puis poignardées dans le coeur, ce qui était considéré comme un honneur puisqu'elles étaient ensuite brûlées avec la reine et pouvaient ainsi la suivre dans l'au-delà. Au cours de cette session il revécut également son accouchement. Dolores écrit à ce propos : "C'était très étrange de voir un homme reproduire les émotions d'une femme en plein travail !". Cette femme était morte massacrée par la troupe de soldats espagnols qui venait d'envahir le village, avec la plus grande partie de ses concitoyens.

Au début de cette troisième session il avait refusé de poursuivre son exploration alors qu'il sortait d'un ascenseur et découvrait devant lui un paysage très étrange, qui n'avait pour lui rien de familier, comme s'il n'était pas terrestre. Il déclara à son réveil qu'il se dégageait de cette scène quelque chose qui le mettait mal à l'aise, ajoutant qu'il était reconnaissant envers Dolores pour ne pas l'avoir forcé à continuer (ce que du reste elle ne faisait jamais) et lui avoir au contraire suggéré de retourner vers l'ascenseur. Dolores écrit : "Où était-il, et qu'est-ce qui le dérangeait à ce point ? Il s'agissait certainement d'un autre monde. Il s'écoulera plusieurs semaines avant que nous ne découvrions la signification de cette scène et la raison de la réticence de Phil à l'explorer. Durant les sessions suivantes il lui arrivait de découvrir d'autres scènes dérangeantes. Des aperçus de cités étranges comptant de nombreuses tours parmi lequelles évoluaient des véhicules volants. A chaque fois qu'il les voyait il renonçait. J'étais intriguée parce que tout ceci paraissait appartenir à un autre monde, que j'espérais pouvoir explorer. Mais je savais par expérience que je ne devais pas laisser ma curiosité interférer. Phil était perplexe, il pensait que quelque chose sous la surface tentait d'émerger et était parvenu à le faire à plusieurs reprises."

Après plusieurs semaines, la même scène apparut alors que Phil se trouvait dans l'ascenseur et que les portes s'ouvrirent. Ayant maintenant toute confiance en Dolores il décide de partir en exploration. Voici ce qu'il décrit : "Il fait du vent, il y a du sable et de la poussière. Le ciel est orangé. Je suis à l'extérieur d'un vaisseau spatial, un espace s'est dégagé autour de l'endroit où nous avons attéri." On apprend plus loin que lui et les autres passagers du vaisseau viennent d'attérir sur une colonie de leur planète d'origine, où ils apportent du matériel et des vivres à une équipe de scientifiques. Il décrit ses compagnons comme des humanoïdes dont le nez est inexistant et la bouche très petite. Ils n'ont ni langue ni cordes vocales car ils communiquent par télépathie. Ce sont des androgynes, l'évolution ayant fusionné les deux sexes.

Ce qui avait fait peur à Phil était la posibilité qu'il avait entrevue d'avoir appartenu à une race non humaine. Mais une fois sa peur calmée il se sentira très à l'aise dans cette condition, et parlera durant plusieurs mois de la vie sur sa planète lointaine.

[syrac]

Je dois avouer que quelque chose me dérange dans cette histoire. Pourquoi Phil serait-il passé d'une forme d'existence très évoluée, sur une autre planète, à cette femme Inca, puis à cet Allemand à l'époque de la Seconde guerre mondiale, et enfin à cet électronicien américain de la seconde moitié du 20ème siècle, donc à chaque fois sur une planète moins évoluée ?

J'avoue être assez intrigué. Pas sceptique, parce que je suppose que quelque chose m'échappe, ou qu'il me manque les informations susceptibles d'expliquer ce phénomène, mais néanmoins très intrigué.

Je sais qu'on peut s'incarner sur différentes planètes, qu'un Terrien peut par exemple choisir de se réincarner ailleurs, mais je pensais que les planètes en question étaient pratiquement au même stade d'évolution. Ce qui me trouble est le fait de passer d'une planète spirituellement évoluée à une autre qui ne l'est pratiquement pas, ce qui représente une terrible régression.