C'est quoi, un "bon en math" ?

[neutrinou]

Bonjour,

Je suis un élève moyen (avec ce qu'on appelle des "résultats contrastés", et j'essaye de comprendre ce que c'est, un "bon en math".
De ce que je vois, il y a
- ceux qui n'ont pas beaucoup besoin de bosser et qui recréent les raisonnements quand ils voient la question
- ceux qui ont beaucoup de mémoire et qui font beaucoup d'exos, et qui ne sont donc pas pris au dépourvu devant la question, parce qu'ils l'ont déjà vue traitée et ils se souviennent.
Ça, c'est les bons.
Et dans les autres, il y a
- ceux qui pigent bien tout, qui ont en général les bons raisonnements, mais qui font trop souvent des fautes d'inattention (erreurs de q-nu) ce qui est mon cas - je suppose que c'est un petit problème cognitif ; les calculettes les aident pas mal (s'ils n'oublient pas des trucs...)
- ceux qui pigent bien tout et qui ont les bons raisonnements, mais qui sont lents : ça prend du temps à se déclencher, mais c'est sans problème s'ils ont le temps, ils trouvent ; malheureusement, en examen et devoir sur table, ils ne terminent pas, loin de là, et pour les concours, il ne faut pas espérer (ce qui est aussi mon cas).

Et puis il y a les autres dont je ne parle pas ici, ceux qui s'en foutent, qui pigent moyen, qui bullent, qui veulent faire autre chose.

Je comprends bien qu'il faut une sélection. Et donc des critères de sélection.
Mais si ces critères empêchent quelqu'un de faire des maths alors qu'il aime vraiment ça, et qu'en fait, il pige et raisonne aussi bien que ceux l'immense majorité des autres qui sont retenus, je me pose des questions sur ces critères.

Je suis le seul ?

[capitaine nuggets]

Salut !

De mon point de vue, je ne pense qu'on puisse mesurer le niveau d'un élève en maths au collège ou au lycée. Déjà parce que les programmes ne sont pas bien organisés (manque de cohésion, de structure etc...) et la façon dont ils sont enseignés varie en fonction du prof que tu as en face de toi, du nombre d'heures hebdomadaires dont il dispose pour faire rentré le programme de manière pas trop dégueulasse, mais surtout des attentes pour les D.S., D.M. et baccalauréat (on fait de moins en moins de maths, on se prépare surtout pour passer des examens, concours, etc). Si tu veux mon point de vue, je pense qu'un élève/une personne bon/bonne en maths, c'est quelqu'un qui explore un peu les maths par lui-même (attention, je ne dis pas qu'il faut forcément faire du hors programme en allant voir des trucs ultra-sophistiqués, mais déjà essayer de comprendre les choses, d'où viennent-elles ? Pourquoi étudie-t-on cela ? Pourquoi les hypothèses d'un résultat sont-elles nécessaires et/ou suffisantes ? Trouver de nouvelles idées : par exemple, on voit en 1re la méthode de résolution des équations du second degré avec le discriminant et tout, peut-on se demander s'il est possible de faire la même chose avec les équations de degré 3, etc il y a tant de chose à explorer, se demander en mathématiques), qui est capable d'utiliser/faire des maths pas forcément à l'école, c'est-à-dire qu'il y a un réel travail de compréhension, de recherche et aussi de rédaction parce que les maths ça n'est pas une suite de formules, de symboles.

Après tu dis "de ce que je vois", mais fais attention les apparences peuvent être trompeuses : ce n'est pas parce que quelqu'un te dit/ou à l'air d'avoir des facilités en maths que c'est vrai. Même si effectivement c'est vrai, cela n'a rien de surprenant : les exercices sont souvent les mêmes, en refaisant les mêmes (mais avec des données différentes) un certain nombre de fois, même le plus idiot peu arriver à passer pour quelqu'un de balèze. Le plus dur c'est de faire ces exos une première fois, après ça revient tout le temps. D'ailleurs, tu parles de mémoire mais en fait il n'y a pas vraiment besoin de mémoire pour retenir toutes les formules en général, rien qu'en faisant des tonnes d'exercices, à force de chercher toujours les mêmes formules tu va pouvoir exhiber les choses indispensable du programme et donc écarter les trucs moins important, mais surtout au bout d'un moment à force de toujours cherche la même formule, elle finira par rentrer tout seul dans la tête. Je rajouterais que ça aide pas mal de savoir ce que signifie une formule et d'où ça vient ! Je dirais également qu'il ne faut pas toujours chercher à tout comprendre du premier coup, ce n'est pas si facile que ça : si ça l'était on n'étudierait pas ça

Je te rassure, suivant le prof, tu peux te retrouver en face de sujets conçus pour ne pas être finis.

Pour finir, je pense que si tu es motivé et que cela se ressent si on s'adresse à toi, alors je ne pense pas qu'on t'empêchera s'assouvir ta passion. Mais surtout si tu es motivé alors tu feras tout pour essayer de réussir un minimum, si ce n'est pas le cas c'est que tu manques peut-être de motivation.

Voilà, j'ai essayé de te répondre de manière non exhaustive

[Yezu]

Salut !
(dsl d'avance pour tout ce qui est accents, pas dispo sur mon clavier)

Selon moi, on devient ""bon"" en maths, lorsque l'on comprend que ce que l'on fait, on le fait pour "se" faire (dans le sens d'accomplissement) et "jouer" le "jeu" des mathematiques. Le "bon" en maths n'en a absolument rien a faire d'etre "bon" au sens scolaire (les notes ...). Malheureusement, ma definition est tres peu observable dans le domaine scolaire (en tout cas dans mon entourage) ou il y a une certaine "pression" permanente qui demande que l'on obtienne les meilleurs resultats.
On fait ses "preuves" dans le superieur (je connais pas trop le systeme superieur francais, je parle en connaissance du systeme americain) ou il y aura un soir ou tu vas te poser cette question : "Est-ce que j'aime vraiment ce que je suis en train de faire ? Pourquoi je fais tout ca ?"
Pour conclure, les maths sont un veritable jeu que tu pourras toujours decouvrir pendant toute ta vie (comme un hobby) meme si les criteres dont tu fais mention te "priveront" des maths du superieur. Et bien evidemment, ce n'est pas parce que tu te sens ""inferieur"" aux ""bons"" de ta classe, que tu n'as pas les capacites pour passer des concours, etc. Dis toi toujours que si t'aimes les maths, t'auras pas de difficultes a toujours travailler plus pour te renforcer (:

On termine avec ca :

"Les mathématiques sont un jeu que l'on exerce selon des règles simples en manipulant des symboles ou des concepts qui n'ont en soi, aucune importance particulière."

David Hilbert ("tres bon" en maths au passage ^^)

[BenMaths]

Salutations,

C'est une bonne question que tu te poses là. Même si il me semble compliqué de répondre catégoriquement... En tout cas si tu veux t'améliorer, il va falloir en premier lieu t’affranchir des limites du "programme" scolaire. Aujourd'hui on a la chance de pouvoir accéder à toutes les connaissances que l'on veut en quelques secondes. Il e faut donc pas hésiter à aller chercher plus loin que le bout de son nez pour acquérir une compréhension plus globale des mathématiques et non une compréhension se limitant à : je connais les polynômes de degré 2, je sais faire une dérivée, et je sais calculer un produit scalaire...
Imagine que tout ce que tu apprends est un outil, et tu disposes d'une caisse à outils dans laquelle sont rangés tous tes outils.
La personne "mauvaise" en maths ne sais pas utiliser les outils, il est donc difficile pour elle d'effectuer la tâche la plus simple.
La personne "moyenne" connais les outils, elle sait planter un clou et couper une planche, par contre elle n'a pas la compréhension nécessaire pour choisir forcément le bon outil au bon moment et dans le bon ordre.
La personne "bonne" en maths sait parfaitement utiliser les outils, mais elle est en plus capable (grâce à son expérience et son entrainement, où à ses capacités innées ce qui est beaucoup plus rare...) d'une compréhension générale du bricolage et sais comment choisir ses outils en fonction de la situation voir même combiner deux outils pour une tâche nouvelle qu'elle n'a jamais rencontré avant.

J'espère que cette métaphore bricolistique t'auras apporté la lumière...

[neutrinou]

Merci de vos réponses. D'abord merci d'avoir pris le temps. Merci aussi de partager vos expériences.

Je pense que si malgré tout, je ne suis pas complètement satisfait par ces réponses, c'est que j'ai mal posé ma question. Je la reposerai une autre fois, il faut que je réfléchisse. Cette question, c'est : "au fond, les maths, c'est quoi ? et surtout, qu'est-ce qu'on me demande, qu'est-ce qu'on exige de moi réellement ?" Mais posée comme ça, la question n'est pas assez claire.

Capitaine Nuggets et Yezu y répondent par la négative en disant que ce n'est pas forcément ce qu'on demande au lycée. Ça me rassure un peu. Il y a aussi l'idée de jeu - pour moi c'est évident que c'est un jeu, mais si on te demande de jouer à Mario mais si tu perds, tu te fais vraiment botter le c..., ça devient tout de suite beaucoup moins drôle. Ou bien si tu as le droit de commencer une partie, mais régulièrement, on t'arrête avant la fin (parce qu'un peu trop lent), à force, c'est plus du tout fun. Ou peut-être, je supporte mal la frustration ?

BenMath répond de manière positive avec la métaphore de la boîte à outil, qui est une image qu'il va falloir que je procède (et ça va encore prendre du temps !) Le problème, c'est que je n'ai pas une vue globale (où qu'on ne m'a pas expliqué à quoi servaient les outils, ou bien j'ai pas capté la big picture, j'ai l'impression qu'on m'a juste montré comment ils marchaient).

Quand on m'a expliqué ce que c'était qu'un log, j'ai eu l'impression de voir la mer pour la première fois. Les sinus, tellement marrant, le truc qui tourne, tellement bon pour la tête. Le second degré avec des combinaisons de polynômes, vraiment magnifique et planant. Les intégrales : ça vient combler le manque qu'on a avec les dérivées, la boucle est bouclée. Les imaginaires, surréalistes et si faciles. Les probas, rigolo comme une discussion avec un copain sur un problème où il y a du pour et du contre, et il faut peser. Etc. Honnêtement, la plupart des autres trucs scolaires me plaisent aussi. Et globalement, j'ai jamais été en difficulté. Mais bon, j'ai l'impression que dans les autres matières, on m'a toujours encouragé, alors que dans les maths, on fait tout pour me repousser, c'est la liturgie, faut faire exactement comme on vous dit, il n'y a que l'épreuve, la vitesse et le résultat qui comptent.

[Sylviel]

Je pense que ça dépends énormément des enseignants, qui essaie -pour la plupart- de faire au mieux. Le problème c'est qu'on essaie d'expliquer aux élèves, pour faire comprendre, pour faire voir la beauté ou l'ensemble, et puis derrière on découvre qu'ils n'ont rien compris. Alors on se dit "si au moins ils prennent les automatismes ce sera déjà ça de pris"...

Par ailleurs dire quand math c'est uniquement le résultat qui compte c'est profondément faux dans les évaluations et consignes actuelles. Au contraire les professeurs notent les idées ou les démarrage de démonstrations. Personellement je pense qu'il serait plus profitable de ne mettre des points que lorsqu'un résultat ou une argumentation est parfaite, quitte à faire des questions plus simple.

[BenMaths]

Re Salut ^^

Si tu veux une anecdote marrante, une des choses qui m'ont permis de m'améliorer le plus en maths et surtout de m'y remettre avec plaisir, ce n'est ni le travail ni la rigueur ni rien de tout ça mais simplement le fait de changer de stylo... C'est bête à dire hein, mais le jour ou j'ai arrêté d'utiliser des stylos à bille et des crayons mal taillés et que je me suis acheté un stylo plume (avec une pointe pour la calligraphie) qui fait de belles lettre et un vrai critérium (pas ceux en plastique tout nuls) je me suis mis à trouver mes pages de calculs bien plus belles. Avant un calcul faux je le barrait dans tout les sens en gribouillant, maintenant je le barre proprement en notant à côté l'erreur commise. En fait je me suis mis à apprécier l'esthétique des maths et cela m'a grandement aidé.
Ouai je suis étrange...

Enfin comme tu le dis si tu ne trouve pas de satisfaction dans les encouragements en maths, trouve-la ailleurs et crois-moi, tracer un symbole pi avec une pointe de calligraphie c'est sacrément plaisant !

[neutrinou]

Cool ! Moi, un moment, j'ai eu la manie des Rotring (qui donnent un trait d'épaisseur parfaite). Le problème, c'est qu'il faut le tenir presque vertical !

Oui, je trouve qu'on m'encourage pas. C'est c... à dire, mais le fait que je sois bon ailleurs n'aide pas, au contraire. On me dit qu'il faut que j'aille là où je suis carrément au dessus.
(@Sylviel) Mais bon, je ne me plains pas de la situation actuelle. C'est pour la suite. J'ai discuté avec des potes qui ont passé les concours, et ils me disent que la réussite tient vraiment à la vitesse. J'ai regardé un peu les épreuves. C'est vrai que ça parait très long à faire. Ça ressemble à une épreuve de vitesse et d'attention. Je me trompe peut-être. Qu'est-ce que ça recherche chez le candidat, ces concours ? Ils font ça depuis plus d'un siècle, ils ont de l'expérience, ils ont eu le temps d'y réfléchir, donc je serais tenté de leur faire confiance. Mais ce qu'ils veulent exactement, ça évalue quoi, c'est marqué où ?

Si on me donne une demie heure de plus en devoir sur table, j'améliore de 20% ma note, alors que les meilleurs améliorent de 5% (ils sont déjà au top), et les mauvais n'améliorent pas grand chose. Je dis ces nombres au pif, évidemment, mais c'est vraiment ce que je ressens (et le décalage devoir à la maison devoir sur table). Il me faut du temps pour bien piger, m'imprégner, pas paniquer, et surtout corriger toutes les erreurs d'étourderie (là je me vante : disons une partie). Alors pour moi, les concours, c'est foutu. Pas grave. Juste agaçant. Mais je comprends qu'il faut bien un critère de sélection. Un mec qui lambine, il n'est pas efficace, ou peut-être il est tout simplement... pas du niveau (c'est bien poli et tout, comme ça ?)

[beagle]

"Si on me donne une demie heure de plus en devoir sur table, j'améliore de 20% ma note, alors que les meilleurs améliorent de 5% (ils sont déjà au top), et les mauvais n'améliorent pas grand chose. Je dis ces nombres au pif, évidemment, mais c'est vraiment ce que je ressens (et le décalage devoir à la maison devoir sur table). "

Salut , je comprends tout à fait ce que tu racontes.
Alors disons que généralement, même très généralement les bons dans un domaine vont vite.
Les tests d'intelligence sont au chrono.
Les meilleurs joueurs d'échecs en partie lente sont aussi les meilleurs en parties rapides, la hiérarchie est très peu bousculée.
Et pourtant comme toi je ressentais la même chose aux échecs, mon niveau en partie rapide de 20 à 30mn n' était pas celui des parties lentes, et le blitz je faisais n'importe quoi.
Et tu as raison de placer cela aussi sur un plan attentionnel, les fautes dites d'étourderies.
Alors tu ne changeras pas les modes de sélection.
Mais pour aller dans ton sens je cherchais la phrase d'Alekhine sur Capablanca, il lui aavait envoyé un:
"votre pensées est plus rapide que la mienne mais ma pensée est plus profonde" enfin un trucc du genre.

Sinon nous sommes d'accord pour la société faut-l des gens rapides à faire ce que l'on sait déjà faire,
ou bien des gens qui ne vont pas vite, trouveront un seul truc dans leur vie mmais quel truc!!!
Probablement il faut des deux.
Et comme il ya une grosse corrélation comme je te l'ai dit plus haut, ben les gens qui ne sont pas corrélés, c'est comme cela.

On sent en toi un amour des maths depuis ton premier message.
Et j'espère qu'il perdurera.
Bonne chance à toi dans ta voie.

Une dernière chose: j'aime aujourd'hui encore les maths probablement parce que je n'en ai pas fait ou au moins pas les classes prépas.

[pascal16]

le bon en math
-> les forçats du par-coeur au collège se plantent souvent, il faut comprendre le pourquoi et en fait la formule est alors une déduction.
-> bac-2 à bac+2 : Ceux qui essaient de comprendre le pourquoi sont bons, certains captent tout du premier coup, d'autres plus lentement, mais le jour du concours, il n'y a pas forcément autant de différence. Les plus 'lents' ont eu le temps d'intérioriser le savoir.
-> bac +xx : là, il faut capter vite sous peine d'être largué à jamais, mais on a un niveau largement suffisant pour faire n'importe quel métier.

-> les concours : il faut s’entraîner, chaque concours a ses particularités, son rythme et à savoir identique, si on connait le type de questions d'un concours, on va plus vite, et surtout, on chope tous les points intermédiaires, battant des gens trop surs d'eux.

[fatal_error]

Alors on se dit "si au moins ils prennent les automatismes ce sera déjà ça de pris"...

dur als qu'(apparemment) tu débutes^^

oui etre bon c'est relatif
pas bien sur de comprendre le but de ce fil
si ta question c'est: est-ce bien d'ordonner les gens par rapport aux notes obtenues lors des devoirs proposés.. je dirais ca dépend du cursus...(ptet que juste acquis/non acquis plus (tirage au sort ou autre) serait plus judiciable dans certains domaines)

je pense par contre que plus les gens sont rapides, plus ils sont aptes à apprendre vite/adapter (rapides sur les pb non récités évidemment...). Après est-ce qu'ils voudront apprendre etc, c'est une autre question (et on observe qd même des départs en prépas non pas parce que le gars suit pas mais plutot parce qu'il se rend compte qu'il s'en fout d'apprendre des trucs abstraits)

concernant le but de ta discussion, je présume que c'est juste exprimer une rancoeur(?) par rapport au fait que tu n'aies pas eu l'occasion d'approfondir les maths pendant ton cursus scolaire. Il semble que tu reprennes (chapeau, je n'ai que moyennement le courage) et si ton but c'est d'être "bon" dans le sens accompli, ben comme dit plus haut, se forcer à comprendre...tt le temps (chose que je fais tristement rarement)

[neutrinou]

Le but du fil, je m'en rends compte en écrivant, c'est d'essayer de comprendre ce que c'est, les maths.

Parce que j'ai une expérience scolaire, rien d'autre, je n'ai pas du tout la big picture. Au lycée, il y a des exigences que je peux comprendre : piger les trucs que j'ai trouvés un peu disparates du programme - pas réussi à faire le lien entre tous les chapitres (et puis piger jusqu'à quel degré ? J'ai l'impression d'une poupée russe). Puis les réutiliser AVEC vitesse et attention pour être considéré comme bon. Mais j'ai l'intuition que ça ne résume pas les maths.

Parce qu'au delà du plaisir, ça reste quand même un truc bizarre. Du virtuel avant le virtuel. Le coup de la boîte à outil (merci Benmath) qui pose la question de McGiver. La congruence avec le réel physique. Etc.

Sans doute parce que je n'arrive pas à me faire une idée des limites des maths. On imagine assez bien celles des autres champs scolaires (la littérature par exemple, c'est 100% humain, on voit pas ça dans la nature, et je pense d'ailleurs qu'on a fait le tour, c'est mort), alors que les maths, j'ai l'impression que c'est à moitié en dehors de nous et je vois pas trop les limites. Ou tout simplement, je ne les connais pas. J'ai entendu parler de la géométrie de Rieman, des espaces de Hilbert, d'autres trucs, j'ai des idées vagues, mais je sais absolument pas comment ça marche et jusqu'où ça peut conduire.

Et puis cette question qui ne semble pas tranchée dans vos différents avis : "sur des pb non récités évidemment". C'est quoi, un problème non récité ? Dans quelle mesure on apprend ? J'arrive pas à tracer la limite suivante : quand on a fait plein d'exos, quelle est la part de formation intellectuelle, quelle est la part de récitation ? C'est la même question que pose la remarque de Pascal16 : " le temps d'intérioriser le savoir". Et en y passant du temps, on peut aller jusqu'où ? Quand et comment arrive le blocage ?

Alors j'ai lancé ce fil non pas pour me plaindre (même si apparemment, une certaine amertume est perceptible - un jour, je raconterai ), mais pour entendre des personnes qui sont nettement plus haut dans l'échelle, et qui ont donc une vision plus "d'ensemble" du paysage. Peut-être une mauvaise idée, la SEULE manière de comprendre ce que c'est les maths étant d'en faire ? Et ça aussi c'est une question que je pose.

[pascal16]

Si tu commence par Hilbert, normal que tu ne comprenne pas.

Avant d'arriver à Hilbert on commence par :
définir un ensemble d'éléments
définir une relation
supposer l'axiome du choix
redémontrer toutes les propriétés de N à partir de 0 et 1.
puis Z, Q, R et C.
on défini la norme, le produit scalaire, le produit vectoriel, le calcul intégral, les développements limités...
jusque là, on est encore dans une compréhension lycée.
tout le monde peut le faire car tout s'explique par des exemples de tous les jours

puis arrive la distance, le non normé, Hilbert, les dimensions infinies, les problèmes NP difficiles, le non convexe ....
là, la vitesse de compréhension est très variable et il n'y a pas forcément d'exemple concret, il faut 'penser'. Même Einstein a mis 3 ans à comprendre les tenseurs pour les utiliser dans la relativité générale.


" le temps d'intérioriser le savoir". Et en y passant du temps, on peut aller jusqu'où ?
Intérioriser, c'est dans sa tête faire le point sur ce qu'on a compris, ce qu'on a pas compris. Se poser des questions sur comment ça marche. Une fois qu'on voit un un truc qui coince, on fait des recherches.

[Pacotille]

A mon avis, je pense qu'on pourrait apporter autant de réponses à cette question qu'on a d'idéaux en maths, un bon en maths de l'avis de machin étant quelqu'un qui évoluerait le gradient de l'idéal mathématique de machin.
Une vérité en maths est que, quelque soit le niveau d'une personne, elle peut s'améliorer, elle aura toujours une marge pour mieux faire. Ce mieux étant subjectif, mais on a là un invariant : être constamment dans la recherche d'une évolution. Ainsi, pour moi, un bon en maths c'est quelqu'un qui est capable de toujours évoluer, et cela passe par trouver sans cesse la force de privilégier l'inconfort d'une situation inconnue à laquelle il ne comprend rien, à un situation déjà maîtrisée, dans laquelle il ne tirera aucun enseignement nouveau, où il ne ferait que se prélasser dans ses notions déjà comprises.
Je me souviens clairement de ces remarques teintées de mépris d'enseignants du supérieur qui nous disaient qu'à la fin de la L3, il y a ceux qui arrêtaient les maths en partant en master MEEF (mathématiques pour l'enseignement), et ceux qui comme nous avaient décidé de continuer les maths en suivant le parcours MFA (maths fondamentales et appliquées).
Dans la même veine, on lit dans les premières pages de "A mathematician's apology" du mathématicien Hardy, Hardy faisant son autocritique sur pourquoi il écrit un livre sur les maths, et non pas un livre de maths :
"If then I find myself writing, not mathematics, but ‘about’ mathematics, it is a confession of weakness, for which I may rightly be scorned or pitied by younger and more vigorous mathematicians. I write about mathematics because, like any other mathematician who has passed sixty, I have no longer the freshness of mind, the energy, or the patience to carry on effectively with my proper job. "

[Pseuda]

Bonjour,

Pour moi, les bons en maths naviguent à 15 (sur 20) de moyenne, les très bons sont à 19-20. J'ai longtemps été persuadée que les bons et très bons en maths étaient les passionnés (donc qu'ils n'avaient aucun mérite), et que les autres, les pas ou pas tellement intéressés, essayaient seulement de suivre.

Depuis, l'observation me fait dire qu'il faut de tout pour faire un monde. Il y a des gens très intéressés, voire passionnés qui ne décollent pas de 8, et ne comprennent pas pourquoi, et d'autres, à l'aise intellectuellement (ou qui sont dans des conditions matérielles qui le leur permettent), qui sont bons (parce qu'il faut avoir des bonnes notes), en n'aimant pas la matière.

Et dans les autres, il y a
- ceux qui pigent bien tout, qui ont en général les bons raisonnements, mais qui font trop souvent des fautes d'inattention (erreurs de q-nu) ce qui est mon cas - je suppose que c'est un petit problème cognitif ; les calculettes les aident pas mal (s'ils n'oublient pas des trucs...)
- ceux qui pigent bien tout et qui ont les bons raisonnements, mais qui sont lents : ça prend du temps à se déclencher, mais c'est sans problème s'ils ont le temps, ils trouvent ; malheureusement, en examen et devoir sur table, ils ne terminent pas, loin de là, et pour les concours, il ne faut pas espérer (ce qui est aussi mon cas).

Les fautes d'inattention. Je ne pense pas que les calculettes peuvent aider. A mon sens, elles auraient plutôt tendance à déconcentrer. Elles peuvent servir à vérifier rapidement un résultat, à conjecturer (le comportement d'une suite par exemple), à afficher le graphe d'une fonction, bref, à s'en aider pour quelque chose qu'on sait déjà faire mais qui prendrait du temps à la main. Il vaut mieux (si possible) faire le plus possible de calculs de tête, on se rend mieux compte et c'est autant de temps de gagné par la suite avec de l'entraînement.

Par ailleurs, il faut se relire au fur et à mesure qu'on écrit. Un "+" à la place d'un "-" est vite arrivé. Surtout, il faut contrôler par étapes la cohérence de ses calculs. Il y a toujours un moyen si on y réfléchit bien (quand on résout une équation, hop on vérifie que la solution trouvée vérifie l'équation, une dérivée toujours négative d'une fonction qui paraît croissante, c'est bizarre, ...).

Les lents. A mon sens, il y a des gens qui ont besoin de plus de temps, parce qu'ils ne comprennent pas s'ils n'ont pas compris complétement. D'autres se contentent de comprendre l'idée grosso modo. On peut être dans les derniers rangs à un concours une année, et dans les premiers au même concours l'année suivante (j'ai connu). Sinon, pour les lents (et pour les rapides aussi, car il ne faut pas se faire d'illusions), je dirais qu'il faut de l'entraînement. On ne court pas le marathon en 4 heures du jour au lendemain. Il faut faire un maximum d'exercices pour comprendre les notions nouvelles : tout ce qui est compris avant, est du temps de gagné pendant le contrôle (cela a déjà été compris). De la confiance aussi. La confiance aide beaucoup : "j'y suis arrivé une fois, je peux y arriver, je vais y arriver". Pour qu'elle s'installe, il faut donc avoir fait des exercices et y être arrivé. Si on n'y arrive pas, on repart d'un exercice plus facile. Il faut être sûr de ce que l'on fait au fur et à mesure.
Mais je ne crois pas qu'il y en ait qui "n'ont pas besoin de bosser".

Confiance et persévérance sont le cercle vertueux. Réticence et découragement sont le cercle vicieux.

Je me demande encore quelle est la corrélation entre l'intérêt qu'on a pour les maths et son agilité dans cette matière. Il y en a une, c'est certain, mais quel est son degré ? Ce qui est certain aussi, c'est que cette matière ne laisse pas indifférent. On veut s'y remettre, ou on a une revanche à prendre.
L'intérêt porte en avant, la curiosité est éveillée. Pour moi, les maths sont un jeu, dans mes classes c'était la seule matière où on pouvait jouer, les autres, il fallait seulement apprendre. En même temps, je ressens que les maths pré-existent à nous, on les découvre, et les outils qui ont été créés l'ont été pour ce faire.
Avec le désintérêt ou avec le découragement, on est réticent, on se demande ce qui va bien encore nous tomber sur la tête, on est pris à rebrousse poil.
Pour enrayer, rien ne vaut des premiers bons résultats.

Bon courage !

[neutrinou]

J'ai mis un "like" à tous les messages pour dire merci. Aucun ne répond totalement à mes interrogations sans doute trop vastes et forcément floues, mais dans tous, sans flatter, j'ai trouvé quelque chose qui m'a fait réfléchir.
Ce qui m'étonne, d'ailleurs, c'est la diversité des réponses.
Merci+++ pour les conseils pratiques que j'ai déjà mis à l'essai.
Merci aussi pour les encouragements directs ou indirects, c'est toujours TRES positif, même quand on est motivé.
Il me reste encore des questions, dont la plus simple est bien sûr : c'est quoi ce truc qui ressemble à rien d'autre, et ça va jusqu'où. Je me répète, le programme de terminale est intéressant+++, mais on n'a aucune vision de ce qu'on fait. Où cours-je...

[beagle]

"et ça va jusqu'où. Je me répète, le programme de terminale est intéressant+++, mais on n'a aucune vision de ce qu'on fait. Où cours-je..."

c'est marrant ce besoin de savoir ça.
Perso les maths j'ai toujours vécu comme le jeu d'échecs , de l'art pour l'art.
Je m'en tape encore aujourd'hui de savoir ce qu'on peut faire avec.

D'un autre coté je suis admiratif de ce qui se fait écho, des correspondances, et ça cela vient avec des connaissances qui s'ajoutent, c'est vrai.

[Pseuda]

Bonjour,

"Ça va jusqu'où ?" Dans mes classes de lycée, je me demandais constamment où ils voulaient en venir. En fait, l'air de rien, la plupart des résultats mathématiques du lycée ne sont pas démontrés. Et ce qui est démontré, l'est sur un résultat déjà admis. Par ailleurs, à l'occasion des exercices, des techniques tombées d'on ne sait où, sont utilisées (suite auxiliaire pour étudier une suite, matrice de passage pour obtenir une matrice diagonale, etc...). Cela doit contribuer à donner cette impression.

Sinon, concernant les limites des mathématiques, je dirais qu'elles n'ont que l'intelligence humaine. On peut tout trouver, tout imaginer, du moment qu'on emporte un consensus de compréhension par les autres. La théorie des graphes par exemple est relativement nouvelle. Les théories ont d'abord un fondement intuitif avant d'être mises en oeuvre et formalisées. Par exemple, comment imaginer la convergence uniforme ? Il y a d'abord eu des essais, une intuition, avant que cette notion n'émerge.

Enfin, les programmes de maths au lycée changent constamment. Il y a trop de choses à voir. Il faut faire un choix.

[beagle]

Se poser la question on va où,
c'est que l'on fait des maths techniques, on fait des maths recettes,
et recettes d'une bouffe que l'on mange jamais.

Lorsque les maths sont des exos, des défis, le pourquoi est net,
ah la vache comment on va montrer que...
ah oui en faisant ...
ah ptain c'était pas évident.
Superbe.

Effectivemenbt les maths m'ont ennuyé en terminale car il ya avait le programme à boucler,
fallait foncer pour boucler le programme. En effet on avançait comme dans un train, et fallait arriver à destination bac. Très peu de temps pour faire les exos. Enfin faire des exos dans le calme.Pas des trucs juste pour savoir le faire.C'est vrai.

[neutrinou]

Bonjour à tous,

Non, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je ne cherche à quoi ça sert, les maths.
Ce qui se passe, c'est que j'ai l'impression d'un truc mité, dont je ne vois pas la cohérence. J'aime bien la fraternité entre log et exponentielles, mais ce genre de fraternité, c'est rare dans le programme. J'aime bien aussi (même si c'est un défi) quand les suites vont fricoter avec les fonctions. Mais pour la plupart des chapitres, on arrive sur une ile, on visite un peu (effectivement, c'est très joli, mais on n'a pas le temps de visiter comme on veut, c'est du voyage organisé) et on repart.
C'est vrai que j'ai l'impression que "ça tombe d'on ne sait où".
En plus, sans doute pour des questions de temps, l'histoire de la pensée mathématique n'est pas enseignée, il n'y a pas de perspective historique. Il n'y a pas de paysage.
Dans les autres matières, on a une vision d'ensemble, en français, en biologie, en LV, on connaît bien les limites, et si on cherche sur internet, on a des visions intéressantes (ou pas). En math, difficile de voir la limite, la cohérence, les voies de passages d'un bloc à l'autre.
La comparaison avec les échecs ne me convient pas car justement, je connais toutes les règles des échecs. Je ne connais pas toutes les situations, mais je pourrais potentiellement toutes les explorer car il y a un alpha et un oméga des règles.
Je sais pas, moi, plutôt que de faire de la philo avec des trucs délirants et de la pensée floue, on ferait pas mieux de faire de l'épistémologie seulement et de l'histoire des maths (et de la physique) ? Il me semble que ce serait un peu plus une école de liberté et de contestation, non ?