Non, tu avais pas rêve : j'avais effectivement mis une question, mais je l'ai enlevé en constatant après coup que c'était pas super intéressant. Je peut te mettre la suite des raisonnement que j'ai tenu (et pourquoi j'ai enlevé la question au final).
Le contexte, c'est évidement une suite d'entiers
et, pour tout
, l'entier
(l'énoncé original, c'est donc
et
pour tout
)
Évidement, on a
Ensuite, en regroupant les
tels que
, on a aussi
Ca signifie que, dans l'énoncé original on a .Là, ça sent plus que très fort que ces deux relations en bleu sont les deux premières d'une "suite logique" (à elles deux, elles ne sont évidement insuffisante pour traduire que
pour tout
).
Et je me demandais ce que pourrait être la "suite logique" de ces deux relations.
Et là, le truc qui a fini par me venir à l'esprit, c'est que le lien entre les
et les
on pouvait l'écrire en terme de polynômes (formels)
puis que :
- L'égalité des deux polynômes en
donnait la relation
- L'égalité des dérivées des deux polynômes en
donnait la relation
Et donc que la "logique", ben ça consistait à continuer à dériver et à regarder en X=1.
Par exemple la relation suivante serait
Et qu'en écrivant ces relation jusqu'à atteindre le degré des deux polynôme, ça donnerais une C.N.S pour qu'ils soient égaux.
Et c'était ça mon "casse tête" : montrer l'équivalence entre l'énoncé original et les relations obtenues en prenant X=1 sur les relation en question.
Sauf que je me suis rendu compte que les relations en question, ben c'était complètement con vu que ce qu'elle disait, c'était des trucs du style
qui se déduisent trivialement de la définition des
et que pour montrer que c'est des C.N.S. (pour que les
soient bien ce qu'ils son), ben y'avait juste à montrer que le système linéaire en les
admettait une unique solution, c'est à dire que la matrice des
était inversible [ce qui est assez trivial].
Donc... j'ai enlevé le post...