maurice a écrit:Dominique est bien gentil. Mais il ne sait manifesteement pas ce qu'on appelle vitesse d'une réaction chimique.
Il confond la vitesse mécanique (qui est liée à l'énergie cinétique et à la quantité de mouvement) et la vitesse d'une réaction chimique.
Il est clair qu'une vitesse, au sens mécanique du terme, peut être positive ou négative, sur un axe donné, et qu'on la mesure en mètre par seconde.
Elle peut être représentée sous une forme vectorielle.
Par contre en chimie, une vitesse se mesure en mole par seconde ou en mole par litre et par seconde. Elle ne peut pas être négative. Elle ne peut pas non plus être vectorielle.
Ouai, et bien non je ne suis pas gentil....
A la suite de ma réaction un peu épidermique, je l'avoue, je fus pris d'un doute. Et si les chimistes avaient une définition de la vitesse différente de celle des physiciens et des mathématiciens! Une vitesse toujours positive ou nulle... Bref, je viens de me replonger dans mon vieux Atkins, histoire de vérifier mes souvenirs!
Pas si vieux en fait. Je lis dans cette référence, que Maurice ne contestera sans doute pas, que, je cite, " la vitesse de réaction v est définie en fonction des coefficients stoechiométriques qui entrent en jeu dans une réaction et la vitesse de variation de la concentration d'une espèce".
Pour une réaction du première ordre, l'expression de cette vitesse, pour une espèce quelconque J, d[J]/dt = -k[J], k étant la constante de vitesse et [J] la concentration molaire de l'espèce J. Toujours selon Atkins!
Vous savez tous intégrer cette équation, dont la courbe intégrale J = J0*exp(-kt) montre clairement la décroissance dans le temps de la concentration de J au cours du temps.
J'affirme donc que la vitesse de réaction, dans ce cas, est bien négative puisque égale à -k[J], à moins que k ou [J] soient négatifs....
Donc a priori, il existe bien des vitesses de réaction négatives, qui s'expriment effectivement mole.s-1 en SI.
Pris d'un excès de doute, j'ai consulté une référence plus récente : le cours du regretté Paul Arnaud: même chose ! Curieux non :ptdr: Bien sur ces références sont disponibles dans les meilleures librairies...
Mais Maurice, qui est je crois prof de chimie, ne pouvait pas avoir complétement tord!
Je me suis donc demandé pourquoi ce quipropos.
C'est relativement simple, il me semble. Une vitesse de réaction se mesure par espèce dans une réaction chimique. Et dans cette réaction chimique, il y a des constituants qui disparaissent (les réactifs) et d'autres qui apparaissent (les produits de la réaction).
Il me semble évident que pour les réactifs, la concentration diminuant, la vitesse de réaction est négative et que pour les produits, la concentration augmentant, la vitesse de réaction est positive. Le cour d'Arnaud explique cela très bien! Mon Atkins est un peu moins clair...
Or donc, si je résume le débat:
- je répondais à Zab en lui disant qu'une vitesse de réaction peut être négative et que cela n'est pas surprenant. Je ne crois pas dire de bétise, du moins selon Atkins et Arnaud (je viens de vérifier dans mon cours de l'Ecole, c'est la même chose...)
-je suis rassuré: les chimistes, ceux qui font de la chimie physique, calculent bien la vitesse comme les physiciens, c'est à dire comme la dérivée d'une fonction temporelle, ici la concentration d'un réactif, par rapport au temps. Ouf!
Désolé de faire référence à mes cours et autres bouquins, mais ma pratique de la chimie est assez lointaine.