LE 0 (ZERO) et la vie éternelle

Discussion générale entre passionnés et amateurs de mathématiques sur des sujets mathématiques variés
matcob
Membre Naturel
Messages: 34
Enregistré le: 09 Oct 2007, 07:46

LE 0 (ZERO) et la vie éternelle

par matcob » 09 Oct 2007, 08:28

Le 0 est-il approximatif ?
Constitue-t-il une approximation négligée par les mathématiciens ?
En effet, le 0 résulte physiquement du Big Bang, mais il y avait sans aucun doute quelques choses avant la Big Bang qui existent sûrement encore. Alors on ne peut pas parler de vide, d'ensemble vide ou de néant. Si vous voyez ce que je veux dire, c'est pour cela que je pose la question. Un 0 ne peut pas être nul puisque, s'il était nul, on ne pourrait pas le noter.
Une valeur nulle ne peut être notée. Pourquoi ?
Mais un ensemble vide oui. Pourquoi ?
Parce qu'il n'y a pas assez de raisons pour l'instant pour considérer que nous ne sommes pas seuls dans cet univers et qu'il existe certainement un animal vivant géant dont les trous noirs sont les yeux et les étoiles les organes... et ainsi de suite. Sommes-nous dans la peau de quelqu'un de plus grand, quelqu'un qui aurait la vie éternelle et qui nous l'aurait passée récemment ?
Je me sens de plus en plus éternel
Dans la rue, je vois des gens avec des teins de peau de plus en plus pâles.
De plus en plus blancs.
Mes parents, mes frères, ma grand-mère, mon grand-père, tout le monde est concerné. Animaux, oiseaux, chats, humains. Ne sentez-vous point cette force qui monte en vous ? C'est magnifique et les travaux de l'homme effectués depuis l'homme préhistorique vont être récompensées par le gérant de ce monde, celui qui a une infinité (approximation du même sort que celle du zéro) d'yeux, une infinité de planètes et de gaz transformant son corps immense en permanence.



Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 09 Oct 2007, 15:13

Ahh Quidamcomme je retrouve là une culture bien connue... Je note que la tendance (à la logorrhèe) apparaît sur le forum...

Pour en revenir au sujet, pourquoi ne pas exposer bêtement à matcob que le zéro est un nombre particulièr dans notre algèbre usuelle, mais qu'il est tout à fait possible de construire des algèbres dans lesquelles il n'aurait aucun sens... Mais je ne suis pas mathématicien!

Pourquoi ne pas lui dire, que pour un physicien, le zéro a le même status que 3.141592 ou 1.009. Et que la physique anté-big-bang qui n'existe pas encore se préoccupe du zéro comme du dernier des atomes de notre univers...

Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 09 Oct 2007, 15:16

matcob a écrit:Le 0 est-il approximatif ?
Constitue-t-il une approximation négligée par les mathématiciens ?
En effet, le 0 résulte physiquement du Big Bang, mais il y avait sans aucun doute quelques choses avant la Big Bang qui existent sûrement encore. Alors on ne peut pas parler de vide, d'ensemble vide ou de néant. Si vous voyez ce que je veux dire, c'est pour cela que je pose la question. Un 0 ne peut pas être nul puisque, s'il était nul, on ne pourrait pas le noter.
Une valeur nulle ne peut être notée. Pourquoi ?
Mais un ensemble vide oui. Pourquoi ?
Parce qu'il n'y a pas assez de raisons pour l'instant pour considérer que nous ne sommes pas seuls dans cet univers et qu'il existe certainement un animal vivant géant dont les trous noirs sont les yeux et les étoiles les organes... et ainsi de suite. Sommes-nous dans la peau de quelqu'un de plus grand, quelqu'un qui aurait la vie éternelle et qui nous l'aurait passée récemment ?
Je me sens de plus en plus éternel
Dans la rue, je vois des gens avec des teins de peau de plus en plus pâles.
De plus en plus blancs.
Mes parents, mes frères, ma grand-mère, mon grand-père, tout le monde est concerné. Animaux, oiseaux, chats, humains. Ne sentez-vous point cette force qui monte en vous ? C'est magnifique et les travaux de l'homme effectués depuis l'homme préhistorique vont être récompensées par le gérant de ce monde, celui qui a une infinité (approximation du même sort que celle du zéro) d'yeux, une infinité de planètes et de gaz transformant son corps immense en permanence.


Sur le plan physique, ton exposé est du charabia! Sur les autres plans je ne sais pas...
Mais avant de te promener sur le site, tu devrais t'abstenir de fumer la moquette...

G0rk4
Membre Relatif
Messages: 166
Enregistré le: 04 Oct 2007, 19:36

par G0rk4 » 09 Oct 2007, 18:32

hehe je voulais être sympas :D mais vu que d'autres n'ont pas hésités... c'est vrai que tes idées sont bizarres matcob ^^

matcob
Membre Naturel
Messages: 34
Enregistré le: 09 Oct 2007, 07:46

par matcob » 10 Oct 2007, 00:05

C'est vrai que c'est un gros bordel. C'est juste des idées de philo.

Quidam
Membre Complexe
Messages: 3401
Enregistré le: 03 Fév 2006, 18:25

par Quidam » 10 Oct 2007, 01:13

Dominique Lefebvre a écrit:Ahh Quidamcomme je retrouve là une culture bien connue... Je note que la tendance (à la logorrhèe) apparaît sur le forum...

Eh oui ! J'ai bien vu ton utilisation de ce vocable rare, et je m'en suis emparé ! (tu n'en as pas l'exclusivité !) J'ai quand même pris soin de corriger la faute d'orthographe pour y mettre ma petite touche personnelle :zen:

imbe6le
Membre Naturel
Messages: 65
Enregistré le: 15 Oct 2007, 22:52

par imbe6le » 16 Oct 2007, 00:55

Salut,

C'est vrai que ses idées sont bizarres mais il n'y a que comme ça qu'on peu esperer trouver quelque chose qu'on ne connais pas.

Moi je pense que derrière l'univers il y a un autre univers, et ainsi de suite! A l'infinit!

Avatar de l’utilisateur
nuage
Membre Complexe
Messages: 2214
Enregistré le: 10 Fév 2006, 00:39

par nuage » 16 Oct 2007, 02:11

Salut,

matcob a écrit:Constitue-t-il une approximation négligée par les mathématiciens ?
En effet, le 0 résulte physiquement du Big Bang

C'est croire que les maths viennent de la physique.
Ce qui est possible, et discutable.
Je me permettrais néanmoins de remarquer que le concept de > est très antérieur à celui de >.

Mais
contre la stupidité, les dieux eux mêmes luttent en vain.

Alpha
Membre Complexe
Messages: 2176
Enregistré le: 21 Mai 2005, 13:00

par Alpha » 16 Oct 2007, 02:22

Nous sommes de toute façon nettement et irrémédiablement dépassés par la question de l'origine de l'univers ou de son infinité :

supposer une origine à l'univers dans le temps nous semble aussi absurde que de supposer qu'il a toujours existé, puisque tous les événements dont nous avons connaissance par notre expérience sensible ont une origine dans le temps, ie une date à laquelle ils commencent, tout en étant précédés d'autres événements (dont certains sont à l'origine de l'événement dont nous faisons l'expérience : rien ne semble naître du néant) : ainsi, nous sommes incapables de concevoir une origine qui ne soit précédée de rien (ou précédée du néant), tout comme nous sommes incapables de concevoir l'absence d'origine (hypothèse selon laquelle l'univers a existé de tous temps).

Notons que le paradoxe est à merveille représenté dans le double sens du mot origine. D'un côté, l'origine siginifie le début (sens mathématique), c'est dans ce sens que j'ai utilisé ce mot quand il n'est pas en italique. Mais on dit aussi "être à l'origine de", et j'ai mis ce mot en italique quand origine était employé dans ce sens.

Ainsi, si on suppose l'existence d'une origine des temps, on peut se poser la question de l'origine de cette origine. D'où vient-elle? Qu'est-ce qui précède cette origine et qui (quelle) en est la cause? Dire que l'univers n'a pas existé de tout temps, a une origine temporelle, un début, un instant zéro, nous pousse à nous demander qu'est-ce qui a créé cet instant zéro, ce début, quelle est l'origine de l'univers. Ces deux questions sont indissociables pour nous. Accepter le principe d'un instant zéro pour l'univers revient à première vue à nier le principe de causalité. Comment quelque chose peut-il naître de rien? Car c'est bien là la question. Pour qu'il y ait un instant zéro, il faut qu'il n'y ait rien avant. Pas la moindre cause, pas la moindre existence de quoi que ce soit. Ca n'a aucun sens pour nous. Même si nous essayons de nous représenter le néant, nous nous représentons toujours quelque chose.

Quand je dis "pour qu'il y ait un instant zéro, il faut qu'il n'y ait rien avant", je m'exprime de façon incorrecte. En effet, je suppose l'existence d'un avant. Je contredis donc en fait la première partie de ma phrase (l'existence d'un instant zéro). Et par "rien", je me représente le vide, l'absence de matière, de mouvement, d'événement. Mais je devrais plutôt dire : "pour qu'il y ait un instant zéro, il faut que l'avant instant zéro n'existe pas." Or, en tant qu'être humain, je n'accepte pas qu'un instant ne soit précédé d'aucun instant. Mais si l'on admet que l' "avant" instant zéro n'existe pas, cela ne revient-il pas à dire que l'instant zéro existe "depuis l'éternité"? En effet, puisque le temps commence à l'instant zéro, qu'il est incongru de penser qu'il y a quelque chose avant, même si l'on pouvait se rapprocher de cet instant zéro, en "remontant" le temps, par le biais d'observations astronomiques par exemple, nous pourrions remonter indéfiniment, mais en nous rapprochant de plus en plus lentement de cet instant : si nous sommes passés de l'observation de ce qui se passait 200 000 ans après l'instant zéro à ce qui s'est passé 50 000 ans après, nous n'allons pas encore gagner 150 000 ans, ni même 50 000, puisqu'on ne peut oberver ce qui se passe à l'instant zéro, étant donné qu'il n'y a rien à l'instant zéro. En gros, si on trace une courbe de l'époque après l'instant zéro qu'on oberve en fonction du temps depuis lequel on observe, on obtient un truc du genre x-> 1/x, je veux dire par là qu'il y a une asymptote y=0 et qu'on reste au-dessus de 0.

Bref, ce que je veux dire dans le charabia qui précède, c'est que l'instant zéro étant un instant où l'univers n'existe pas, c'est un instant inaccessible (et même, ce n'est pas un instant au sens habituel), qui est en quelque sorte une valeur interdite, et que le temps étant infiniment divisible (on va du moins le supposer), une infinité d'actions a eu lieu entre l'instant 0 et tout autre instant. Or on ne peut atteindre l'instant 0, on vit dans ]0,+l'infini[ au niveau temporel. Si on pouvait accéder à l'instant 0, on aurait accès à un moment précédé d'aucune action, et ça nous semblerait insensé. Mais il faut justement se représenter le zéro comme n'étant pas atteint (ce qui est d'ailleurs le cas puisque c'est une "valeur interdite" d'après ce qui précède). Ceci permet, comme je l'ai dit, de caser une infinité d'actions, d'instants, de causes précédent toute action, tout instant, toute cause. De ce fait, il est impossible de trouver une cause première, et on peut remonter une chaîne des causes infinie, tout comme dans le cas où l'on avait supposé que l'univers n'avait pas d'origine au sens temporel et où l'on pouvait trouver une cause précédent tout évènement.

Dans tous les cas, donc, il apparaît impossible qu'il existe une cause première aux choses, que l'on suppose que l'univers ait une origine ou non (qu'il existe depuis l'éternité ou depuis une durée finie).

En espérant que ça ne ressemble pas trop à une logorrhée ni à du matcob, mais vu l'heure, on me pardonnera...(j'espère) J'aurais sans doute pu faire plus court ou plus clair, mais bon... Mon lit m'appelle!

quinto
Membre Irrationnel
Messages: 1108
Enregistré le: 01 Mai 2005, 13:00

par quinto » 16 Oct 2007, 05:08

Je pense que tout le monde aura compris la nécessité de fermer une telle conversation.

 

Retourner vers ⚜ Salon Mathématique

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 15 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite