L'univers est il un ensemble ?

[Skullkid]

Cette description -et je reviens là à ma question initiale- correspond à la description de l'univers einsteinien.

Sur quoi cette affirmation se base-t-elle ? As-tu une citation/publication d'Einstein (ou d'un autre physicien) qui décrive l'univers comme étant l'ensemble A = {A} ? Ce qu'on appelle "univers d'Einstein" en général c'est un modèle d'univers sans expansion ni contraction, rien à voir avec des ensembles qui se contiennent eux-mêmes...

[gast]

Sur quoi cette affirmation se base-t-elle ? As-tu une citation/publication d'Einstein (ou d'un autre physicien) qui décrive l'univers comme étant l'ensemble A = {A} ? Ce qu'on appelle "univers d'Einstein" en général c'est un modèle d'univers sans expansion ni contraction, rien à voir avec des ensembles qui se contiennent eux-mêmes...

Je n'ai aucune citation/publication qui décrive l'univers comme étant l'ensemble A = {A}. Je me souviens seulement d'avoir lu qu'Einstein disait que, contrairement à ce que notre intuition nous suggère, il faut cesser de voir l'univers comme un contenant, . Mais la représentation qu'il nous en donne (sauf erreur) est telle que si on retirait tous les objets de l'univers, il ne serait pas vide, il n'existerait plus. Ce qui revient à dire qu'il se contient lui-même avec toutes les conséquences que je soumet à discussion. Je tiens d'ailleurs à te remercier pour tous les éclairage que tu m'a apportés.

Mes "affirmations" (qui ne sont que simple spéculations) partent de cette représentation de l'univers qu'Einstein postule en relation avec la théorie de la relativité.

[Skullkid]

En effet il ne faut pas voir l'univers comme un contenant. L'univers est tout ce qui est, donc s'il n'y a plus rien, il n'y a plus d'univers. C'est pas plus compliqué que ça (et ça n'a rien à voir avec la relativité, j'insiste). Je ne vois pas comment tu peux en déduire que l'univers se contient lui-même, ni pourquoi tu supposes d'emblée qu'un concept mathématique tel que celui d'ensemble est adapté pour décrire l'univers physique...

Il faut aussi faire la différence entre "rien" et "vide", qui n'ont pas la même signification en physique. Le vide n'est pas rien (et ça c'est plutôt une histoire de mécanique quantique).

[gast]

En effet il ne faut pas voir l'univers comme un contenant. L'univers est tout ce qui est, donc s'il n'y a plus rien, il n'y a plus d'univers. C'est pas plus compliqué que ça (et ça n'a rien à voir avec la relativité, j'insiste). Je ne vois pas comment tu peux en déduire que l'univers se contient lui-même, ni pourquoi tu supposes d'emblée qu'un concept mathématique tel que celui d'ensemble est adapté pour décrire l'univers physique...

Il faut aussi faire la différence entre "rien" et "vide", qui n'ont pas la même signification en physique. Le vide n'est pas rien (et ça c'est plutôt une histoire de mécanique quantique).

Voilà donc la clé de la réponse à ma question (je ne supposais pas que le concept d'ensemble était adapté pour décrire l'univers physique, je m'interrogeais simplement) et à mes déductions erronées : je confond "rien" et "vide". Merci pour toutes ces précisions.