1=2

par **Timothé Lefebvre** » 04 Jan 2009, 20:22

guigui51250 a écrit:donc c'est en admettant qu'il y a une solution que tu te trompe, donc attention l'abus d'équivalence peut nuire aux bonnes réponses ^^

M'en fout c'est pas mon équation à moi :langue2:

par **Euler911** » 04 Jan 2009, 20:49

Bonsoir,

C'est qui "j"???
Je connais i... mais "j"...

par **Nightmare** » 04 Jan 2009, 21:04

Dans le contexte, c'est une racine cubique de l'unité (ne pas confondre avec le j du physicien qui n'est autre que le i du mathématicien).

Question : quelle peut être l'expression algébrique de j?

par **lapras** » 04 Jan 2009, 21:05

Ah ce j m'a été si utile en arithmétique... (travailler dans Z[j], quel outil !!)

par **Nightmare** » 04 Jan 2009, 21:09

Oui, les entiers d'Eisenstein ont de belles propriétés.

par **Zweig** » 04 Jan 2009, 21:14

C'est qui "j"??? Je connais i... mais "j"...

par **Euler911** » 04 Jan 2009, 21:43

Merci merci pour vos réponses:)

Autres questions: qu'est-ce que c'est que ce Z[j]??? Et les trucs d'Eisenstein?!

par **Nightmare** » 04 Jan 2009, 21:51

Z[j] est l'anneau des complexes de la forme a+bj où a et b sont relatifs. Il est appelé anneau des entiers d'Eisenstein.

par **Euler911** » 04 Jan 2009, 21:57

Ok, ok... Je vais googliser tout ça pour creuser le sujet:)

par **ffpower** » 04 Jan 2009, 23:53

Nightmare a écrit:Le fait que l'équation soit "un peu" compliquée n'est là que pour masquer l'erreur de rigueur.

On aurait la même erreur en disant :

Si x=0, alors x(x+1)=0 et donc x=-1.

Conclusion -1=0.

euh,la je vois pas..a la limite on obtient:si x=0,alors x=0 ou -1

par **Nightmare** » 05 Jan 2009, 00:02

Je sais bien ffpower, c'était pour illustrer justement les erreurs de rigueur. Je me suis mal exprimé.

par **guigui51250** » 09 Jan 2009, 16:35

Nightmare a écrit:(ne pas confondre avec le j du physicien qui n'est autre que le i du mathématicien).

Et si le i mathématique est le même que le j physique, pourquoi deux lettres différentes?

par **SimonB** » 09 Jan 2009, 16:42

Parce que le i en physique signifie souvent intensité.

par **guigui51250** » 09 Jan 2009, 16:47

ah c'est juste une question pratique alors? parce que ça pourrait nous mélanger les pinceaux de faire des maths avec un i et faire de la physique avec un j, non?

par **SimonB** » 09 Jan 2009, 16:54

Ca mélange les pinceaux de beaucoup.

Bon, faut juste s'adapter, c'est pas grand chose... Il y a plus gênants comme notations implicites et un peu limite en physique !

par **Nightmare** » 09 Jan 2009, 17:16

Le mieux, c'est de ne pas faire de Physique, comme ça on se mélange pas les pinceaux :lol2:

par **guigui51250** » 09 Jan 2009, 17:50

lol comme ça au moins c'est radical, mais bon je préfère essayer de faire de la physique et des maths en même temps ^^

par **lapras** » 09 Jan 2009, 19:21

Nightmare a écrit:Le mieux, c'est de ne pas faire de Physique, comme ça on se mélange pas les pinceaux :lol2:

Tout à fait d'accord Nightmare ! (attention à ce que dominique, quand il reviendra ne remarque pas ce post)

par **Timothé Lefebvre** » 09 Jan 2009, 19:29

C'est ce que je me disais lapras !
Il risque de faire un malheur !
"Quelle honte rendez-vous compte ! Que serait le monde sans la physique ?!"

par **muse** » 09 Jan 2009, 23:05

Nightmare a écrit:Le mieux, c'est de ne pas faire de Physique, comme ça on se mélange pas les pinceaux :lol2:

Ha ouais ça c'est surement la meilleur idée de l'année.

1=2

Qui est en ligne