1=2

[Jonny]

J'ai trouvé aussi

Sélectionner pour voir le texte ci dessous (léger indice) :
Mais c'était bien fait, l'erreur étant dans une implication qui semble d'habitude très basique ^^


Ca m'a fait peur pendant un moment quand même.. :doh:

[Timothé Lefebvre]

C'est à dire ?
Peux-tu me détailler ça par MP, je ne suis pas certain de bie nvoir ce que tu évoques ...

[Nightmare]

Il n'y a pas d'erreur dans ce que tu as écrit Timothé.

[Timothé Lefebvre]

Il n'y a pas d'erreur dans ce que tu as écrit Timothé.

:doh: :doh:


Nightmare, tu voit ça dans quel corps ?

[Nightmare]

On a bien

[Monsieur23]

Non non, pas d'erreur.

Juste le manque de rédaction qui nous fais croire des trucs !

[guigui51250]

c'est l'utilité des équivalences sans savoir qu'il y a une solution

[Timothé Lefebvre]

Sûrs ?

Quel est le discriminant ?

[Timothé Lefebvre]

c'est l'utilité des équivalences sans savoir qu'il y a une solution

Ah ! Pas bête ça !

[guigui51250]

-3 , sûr qu'il n'y a pas de solution c'est un classique aussi ça, les profs de maths le donnent tous les ans lol

[Timothé Lefebvre]

Ouais, en fait il n'y a pas de solution dans , mais pourtant on en trouve une !

Et dans ?

[Nightmare]

On on ne trouve pas une solution...

On dit que si x est solution de ton équation alors ce qui est totalement vrai (d'ailleurs les deux solutions complexes de ton équation sont j et j²).

[guigui51250]

non c'est que tu utilise des équivalence sans savoir de quoi tu parle. Il y a peu de temps j'ai trouvé sur un bouquin de maths un truc pareil avec les récurrences, il été prouvé qu'un certain nombre été divisible par 6 par récurrence alors qu'en fait c'était une suite d'équivalences sans initialisation et donc le nombre n'était pas divisible par 6 car avec l'initialisation on voyait qu'il n'était pas divisible par 6

[Timothé Lefebvre]

On on ne trouve pas une solution...

On dit que si x est solution de ton équation alors ce qui est totalement vrai (d'ailleurs les deux solutions complexes de ton équation sont j et j²).

Voilà, donc on est dans puisque dans pas de solutions.

Nightmare : dans n'est pas bon.

Comme disait Guillaume tout se joue sur le système d'équivalences qui justement n'est pas bon.

Les solutions sont comme Nightmare l'a dit , , mais obligatoirement !

Voilà comment j'ai vu la chose.

[guigui51250]

le raisonnement de cette équation est tout à fait juste, il n'y a pas d'erreur là-dessus. Le problème c'est qu'en posant cette équation tu admets qu'elle a au moins une solution, ce qui est contradictoire avec le discriminant négatif

[Nightmare]

Non, et ne sont certainement pas solutions.

Déjà je vois mal pourquoi ton équation aurait 4 solutions (Messieurs D'Alembert et Gauss se retourneraient dans leur tombe), ensuite, et on vient justement de dire que 1 n'était pas solution !

[Timothé Lefebvre]

le raisonnement de cette équation est tout à fait juste, il n'y a pas d'erreur là-dessus. Le problème c'est qu'en posant cette équation tu admets qu'elle a au moins une solution, ce qui est contradictoire avec le discriminant négatif

Exactement ! C'est ce qu'en a conclu mon prof de maths en me montrant ça.

[guigui51250]

donc c'est en admettant qu'il y a une solution que tu te trompe, donc attention l'abus d'équivalence peut nuire aux bonnes réponses ^^

[Timothé Lefebvre]

Non, et ne sont certainement pas solutions.

Déjà je vois mal pourquoi ton équation aurait 4 solutions (Messieurs D'Alembert et Gauss se retourneraient dans leur tombe), ensuite, et on vient justement de dire que 1 n'était pas solution !

Tu as raison, je modifie ça.

[Nightmare]

Le fait que l'équation soit "un peu" compliquée n'est là que pour masquer l'erreur de rigueur.

On aurait la même erreur en disant :

Si x=0, alors x(x+1)=0 et donc x=-1.

Conclusion -1=0.