1=2

[Kah]

Une autre:



Si on dérive membre à membre:



Donc x=2x
D'où 1=2

CQFD :ptdr:

:doh: :doh:
Heu quelqu'un aurait une explication? je sens que sinon, je ne vais pas dormir ce soir.

[Doraki]

T'arrives à voir ce que ça veut dire "x + x + ... + x (x fois)" pour x = genre euh.. pi, toi ?

[Sve@r]

Une autre:



Si on dérive membre à membre:



Donc x=2x
D'où 1=2

CQFD :ptdr:

Pas mal. Mais je pense que la loi "dérivée d'une somme = somme des dérivées" ne s'applique que si on dérive une somme quantifiée (constante) de fonctions.



Si on dérive membre à membre:



Toi, t'appliques cette loi sur une somme de fonctions dépendant du paramètre x. Je ne sais pas comment le dire avec des mots mathématiques mais en tout cas c'est interdit...

:doh: :doh:
Heu quelqu'un aurait une explication? je sens que sinon, je ne vais pas dormir ce soir.

Pour moi, mon seul credo est la citation de M. Spock dans le film Star Trek VI - Terre inconnue qui dit

Même la logique doit s'effacer devant la physique

Si une démo prouve un truc incohérent, c'est que la démo se quiche quelque part. :id:

[Euler911]

Oui je sais:P J'abuse de la définition de la multiplication...

[leon1789]

Une autre:



Si on dérive membre à membre:



Donc x=2x
D'où 1=2

CQFD :ptdr:

oui, amusante celle là !
Quand j'étais en terminale, on me l'avait fait aussi :zen:

[Euler911]

Si une démo prouve un truc incohérent, c'est que la démo se quiche quelque part.

On-ne-peut-plus-logique.

[Bastien L.]

Bonsoir,


Je ne sais si j'ai raison, mais il m'a semblé que les arguments donnés quelques pages avant pour infirmer la "démonstration" que 1+1=0 ne sont pas suffisants… Est-ce que je me trompe?

[Euler911]

Mais encore?

[Bastien L.]

Je ne vois pas pourquoi le message n°11, où Sve@r explique qu'on a considéré infirme la relation, puisque, je crois, c'est bien pour le nombre 1 qu'on a fait ça...

[uztop]

Le problème dans le message de Mathusalem est bien
En fait, cachender a raison en disant que n'existe pas; la racine carrée n'est définie que pour des réels positifs.
Dans le corps des complexes, on définit tel que mais on ne peut pas écrire . Cette notation est abusive et dangereuse puisqu'elle permettrait des raisonnements faux comme celui présenté par Mathusalem.

[Bastien L.]

D'accord. Passionnant, tout ça! Et très important... :-) Merci!

[oscar]

Bonjour

Encore un paradoxe?? Deux nombres différents sont égaux !!
Soit les nombres a et b tels que a # b; c leur moyenne arithmétique.
a + b = 2c
=> ( a+b) (a-b) = 2c (a-b) ou a² - b² = 2ac -2bc.
On peut écrire a²-2ac = b² - 2bc et a² - 2ac +c² = b² - 2bc+ c²
ou ( a - c)² = ( b - c)²
En extrayant la racine carrée des deux membres , on obtient a - c = b - c
ou a = b

[Joker62]

On extrait pas les racines pareil en Belgique :p ?

[quinto]

Dans le corps des complexes, on définit tel que mais on ne peut pas écrire . Cette notation est abusive et dangereuse puisqu'elle permettrait des raisonnements faux comme celui présenté par Mathusalem.

Ce n'est pas le problème, c'est juste une notation ...
Le problème est caché dans la propriété de morphisme.

[Anonyme]

Bonjour

Encore un paradoxe?? Deux nombres différents sont égaux !!
Soit les nombres a et b tels que a # b; c leur moyenne arithmétique.
a + b = 2c
=> ( a+b) (a-b) = 2c (a-b) ou a² - b² = 2ac -2bc.
On peut écrire a²-2ac = b² - 2bc et a² - 2ac +c² = b² - 2bc+ c²
ou ( a - c)² = ( b - c)²
En extrayant la racine carrée des deux membres , on obtient a - c = b - c
ou a = b

On ne peut pas extraire la racine carre de cette facon

Premièrement il faut considéré que a >b donc a>c et b<c

En extrayant la racine carre de ( a - c)² on obtient a-c
mais en extrayant la racine carre de ( b - c)² on obtient c-b et non b-c

a la fin on obtient a-c=c-b ce qui est correct

[Pafapafadidel]

J'en ai une, j'en ai une, j'en ai une!
Pour tout ,

[Ericovitchi]

Oui il est vraiment bien celui-là Pafa !! :pc: Et puis comme ça, je ne vois pas le biais ? qui a une idée ?

[Jack the ripper]

C'est un peu trop facile de dire ça mais je crois que le problème vient de la puissance, j'avais déjà vu quelque chose du type quelque part il me semble ...

[Dominique Lefebvre]

Oui il est vraiment bien celui-là Pafa !! :pc: Et puis comme ça, je ne vois pas le biais ? qui a une idée ?

Bonsoir,
1^n = 1 : cela n'est-il pas vrai que si n est un entier positif, ce qui n'est manifestement pas le cas ici...

[Benjamin]

Bonjour,

Etant donné que x^alpha = exp(alpha*ln(x)), si x=1, on a bien 1^alpha=1 pour tout alpha...