X^y = y^x

par **Anonyme** » 01 Avr 2006, 12:23

J'ai consulté les topics et les posts de montsegur,
je ne vois pas en quoi il a jeté le trouble.
Comme toujours, les personnes ont des réactions
passionnelles qui ne sont pas justifiées par une lecture paisible.
Le chauvinisme est toujours une attitude de faiblesse.

par **Patastronch** » 01 Avr 2006, 12:35

inconnu a écrit:J'ai consulté les topics et les posts de montsegur,
je ne vois pas en quoi il a jeté le trouble.
Comme toujours, les personnes ont des réactions
passionnelles qui ne sont pas justifiées par une lecture paisible.
Le chauvinisme est toujours une attitude de faiblesse.

Par contre Montségur c'est ridicule de poster en anonyme et de s'auto-congratuler ...

par **virtualmeet** » 01 Avr 2006, 12:44

J'ai consulté les topics et les posts de montsegur,
je ne vois pas en quoi il a jeté le trouble.

Comment osez vous dire une chose pareil??
Je vois déja en vous une graine de future FT !
Gare a vous car votre destiné est entre nos mains et la punition par le banissement jamais trés loin.

par **Quidam** » 01 Avr 2006, 12:44

inconnu a écrit:il parle du lien entre x et y et non pas ce que dit Quidam

... tu fais erreur ! Cette relation n'est valable que pour les valeurs de x et y telles que Z'=0, car tu as utilisé le fait que Z'=0 pour arriver à cette conclusion ! D'ailleurs, le contre-exemple est criant : pour x=2, y=4, on a bien , (les seules solutions entières du problème ; voir tout en haut du post), et pourtant il est clair que ln(4)=2ln(2) n'est pas égal à 1/ln(2) !

ici Quidam retombe dans x et y indépendants.

Absolument pas ! Je te signale que si x=2, la valeur de y qui dépend de 2 est bien 4, car

comme cela a été dit abondamment plus haut (et dans un autre topic plus ancien !). Si Montsegur avait raison de dire que "ln(y) = 1/ln(x) est valable pour tout x compris entre 1 et e" alors, pour x=2, qui correspond à y=4 dans le cadre de la dépendance entre x et y (car

), alors ln(4) devrait être égal à 1/ln(2) ce qui est manifestement faux !
Donc à aucun moment je ne considère x et y indépendants !

inconnu a écrit:Il y a manifestement une incompréhension totale
entre montsegur et Quidam.

Ça, c'est tout à fait vrai ! Mais, à qui la faute ?

par **Anonyme** » 01 Avr 2006, 12:50

virtualmeet a écrit:Nous matheux, Dieu merci, on n'en a pas du tout!

ne prends pas ton cas pour une universalité, pauvre tarte !

par **Mikou** » 01 Avr 2006, 12:52

mdr ton post vertualmeet :happy3:
pour repondre a quidam je dirais la faute a ceux qui ne parlent pas ds un langage mathematique sur ce genre de forum ce qui conduit a bien des incomprehénsions

par **virtualmeet** » 01 Avr 2006, 12:54

666 a écrit:ne prends pas ton cas pour une universalité, pauvre tarte !

Enfin une réaction, stupide mais enfin c'est mieux que rien...encore faut-il avoir le courage de se nomer avant de la formuler!

par **Anonyme** » 01 Avr 2006, 12:59

Pas du tout. Puisque : ln(y) = 1/ln(x)

Alors pour x = 2 , y = e^(1/ln(2)) = 4,232 086 107

et non pas y = 4.

C'est bien ce que je dis, tu ne tiens pas compte du lien.

par **Anonyme** » 01 Avr 2006, 13:04

virtualmeet a écrit:Enfin une réaction, stupide mais enfin c'est mieux que rien...encore faut-il avoir le courage de se nomer avant de la formuler!

j'imagine que "virtualmeet" n'est pas ton nom...
666 n'est pas le miens non plus

par **Mikou** » 01 Avr 2006, 13:05

bon montsegur arrete de poster ici ca ne sert a rien ! tu es borné tu n'utilise pas latex et tu ne parle pas ds un langage mathematique, comment veux tu apres cela te faire comprendre ? pour finir pk demander a te faire bannir si c'est pour venir poster en 'anonyme' 2 jours plus tard ?

par **Anonyme** » 01 Avr 2006, 13:07

chacun fait ce qu'il veut

par **Quidam** » 01 Avr 2006, 13:15

inconnu a écrit:Pas du tout. Puisque : ln(y) = 1/ln(x)

Alors pour x = 2 , y = e^(1/ln(2)) = 4,232 086 107

et non pas y = 4.

C'est bien ce que je dis, tu ne tiens pas compte du lien.

Mais justement ! Il est faux de dire que ln(y) = 1/ln(x) pour tous les couples (x;y) pour lesquels x appartient à l'intervalle ]1,e] ! Le lien entre x et y est que

Quand x=2, le lien entre x et y est que

. Montsegur a cru, à tort, que ce lien équivalait à ln(y) = 1/ln(x) ! Et puisque à x=2 correspond à l'unique valeur y=4 (dans le cadre du problème posé :

!) on constate effectivement que si la relation de Montségur [ ln(y) = 1/ln(x) ] était vraie, alors y serait égal à 4,232086107 ! Mais justement je te signale que

... et que

... et par conséquent le couple (2;4,232086107) n'est pas solution du problème "trouver les couples (x;y) tels que

" !

par **Anonyme** » 01 Avr 2006, 13:18

Je viens de vérifier :

2^4,232 086 107 = 18,792 513 13

est différend de :

4,232 086 107^2 = 17,910 552 81

Effectivement c'est la preuve que Quidam à raison.

par **Anonyme** » 01 Avr 2006, 13:30

La démonstration de montsegur n'est donc pas valable.
Il faut trouver autre chose.

Cependant, dans :

y1 = ln(x) et y2 = a x

en faisant varier "a" pour des valeurs inférieures à 1/e
on trouve bien les couples de valeurs x et y
qui conviennent pour x^y = y^x

C'est une constatation graphique.

La démonstration reste donc à faire.

par **virtualmeet** » 01 Avr 2006, 13:33

Mikou a écrit:bon montsegur arrete de poster ici ca ne sert a rien !

Waw...Alors même mort, montsegur continu a faire vivre ce forum! Il lache pas le morceaux hein, un vrai dure a cuire!

666 a écrit:j'imagine que "virtualmeet" n'est pas ton nom...
666 n'est pas le miens non plus

Nous on est obligé de se conformer au respect des lois de ce forum, alors que les morts-vivants comme toi qui apparaissent et disparaissent au grés du vent n'y êtes pas!
Ne monte pas sur le ring qui veut.

par **Anonyme** » 01 Avr 2006, 13:52

Il suffit que Alpha ferme le topic ou bien bloque les IP.
Ainsi ceux qui ont la haine pourront roupiller dans leur suffisance.

par **Quidam** » 01 Avr 2006, 13:55

inconnu a écrit:Je viens de vérifier :

2^4,232 086 107 = 18,792 513 13

est différend de :

4,232 086 107^2 = 17,910 552 81

Effectivement c'est la preuve que Quidam à raison.

Ouf ! Enfin, je ne suis plus seul (enfin, je savais quand même que Yos était dans mon camp, mais comme il n'intervient pas, les doutes reviennent si vite ... !) ! Merci inconnu ! Maintenant, le calme est revenu, les oiseaux chantent, c'est le printemps ! Je me sens à nouveau ZEN :zen: !

par **virtualmeet** » 01 Avr 2006, 14:03

Quidam a écrit: Maintenant, le calme est revenu, les oiseaux chantent, c'est le printemps ! Je me sens à nouveau ZEN :zen: !

Oui, c'est ce que je me disais aussi: Il est temps de dormir.
Quant au chant de oiseaux, moi je dirais que c'est plutôt le renflement de quelqu'un qui dort la bas dans le coin!

par **Anonyme** » 01 Avr 2006, 14:04

Ce n'est pas le nombre de personnes
qui fait la validité d'une idée ou d'une démonstration.
Copernic, Galilé et bien d'autres étaient seuls à avoir raison contre tous.
Donc même seul, on peut avoir raison.
montsegur a fait une erreur, soit. Cela ne justifie pas la haine.

par **Anonyme** » 01 Avr 2006, 14:19

Bonjour Quidam

inconnu = montsegur

Maintenant que tout est clair,
je quitte le forum pour que ceux qui me détestent
puissent dormir tranquilles. Grand bien leur fasse.
Je n'en veux à personne. L'incompréhension est banale.
Elle engendre la haine et la violence.
C'est vieux comme l'Humanité.

X^y = y^x

@inconnu

@666

Qui est en ligne