Dx/dt

[Mathusalem]

Ce topic est justement fait pour ne pas que "Je pense ce que je veux", mais que tu me/nous convainques.
Ce n'est pas dans mes habitudes de critiquer sans avoir lu ce que la personne a dit : comprends que tout autant que cela peut t'être agaçant d'avoir l'impression qu'on ne te lit pas, il est encore plus irritant (et même insultant au fond) de se voire dire qu'on n'a pas lu le/les propos. C'est d'ailleurs précisément parce que je t'ai lu que je reste sur ma faim quant à ce débat, et que je donne raison aux deux autres interlocuteurs quant au fait que tu es hors-sujet.
D'autre part, je ne sais pas ce que les autres ont voulu te faire dire. Pour ma part, c'est clair : étant donné que tu es plus expérimenté et avancé que moi dans le domaine de la physique, je voudrais que tu donnes des arguments pertinents sur le sujet en question, et non pas sur des détails dont il n'était pas question au début de ce débat.

Si tu en es incapable, ça se verra, et c'est inutile de le masquer avec de la fausse rhétorique de celui qui est "blasé" par le débat. Autrement, je te prie de bien vouloir faire l'effort de rédaction.

[Black Jack]

Ce topic est justement fait pour ne pas que "Je pense ce que je veux", mais que tu me/nous convainques.
Ce n'est pas dans mes habitudes de critiquer sans avoir lu ce que la personne a dit : comprends que tout autant que cela peut t'être agaçant d'avoir l'impression qu'on ne te lit pas, il est encore plus irritant (et même insultant au fond) de se voire dire qu'on n'a pas lu le/les propos. C'est d'ailleurs précisément parce que je t'ai lu que je reste sur ma faim quant à ce débat, et que je donne raison aux deux autres interlocuteurs quant au fait que tu es hors-sujet.
D'autre part, je ne sais pas ce que les autres ont voulu te faire dire. Pour ma part, c'est clair : étant donné que tu es plus expérimenté et avancé que moi dans le domaine de la physique, je voudrais que tu donnes des arguments pertinents sur le sujet en question, et non pas sur des détails dont il n'était pas question au début de ce débat.

Si tu en es incapable, ça se verra, et c'est inutile de le masquer avec de la fausse rhétorique de celui qui est "blasé" par le débat. Autrement, je te prie de bien vouloir faire l'effort de rédaction.

Mon premier message (le 3) était clair.
Il répondait à la divagation de ceux qui prétendent que la résolution des équations différentielles à "la mode physicienne" n'est pas rigoureuse.
Je parle de la méthode qui considère les dx et dt et ... comme des infiniment petits (comme le font souvent les physiciens) et donc non pas comme les mathématiciens les pensent en analyse standard.

Je ne dis nulle part là dedans que n'importe quel quidam qui utilise cette méthode le fait correctement, mais simplement que cette méthode utilisée comme elle doit l'être est parfaitement mathématiquement rigoureuse conformément à la théorie mathématiques de l'ANS.

Cette réponse n'était pas hors sujet, elle était juste une réaction à quelques lignes de l'énoncé (les 8 premières).

Je me serais volontiers arrêté là et laissé à d'autres le soin de répondre à tout le reste de l'énoncé si un trouble-fête qui n'a visiblement rien compris à ce que j'avais écrit n'était pas intervenu à propos de ma réponse.
Et que ses cours de physique n'ai rien eu de rigoureux ne change rien à l'affaire.

Mes messages suivant, sont venus le plus souvent en réponse à un cauchemar qui ne comprend pas visiblement ce qu'on lui dit et poursuit idiotement sa vindicte en lançant des piques tous azimuts sur la non rigeur légendaire des physiciens.

Je m'abstiendrai de commenter d'autres réactions voulant mêler Sobolev et autres dans un problème concret décrit (succinctement) et dont on sait que les équations écrites ne peuvent que mener à une solution unique et existante pour une sollicitation donnée... Mais presqu'uniquement par voie calculatoire numérique... Alors la réflexion comme "ce qui est sûr c'est que ta résolution est fausse" ou quelque chose du genre était tout à fait biscornue.

Il ne s'agit pas ici d'un système d'équations quelconques mais bien issu de l'application simple des lois des noeuds et mailles dans un circuit électriques ... mais avec des composants dont la caractéristique (U,I) n'est pas une fonction simple...

Et dans de tels cas, l'approche faite est toujours possible et probablement la seule réalisable.

Je n'ai rien dit d'autre sur le reste du problème posé dans l'énoncé, d'autres s'en sont chargés et c'est très bien ainsi.

:zen:

[Benjamin]

Je ne dis nulle part là dedans que n'importe quel quidam qui utilise cette méthode le fait correctement, mais simplement que cette méthode utilisée comme elle doit l'être est parfaitement mathématiquement rigoureuse conformément à la théorie mathématiques de l'ANS.

Est-ce que j'ai jamais dit le contraire ? Sauf que le physicien ne justifie pas l'utilisation dans l'ANS quand il s'en sert, c'est tout. Après, une fois qu'il s'en sert (et c'est totalement transparent), son résultat est rigoureux. C'est juste cette absence de justification qui n'est pas rigoureuse mathématiquement.

Je m'abstiendrai de commenter d'autres réactions voulant mêler Sobolev et autres dans un problème concret décrit (succinctement) et dont on sait que les équations écrites ne peuvent que mener à une solution unique et existante pour une sollicitation donnée... Mais presqu'uniquement par voie calculatoire numérique... Alors la réflexion comme "ce qui est sûr c'est que ta résolution est fausse" ou quelque chose du genre était tout à fait biscornue.

Sauf que j'ai au moins dit 56 fois que ta résolution est parfaitement juste.

Quand tu écris "on sait que les équations...", c'est là qu'il manque la rigueur mathématique. C'est tout ce que je dis depuis le début. Pourquoi on sait ? Parce qu'on est dans un espace de Sobolev (ou alors, si tes fonctions sont très simples on peut faire des hypothèses moins fortes, mais toujours est-il qu'il y a une raison mathématique derrière ! Et les physiciens qui ne sont pas des quidam comme tu dis, manipulent en général des choses moins simples et donc ont besoin d'un tel espèce), qu'on travaille avec une condition d'énergie finie qui permet de montrer mathématiquement l'unicité de la solution (si elle existe). Un mathématicien n'écrira jamais "on sait que tel système a une unique solution" sans le montrer. Un physicien, si. Mon propos était juste là.

[Nightmare]

en réponse à un cauchemar qui ne comprend pas visiblement ce qu'on lui dit et poursuit idiotement sa vindicte en lançant des piques tous azimuts

Dis moi à quel point tu es différent de moi alors dans ce débat? Tu es tout autant borné dans tes idées, la seule chose qui t'intéresse, c'est de faire passer ton point de vue, et s'il a le malheur d'être déprécié, tu te réconfortes en disant que tu as raison et que ce sont les autres qui n'ont rien compris à ce que tu voulais dire... Tu nous prends pour des imbéciles? Tu penses qu'on ne sait pas lire? On fait tous des études de science ici, je crois qu'on est capable de comprendre ce que tu écris, surtout quand ça vole pas bien haut. Remets toi en question un peu pour changer, au lieu de te croire détenteur du savoir et entouré d'idiots. Si encore, tu étalais ton savoir avec pertinence, ce serait un plaisir de débattre avec toi, mais comme je l'ai déjà dit, tu n'apportes rien au(x) débat(s), à part des prises de becs.