Theorie M

Discussion générale entre passionnés et amateurs de mathématiques sur des sujets mathématiques variés
aviateurpilot
Membre Irrationnel
Messages: 1772
Enregistré le: 01 Juin 2006, 23:33

theorie M

par aviateurpilot » 09 Juin 2007, 23:52

salut tt le monde

je veus un lien ou je peus trouver des information sur la theorie M
j'ai chercher sur google mais j'ai pas rouvé grand chose.

merci d'avance pour vos reponses



Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 10 Juin 2007, 00:15

Bonsoir,

Ce n'est pas une théorie mathématique, mais physique. Une tentative d'unification des différentes théories des cordes: une théorie des supercordes donc...

Une petite introduction ici: [url="http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/glossaire/definition/t/matiere-1/d/theorie-m_4762/"]http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/glossaire/definition/t/matiere-1/d/theorie-m_4762/[/url]

Sinon, je crains que tu ne sois vite largué dans les différentes dimensions spatiales et temporelles de la chose : c'est franchement inbitable!!

aviateurpilot
Membre Irrationnel
Messages: 1772
Enregistré le: 01 Juin 2006, 23:33

par aviateurpilot » 10 Juin 2007, 00:30

merci bcp Dominique Lefebvre :++:
j'aime pas la physique mais j'aime ce genre de theorie qui un peu pres de l'imaginaire lol

Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 10 Juin 2007, 11:32

aviateurpilot a écrit:merci bcp Dominique Lefebvre :++:
j'aime pas la physique mais j'aime ce genre de theorie qui un peu pres de l'imaginaire lol


Carrément dans l'imaginaire le plus débridé, tu veux dire! moi, pauvre physicien numéricien, j'ai du mal à imaginer la physique dans 11 dimensions spatiales et deux (peut être, ce n'est pas sur!) dimensions temporelles!

Mais bien sur, l'outillage mathématique est élégant... Ce qui n'est pas fait pour rassurer un physicien!

En passant, il est dommage que tu n'aimes pas la physique! Pourquoi?

aviateurpilot
Membre Irrationnel
Messages: 1772
Enregistré le: 01 Juin 2006, 23:33

par aviateurpilot » 10 Juin 2007, 14:57

Dominique Lefebvre a écrit:Carrément dans l'imaginaire le plus débridé, tu veux dire! moi, pauvre physicien numéricien, j'ai du mal à imaginer la physique dans 11 dimensions spatiales et deux (peut être, ce n'est pas sur!) dimensions temporelles!

Mais bien sur, l'outillage mathématique est élégant... Ce qui n'est pas fait pour rassurer un physicien!

En passant, il est dommage que tu n'aimes pas la physique! Pourquoi?

j'aime les thoerie de la physique ou je peux imaginer lol
mais j'aime pas la physique en prepa parce ce qu'on est obligé a travailler bcp d'exo. :briques: . ce que je n'aime point, les math non.

Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 10 Juin 2007, 15:58

aviateurpilot a écrit:j'aime les thoerie de la physique ou je peux imaginer lol
mais j'aime pas la physique en prepa parce ce qu'on est obligé a travailler bcp d'exo. :briques: . ce que je n'aime point, les math non.


Il est vrai que la physique vue à travers le prisme de la prépa est assez curieuse! On te balance des tas d'équations, dont certaines sont amenées comme des recettes de cuisine, sans expliquer la nature physique des phénomènes... Mais bon, travailler un peu n'a jamais fait de mal!

Joker62
Membre Transcendant
Messages: 5028
Enregistré le: 24 Déc 2006, 21:29

par Joker62 » 10 Juin 2007, 16:48

On en revient à l'avis de Fahr sur la physique et qui avait déplû à beaucoup de monde lol :D

cesar
Membre Rationnel
Messages: 841
Enregistré le: 05 Juin 2005, 09:12

par cesar » 10 Juin 2007, 17:09

Joker62 a écrit:On en revient à l'avis de Fahr sur la physique et qui avait déplû à beaucoup de monde lol :D

bjrs,
c'est quoi, cet avis, si ce n'est pas trop demander ?

nota : les theories des cordes presentent pour l'instant un leger defaut. Il n'y a aucune experience realisable qui permette de la verifier. En bref, elle n'est pas conforme au discour de la methode... pour l'instant du moins...

Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 10 Juin 2007, 17:35

Joker62 a écrit:On en revient à l'avis de Fahr sur la physique et qui avait déplû à beaucoup de monde lol :D


Ne jette pas bébé avec l'eau sale du bain, tu veux!

Ce n'est parce que la physique est enseignée de manière un peu rapide en prépa qu'il faut pour autant la considérer comme une science de second rang devant les maths. Je précise d'ailleurs que ce n'était pas l'avis de Farh.

Quant à moi, je regrette, et je suis loin d'être le premier et le seul, que la physique soit présentée en taupe comme un dérivé des maths. Les profs de physique devraient parlé de physique plutôt que de balancer des EDOou EDP à tour de bras sans en expliquer le sens...

Ceci dit, on peut aussi discuter de l'enseignement en prépa, que ce soit celui des maths ou de la physique... C'est quand même un peu spécial, non!
Je crois qu'on oublie trop souvent le qualificatif de "préparatoire"... Après tout, il existe d'excellentes écoles où l'on apprend la physique : PC Paris, Normale Sup, X, ENSTA, etc. Sans parler des facs, bien sur...

Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 10 Juin 2007, 17:39

cesar a écrit:nota : les theories des cordes presentent pour l'instant un leger defaut. Il n'y a aucune experience realisable qui permette de la verifier. En bref, elle n'est pas conforme au discour de la methode... pour l'instant du moins...


Bonjour,

Comme tu dis, elles ont le léger inconvénient de n'être pas falsifiables, et pour longtemps sans doute!
Mais là encore, il ne faut pas jeter bébé avec l'eau sale du bain (elle me plaît cette expression...). La théorie des cordes et ses petites soeurs sont quand même riches d'hypothèses et de pistes intéressantes... Et la contreverse qui en découle sera aussi très féconde ! Voir le dernier bouquin de Lee Smolin et ses conférences (en ce moment à la citée des sciences..)

Joker62
Membre Transcendant
Messages: 5028
Enregistré le: 24 Déc 2006, 21:29

par Joker62 » 10 Juin 2007, 18:27

Oui je restais dans le cadre de l'enseignement de la physique en prépa naturellement...
Enfin bref passons.

cesar
Membre Rationnel
Messages: 841
Enregistré le: 05 Juin 2005, 09:12

par cesar » 10 Juin 2007, 18:28

c'est ce point "theorie pure " qui me choque, au point de vue philosophie. Si de plus, elle ne peut être verifiée par l'experience, alors elle ne peut pas non plus d'avoir d'utilité pratique, car même les resultats qui en découleraient ne seront pas utilisables... Bref, j'ai l'impression désagrable que la physique en en train de se perdre ou plutot de se dissoudre, dans le monde des idées.. :help:
qu'elle est en perdition..

Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 10 Juin 2007, 19:46

cesar a écrit:c'est ce point "theorie pure " qui me choque, au point de vue philosophie. Si de plus, elle ne peut être verifiée par l'experience, alors elle ne peut pas non plus d'avoir d'utilité pratique, car même les resultats qui en découleraient ne seront pas utilisables... Bref, j'ai l'impression désagrable que la physique en en train de se perdre ou plutot de se dissoudre, dans le monde des idées.. :help:
qu'elle est en perdition..


Je ne serais pas aussi pessimiste que toi! La physique s'est toujours nourrie d'imaginaire et de théories quelquefois fumeuses. Mais c'est le motuer qui fait avancer les sciences expérimentales.

De tous temps, les théoriciens ont jeté des idées en l'air et les expérimentateurs ont tenté de les infirmer ou les confirmer. La différence tient dans le fait qu'il y a un siècle, le théoricien et l'expérimentateur étaient la même personne, à qq exceptions notables près : Newton, Poincaré par exemple.

On observe aussi le phénomène inverse. Regarde le cas de la théorie du chaos. C'est un expérimentateur (Lorenz) qui l'a fait décoller. Les théoriciens sont arrivés après, qui n'ont eu qu'à exhumer les écrits de Poincaré... Il existe encore des domaines où cette logique prédomine : la physique des milieux granulaires, des solides, de la supraconductivité, etc...

Evidemment, difficile de faire des manip en cosmologie... Pourtant, là aussi, les astrophysiciens arrivent toujours à trouver des évènements observables qui pourront servir à vérifier une théorie. Je trouve la cartographie du rayonnement fossile très représentative de ce cas.

La théorie des cordes subira le même sort que la RG ou la MQ: soit on arrive à penser des manips pour la falsifier, auquel cas elle gagnera peut-être ses galons de théorie physique, soit elle tombera aux oubliettes, comme un certain nombre de théories d'unification! On en a vu passer quand même depuis 40 ans... Et la physique n'a pas oublié de progresser...

quinto
Membre Irrationnel
Messages: 1108
Enregistré le: 01 Mai 2005, 13:00

par quinto » 10 Juin 2007, 20:34

cesar a écrit:c'est ce point "theorie pure " qui me choque, au point de vue philosophie. Si de plus, elle ne peut être verifiée par l'experience, alors elle ne peut pas non plus d'avoir d'utilité pratique, car même les resultats qui en découleraient ne seront pas utilisables... Bref, j'ai l'impression désagrable que la physique en en train de se perdre ou plutot de se dissoudre, dans le monde des idées.. :help:
qu'elle est en perdition..

Certainement pas.
C'est justement à cause de ce genre d'idées que l'on brulait des scientifiques il y'a quelques siècles.

cesar
Membre Rationnel
Messages: 841
Enregistré le: 05 Juin 2005, 09:12

par cesar » 11 Juin 2007, 13:43

quinto a écrit:Certainement pas.
C'est justement à cause de ce genre d'idées que l'on brulait des scientifiques il y'a quelques siècles.

opinion tranchée et excessive, peut être due à une lecture trop rapide :
on n'a jamais brulé de scientifique parce qu'il ne respectait pas le discours de la méthode...c'est pourtant à ce non respect que je faisais allusion ici...
la reponse de D lefevre me semble bien plus acceptable..

olivier18
Membre Naturel
Messages: 10
Enregistré le: 02 Juin 2007, 18:43

par olivier18 » 11 Juin 2007, 14:50

Vous trouverez un long article sur la thérie des cordes et une introduction à la théorie M :
http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes.html

kazeriahm
Membre Irrationnel
Messages: 1608
Enregistré le: 04 Juin 2006, 11:49

par kazeriahm » 15 Juin 2007, 11:35

ou dans le genre illégal, le documentaire "ce qu'enstein ne savait pas encore" diffusé sur arte et disponible sur beaucoup de logiciel de peer to peer, bien qu'un peu surfait, est très interessant et présente en trois volets de 40 minutes chacun les idées de base de
1) la relativité, 2) la physique quantique et 3) la théorie des cordes...

dans ce dernier, beaucoup de physiciens sont interviewés à propos de la "fiabilité" de cette théorie et les avis sont très partagés

de ce que j'en ai compris, la "théorie des cordes" est pour l'instant issue d'équations mathématiques donnant lieu à des interpretations, pour l'instant non verifiables comme dit précemment. En bref c'est le merdier, on a des résultats mathématiques difficiles à interpreter. Il faudra surement attendre un nouveau einstein pour "unifier" ces équations et leur donner un sens

aviateurpilot
Membre Irrationnel
Messages: 1772
Enregistré le: 01 Juin 2006, 23:33

par aviateurpilot » 17 Juin 2007, 00:26

moi je pense qu'on va jamais arriver a une theorie unificatrice :cry: .

imaginant un solide qui fait des mouvement simple (rotation ,translation,....) mais malheureusement on peux pas voir ce solide directement, on ne peux le vois qu'apatir un miroire :briques: , alors on ne peux jamais voir la vraie vitesse de ce solide et la vraie trajectoire.
c'est peux etre le cas pour nous devant notre univers qui a peux etre bcp de dimension mais on peux voir que ca projection sur 3 dimension en evolution sur une dimension temprelle.
donc toutes les lois qu'on va trouver ne sont que des cas particuliers qui ne sont pas vrai generalement pour bien qu'il ne sont vrai que pour les infiniment grand (relativité general) et les infiniment petit (quanta).

kazeriahm
Membre Irrationnel
Messages: 1608
Enregistré le: 04 Juin 2006, 11:49

par kazeriahm » 17 Juin 2007, 00:51

moi je pense donc je suis

Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 17 Juin 2007, 18:56

kazeriahm a écrit:moi je pense donc je suis


Bravo, voilà qui témoigne:
- soit d'une longueur de vue sur le devenir de la physique absolument époustouflante,
- soit d'une richesse intellectuelle qui fait honneur à tes professeurs de philo et de physique,
- ou encore d'un sens aigüe de l'humour taupine...

 

Retourner vers ⚜ Salon Mathématique

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite