J'aurais aimé avoir vos avis sur la théorie du dédoublement :
Vulgarisation en vidéo
Un résumé plus détaillé
Alors selon vous ? ca tiens la route ou c'est rien d'autre que du Castaneda?
Théorie du dédoublement
34 messages
- Page 1 sur 2 - 1, 2
par panoramix » 24 Oct 2006, 21:54
Salut,
une belle preuve que les sophistes existent toujours. La théorie de la relativité galvaudée pour expliquer une sorte de voyage dans le temps et le dédoublement de la personnalité. La belle affaire !
Quand on a un minimum de connaissances en physique, on sait que la relativité permet d'aller dans le "futur" (le fameux paradoxe des jumeaux qu'il a repris habilement), mais pas de revenir dans le passé ! il est donc hors de question de faire une balade dans l'avenir et revenir au présent pour continuer sa vie normale. Maintenant, si c'est en rêve...
Je ne vais pas lister toutes les inepties, je les ai oubliées au fur et à mesure de ce discours qui fait vraiment dans le pathos. Juste une petite remarque, il a réussi dans sa conclusion à se contredire en affirmant qu'il ne faut pas affirmer son point de vue aux autres car c'est leur imposer son futur potentiel ce qui est contraire à sa déontologie !
La secte n'est pas loin. Aoummmm!
une belle preuve que les sophistes existent toujours. La théorie de la relativité galvaudée pour expliquer une sorte de voyage dans le temps et le dédoublement de la personnalité. La belle affaire !
Quand on a un minimum de connaissances en physique, on sait que la relativité permet d'aller dans le "futur" (le fameux paradoxe des jumeaux qu'il a repris habilement), mais pas de revenir dans le passé ! il est donc hors de question de faire une balade dans l'avenir et revenir au présent pour continuer sa vie normale. Maintenant, si c'est en rêve...
Je ne vais pas lister toutes les inepties, je les ai oubliées au fur et à mesure de ce discours qui fait vraiment dans le pathos. Juste une petite remarque, il a réussi dans sa conclusion à se contredire en affirmant qu'il ne faut pas affirmer son point de vue aux autres car c'est leur imposer son futur potentiel ce qui est contraire à sa déontologie !
La secte n'est pas loin. Aoummmm!
par Zebulon » 24 Oct 2006, 22:07
Bonsoir,
moi je suis assez nulle en Physique (j'ai des connaissances en mécanque classique, électromagnétisme et optique), et franchement, je pense que ce genre d'exposé est parfait pour qui ne connaît pas la relativité. Comme je n'ai rien compris, pour moi, ça pouvait être vrai comme faux, et je pense que je ne suis pas la seule. Partagée entre croire ce que dit un prétendu physicien ou rejeter quelque chose que je ne comprends pas.
moi je suis assez nulle en Physique (j'ai des connaissances en mécanque classique, électromagnétisme et optique), et franchement, je pense que ce genre d'exposé est parfait pour qui ne connaît pas la relativité. Comme je n'ai rien compris, pour moi, ça pouvait être vrai comme faux, et je pense que je ne suis pas la seule. Partagée entre croire ce que dit un prétendu physicien ou rejeter quelque chose que je ne comprends pas.
par Flodelarab » 25 Oct 2006, 01:36
panoramix a écrit:La théorie de la relativité galvaudée
Je ne vais pas lister toutes les inepties
La secte n'est pas loin. Aoummmm!
J'aime ce genre de commentaires: Heureusement que Galilée n'est pas vivant pasqu'on l'écartelerait pour la 2eme fois ...
J'aurais bien aimé que tu nous soulignes les inepties précisément, plutot que dénigrer en bloc (ce qui enlève tout poids à ton discours)
Et puis on se calme. Ce n'est qu'une théorie. Tant qu'il n'y a pas d'applications concrètes, ya aucune raison de s'énerver.
De plus, une vérité est ponctuelle et temporaire. Qu'est ce qui prouve que les théories échaffaudées avant sont plus justes que les nouvelles?
Moi g fait de la relativité restreinte et j'avoue que g bien accroché. Je dis pas que c forcément juste ou que c forcément faux. Je dis juste que cette théorie est plaisante (surtout avant d'aller se coucher). :++:
par Patastronch » 25 Oct 2006, 02:23
Je pense aussi que c'est bidon, mais n'y connaissant rien a la physique et ne comprenant pas grand chose a l'article je voulais un avis exterieur.
Pour ma part un scientifique qui publie dans un magazine belge dont l'achronyme est CHAOS, de plus qui arrive a des valeurs comme 666 dans ses calculs et qui justifie certaines affirmations par des concept esotériques je trouve pas ca crédible. Pour finir cherchez le nom de l'auteur de la théorie dans google, vous verrez par quels genre de phénomènes il est cité le plus souvent (je ne dis pas qu'il est associé a ces gens la, mais qu'il est cité par ces gens la).
Voila mon avis, pour l'instant c 'est du Castaneda pour ma part, mais si quelques tronches de la physque pouvait nous éclairer un peu plus sur cette théorie et donne leur avis ca serait pas mal.
Pour ma part un scientifique qui publie dans un magazine belge dont l'achronyme est CHAOS, de plus qui arrive a des valeurs comme 666 dans ses calculs et qui justifie certaines affirmations par des concept esotériques je trouve pas ca crédible. Pour finir cherchez le nom de l'auteur de la théorie dans google, vous verrez par quels genre de phénomènes il est cité le plus souvent (je ne dis pas qu'il est associé a ces gens la, mais qu'il est cité par ces gens la).
Voila mon avis, pour l'instant c 'est du Castaneda pour ma part, mais si quelques tronches de la physque pouvait nous éclairer un peu plus sur cette théorie et donne leur avis ca serait pas mal.
par Dominique Lefebvre » 25 Oct 2006, 08:22
Bonjour,
Je viens de jeter un rapide coup d'oeil au résumé de cette théorie disponible sur le site de l'auteur. Pour m'élargir l'esprit (que j'ai naturellement étroit...), je suis allé me balader sur le reste du site, histoire de mieux cerner l'auteur.
Disons qu'au premier coup d'oeil, ça ne commence pas très bien.
Garnier (docteur en mécanique des fluides, insiste-t-il partout) nous introduit tout de go un concept de trajectoire de particule curieux, qui selon ces dires même lui a été inspiré par les cercles tracés dans les champs de blé par des inconnus supposés d'origine extraterrestre, en tous les cas plus évolués que nous sur le plan scientifique. Je n'invente rien c'est précisé en détails dans son site (dans la partie Une connaissance universelle).
Ensuite il introduit une utilisation assez "curieuse" de la notion d'horizon, qui vient de la RG et qu'il adapte avec un manque de rigueur assez plaisant. Ce point mérite d'être approfondi.
Et enfin il se livre à de sombres calculs qui relèvent de la géométrie élémentaire pour nous annoncer la fin du monde ou presque pour très bientôt, voire pour hier....
Des détails en passant au cours de ma lecture très rapide:
Le phénomène stroboscopique est un phénomène ondulatoire de battement, qui concerne des fonctions continues par construction! Notre éclairage (50hz) n'est pas discontinu comme il l'affirme mais périodique! Comme il le dit, il n'est pas impossible que le temps soit discontinue, mais cela n'aurait rien à voir avec une analogie stroboscopique...
En RG, une particule ne suit pas une trajectoire en ligne droite comme il le prétend, mais une géodésique. Ce qui fait une différence de taille, surtout lorsqu'on parle d'horizon!
De fait, lorsqu'il parle d'horizon, on se demande s'il s'agit d'un horizon d'évènement (en RG) ou d'horizon de trou noir...
Bref, à lire plus attentivement pour voir s'il y a quelque chose à récupérer. Mais en première approche, et AHMA, il s'agit d'une nième tentative pour enrober d'un discours scientifique, une philosophie qui ressemble assez au boudhisme (d'après le contenu du reste du site).
Je viens de jeter un rapide coup d'oeil au résumé de cette théorie disponible sur le site de l'auteur. Pour m'élargir l'esprit (que j'ai naturellement étroit...), je suis allé me balader sur le reste du site, histoire de mieux cerner l'auteur.
Disons qu'au premier coup d'oeil, ça ne commence pas très bien.
Garnier (docteur en mécanique des fluides, insiste-t-il partout) nous introduit tout de go un concept de trajectoire de particule curieux, qui selon ces dires même lui a été inspiré par les cercles tracés dans les champs de blé par des inconnus supposés d'origine extraterrestre, en tous les cas plus évolués que nous sur le plan scientifique. Je n'invente rien c'est précisé en détails dans son site (dans la partie Une connaissance universelle).
Ensuite il introduit une utilisation assez "curieuse" de la notion d'horizon, qui vient de la RG et qu'il adapte avec un manque de rigueur assez plaisant. Ce point mérite d'être approfondi.
Et enfin il se livre à de sombres calculs qui relèvent de la géométrie élémentaire pour nous annoncer la fin du monde ou presque pour très bientôt, voire pour hier....
Des détails en passant au cours de ma lecture très rapide:
Le phénomène stroboscopique est un phénomène ondulatoire de battement, qui concerne des fonctions continues par construction! Notre éclairage (50hz) n'est pas discontinu comme il l'affirme mais périodique! Comme il le dit, il n'est pas impossible que le temps soit discontinue, mais cela n'aurait rien à voir avec une analogie stroboscopique...
En RG, une particule ne suit pas une trajectoire en ligne droite comme il le prétend, mais une géodésique. Ce qui fait une différence de taille, surtout lorsqu'on parle d'horizon!
De fait, lorsqu'il parle d'horizon, on se demande s'il s'agit d'un horizon d'évènement (en RG) ou d'horizon de trou noir...
Bref, à lire plus attentivement pour voir s'il y a quelque chose à récupérer. Mais en première approche, et AHMA, il s'agit d'une nième tentative pour enrober d'un discours scientifique, une philosophie qui ressemble assez au boudhisme (d'après le contenu du reste du site).
par Flodelarab » 25 Oct 2006, 12:55
Dominique Lefebvre a écrit:Bref, à lire plus attentivement pour voir s'il y a quelque chose à récupérer. Mais en première approche, et AHMA, il s'agit d'une nième tentative pour enrober d'un discours scientifique, une philosophie qui ressemble assez au boudhisme (d'après le contenu du reste du site).
C marrant que tu aies pensé au boudhisme.
Mais ça me faisait penser à un truc moins sympa; comme la secte du "Temple solaire" par exemple (avec le suicide collectif à la fin des temps)
par panoramix » 25 Oct 2006, 19:30
Salut
je vais préciser un peu mon point de vue pour répondre à Flodelarab.
Le raisonnement scientifique se dérive selon deux méthodes : la déduction et l'induction.
La déduction est un raisonnement purement logique partant de prédicats (axiomes) et arrivant à des conclusions (théorème). Même si certaines lois logiques sont encore sujettes à controverse (le tiers exclu), globalement, on peut considérer que la déduction est un raisonnement accepté par tout le monde. Si on n'est pas d'accord sur la déduction, alors tous les résultats scientifiques actuels sont bons pour la poubelle. Quelques exemples :
- si une propriété est vraie pour tout x, alors elle est vrai pour un x particulier
- si on a démontré A et qu'on a aussi démontré que A->B, alors on peut en déduire que B est vraie.
Les démonstrations automatiques par ordinateurs utilisent l'universalité de ces déductions logiques élémentaires. La limite d'indécidabilité nous emmenerait trop loin, mais les plus curieux pourront y jeter un coup d'oeil. Révélations assurées...
L'induction est très différente. Elle part de constations de "similarités" entre des lois physiques, mathématiques, etc. A partir des ces similitudes, l'induction consiste à émettre l'hypothèse qu'une synthèse soit possible pour expliquer les phénomènes par une loi unique "plus simple" mais surtout plus abstraite. La théorie des espaces vectoriels de Peano, La gravitation universelle de Newton, la relativité d'Einstein sont des inductions. L'induction suit toujours les étapes suivantes :
1- Constatation de similarités à priori entre lois
2- Création d'une nouvelle théorie plus générale pouvant unifier les lois
3- Déduction à partir de la théorie de nouvelles propriétés ou lois
4- Vérification expérimentale des lois déduites pour valider la théorie
Ainsi, même si la déduction est irremplaçable en sciences, c'est l'induction qui fait avancer la connaissance. Les plus grandes découvertes sont des inductions, car elles font intervenir l'intuition des génies. Découvrir un isomorphisme entre deux structures mathématiques apparemment complètement différentes est la plus belle découverte pour un mathématicien et bon nombre de physiciens théoriciens cherchent à unifier les 4 forces fondamentales.
Notre bonhomme se place évidemment dans l'induction, tant qu'à faire ! C'est plus sexy et les vérifications expérimentales se font souvent plus tard. Plusieurs décennies sont parfois nécessaires pour la validation d'une théorie révolutionnaire. Entre temps, il faut des arguments suffisamment convainquants pour inciter d'autres personnes à chercher des validations.
Notre homme part de la relativité générale, de la physique quantique, de la psychanalyse, secoue le tout pour obtenir une théorie incompréhensible, censée relier ces trois domaines (vous pourrez compléter la liste si j'en ai oublié). De plus, il ne donne aucun début de vérification expérimentale permettant de valider sa théorie. Evidemment, la science expérimentale n'est pas assez avancée pour le faire. Lorsqu'Einstein a publié la théorie de la relativité générale en 1915, il ne lui a pas fallu longtemps pour valider sa théorie en expliquant l'anomalie de la précession de mercure. Quant à la vérification de la courbure des rayons lumineux, elle est officiellement accepté 4 ans plus tard !
Quant à Galilée, sans vouloir faire preuve de mauvaise foi (je crois), il me semble que l'hypothèse du système héliocentrique était plus "raisonnable". Même si elle cassait le système géocentrique d'Aristote et de Ptolémée, elle ne piochait pas dans tous les sens et était aussi valable à priori que la théorie contemporaine. Les résultats observables avec les lunettes astronomiques n'étaient pas plus aberrant avec cette nouvelle théorie. De plus, il ne faut pas oublier que c'est lui qui est à l'origine de la démarche scientifique inductive (Le système déductif vient d'Aristote). Ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle le père de la science moderne. Ca faisait beaucoup pour ses contemporains encore ancrés dans les dogmes religieux.
Après, c'est une décision personnelle. Je ne crois pas en la vérité absolue et c'est certainement pas cet olibrius qui va me la donner !
je vais préciser un peu mon point de vue pour répondre à Flodelarab.
Le raisonnement scientifique se dérive selon deux méthodes : la déduction et l'induction.
La déduction est un raisonnement purement logique partant de prédicats (axiomes) et arrivant à des conclusions (théorème). Même si certaines lois logiques sont encore sujettes à controverse (le tiers exclu), globalement, on peut considérer que la déduction est un raisonnement accepté par tout le monde. Si on n'est pas d'accord sur la déduction, alors tous les résultats scientifiques actuels sont bons pour la poubelle. Quelques exemples :
- si une propriété est vraie pour tout x, alors elle est vrai pour un x particulier
- si on a démontré A et qu'on a aussi démontré que A->B, alors on peut en déduire que B est vraie.
Les démonstrations automatiques par ordinateurs utilisent l'universalité de ces déductions logiques élémentaires. La limite d'indécidabilité nous emmenerait trop loin, mais les plus curieux pourront y jeter un coup d'oeil. Révélations assurées...
L'induction est très différente. Elle part de constations de "similarités" entre des lois physiques, mathématiques, etc. A partir des ces similitudes, l'induction consiste à émettre l'hypothèse qu'une synthèse soit possible pour expliquer les phénomènes par une loi unique "plus simple" mais surtout plus abstraite. La théorie des espaces vectoriels de Peano, La gravitation universelle de Newton, la relativité d'Einstein sont des inductions. L'induction suit toujours les étapes suivantes :
1- Constatation de similarités à priori entre lois
2- Création d'une nouvelle théorie plus générale pouvant unifier les lois
3- Déduction à partir de la théorie de nouvelles propriétés ou lois
4- Vérification expérimentale des lois déduites pour valider la théorie
Ainsi, même si la déduction est irremplaçable en sciences, c'est l'induction qui fait avancer la connaissance. Les plus grandes découvertes sont des inductions, car elles font intervenir l'intuition des génies. Découvrir un isomorphisme entre deux structures mathématiques apparemment complètement différentes est la plus belle découverte pour un mathématicien et bon nombre de physiciens théoriciens cherchent à unifier les 4 forces fondamentales.
Notre bonhomme se place évidemment dans l'induction, tant qu'à faire ! C'est plus sexy et les vérifications expérimentales se font souvent plus tard. Plusieurs décennies sont parfois nécessaires pour la validation d'une théorie révolutionnaire. Entre temps, il faut des arguments suffisamment convainquants pour inciter d'autres personnes à chercher des validations.
Notre homme part de la relativité générale, de la physique quantique, de la psychanalyse, secoue le tout pour obtenir une théorie incompréhensible, censée relier ces trois domaines (vous pourrez compléter la liste si j'en ai oublié). De plus, il ne donne aucun début de vérification expérimentale permettant de valider sa théorie. Evidemment, la science expérimentale n'est pas assez avancée pour le faire. Lorsqu'Einstein a publié la théorie de la relativité générale en 1915, il ne lui a pas fallu longtemps pour valider sa théorie en expliquant l'anomalie de la précession de mercure. Quant à la vérification de la courbure des rayons lumineux, elle est officiellement accepté 4 ans plus tard !
Quant à Galilée, sans vouloir faire preuve de mauvaise foi (je crois), il me semble que l'hypothèse du système héliocentrique était plus "raisonnable". Même si elle cassait le système géocentrique d'Aristote et de Ptolémée, elle ne piochait pas dans tous les sens et était aussi valable à priori que la théorie contemporaine. Les résultats observables avec les lunettes astronomiques n'étaient pas plus aberrant avec cette nouvelle théorie. De plus, il ne faut pas oublier que c'est lui qui est à l'origine de la démarche scientifique inductive (Le système déductif vient d'Aristote). Ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle le père de la science moderne. Ca faisait beaucoup pour ses contemporains encore ancrés dans les dogmes religieux.
Après, c'est une décision personnelle. Je ne crois pas en la vérité absolue et c'est certainement pas cet olibrius qui va me la donner !
par anima » 25 Oct 2006, 19:49
Ah oui? Et la méca quantique, elle a été découverte comment? Par déduction, mon cher ami. La radioactivité aussi (quoique ca part du hasard au début). Et la découverte de 4 des 9 planetes du systeme solaire actuel.
Tu t'égares dans LE piege de l'induction: prendre un ou deux exemples, qui sont en fait des exceptions, pour ensuite faire une généralisation dangereuse. Si le monde était aussi simple, il n'y aurait jamais eu de problemes.
Et tu crois qu'Eratosthene a trouvé le diametre de la Terre par induction, aussi? :marteau:
Tu t'égares dans LE piege de l'induction: prendre un ou deux exemples, qui sont en fait des exceptions, pour ensuite faire une généralisation dangereuse. Si le monde était aussi simple, il n'y aurait jamais eu de problemes.
Et tu crois qu'Eratosthene a trouvé le diametre de la Terre par induction, aussi? :marteau:
par panoramix » 25 Oct 2006, 20:07
Penser à utiliser des espaces de hilbert sur des vecteurs d'états et des équations différentielles sur des densités de probabilité, j'appelle ça bien de l'induction.
Pour la radioactivité, entre la constation de la fluorescence de cristaux de radium et l'explication par la désintégration des noyaux, il faut aussi se lancer dans l'induction.
Pour la découverte des planètes, il y a deux possibilités :
- on les voit directement dans le téléscope. Dans ce cas, il n'y a pas vraiment de problème.
- A partir d'observations passées, on suppose la présence de nouvelles planètes, on calcule leur position théorique et on vérifie expérimentalement leur présence.
Quant à Eratosthène, on avait déjà l'intuition depuis Aristote que la terre était ronde (éclipses partielles de lune). Il est à l'origine de l'expérience qui a confirmé et quantifié cette intuition.
Pour la radioactivité, entre la constation de la fluorescence de cristaux de radium et l'explication par la désintégration des noyaux, il faut aussi se lancer dans l'induction.
Pour la découverte des planètes, il y a deux possibilités :
- on les voit directement dans le téléscope. Dans ce cas, il n'y a pas vraiment de problème.
- A partir d'observations passées, on suppose la présence de nouvelles planètes, on calcule leur position théorique et on vérifie expérimentalement leur présence.
Quant à Eratosthène, on avait déjà l'intuition depuis Aristote que la terre était ronde (éclipses partielles de lune). Il est à l'origine de l'expérience qui a confirmé et quantifié cette intuition.
par anima » 25 Oct 2006, 20:22
panoramix a écrit:Penser à utiliser des espaces de hilbert sur des vecteurs d'états et des équations différentielles sur des densités de probabilité, j'appelle ça bien de l'induction.
Pour la radioactivité, entre la constation de la fluorescence de cristaux de radium et l'explication par la désintégration des noyaux, il faut aussi se lancer dans l'induction.
Pour la découverte des planètes, il y a deux possibilités :
- on les voit directement dans le téléscope. Dans ce cas, il n'y a pas vraiment de problème.
- A partir d'observations passées, on suppose la présence de nouvelles planètes, on calcule leur position théorique et on vérifie expérimentalement leur présence.
Quant à Eratosthène, on avait déjà l'intuition depuis Aristote que la terre était ronde (éclipses partielles de lune). Il est à l'origine de l'expérience qui a confirmé et quantifié cette intuition.
Ahem. Dans 3 des 4 cas, cela ne s'est pas DU TOUT passé comme ca. Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui on a des téléscopes, toute la théorie sous la main, que c'était ainsi avant.
- La découverte des planetes a été faite grace aux lois précédentes de Kepler; plusieurs savant innomables ont défini des espaces ou il y aurait une planete - et la vérification 10 ans plus tard a prouvé que la théorie ne s'était pas trompée.
- Eratosthene avait peut-etre l'idée que la terre était sphérique. Cependant, ce n'est pas avec des expériences passées (qu'il n'avait pas) qu'il a pensé aux deux obélisques.
Je suis désolé, mais des paradoxes et anachronismes tels que ceux-la ne méritent pas leur place dans un post...
par panoramix » 25 Oct 2006, 21:02
Bon ben je suis désolé d'avoir encombré ce forum avec mes bêtises.
A une prochaine...
Sans rancunes
A une prochaine...
Sans rancunes
par cesar » 28 Oct 2006, 11:35
Flodelarab a écrit:J'aime ce genre de commentaires: Heureusement que Galilée n'est pas vivant pasqu'on l'écartelerait pour la 2eme fois ...
+:
galilée n'a jamais été écartelé, il est mort de mort "naturelle" et en un seul morceau. Mais il a subit un procès où il a bel et bien frôlé la condamnation à mort...
ceci dit toute cette histoire de dedoublement sent le "nouille age" à plein nez...on est bien loin de la science et plutot dans l'esoterisme...
La Lumiére et Dieu
par amadjido » 17 Fév 2009, 17:41
Bonjour.
Je viens de decouvrir ces quelques paroles que j'aimerais partager avec vous:
"" Dieu est la lumiére des cieux et de la terre.
Sa lumiére est semblable à une niche où se trouve une lampe.
La lampe est dans un (récipient de) cristal, et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat,
Son combustible vient d'un arbre béni; un olivier ni oriental ni occidental dont l`huile semble éclairer sans même que le feu la touche.
Lumiéres sur Lumiéres, Dieu guide vers sa Lumiére qui Il veut.
Dieu propose aux Hommes des paraboles et Dieu est Omniconscient.""
Coran, La Lumiére(25), Verset (35).
Je me demande souvent est- ce ces paroles sont juste une coincidence et des metaphores, ou bien cela a un sens scientifique à la lumiére de toutes les grandes découvertes réalisées ces derniéres années.
Aussi sur le Plan mathématique, le nombre premier 19 est un facteur commun entre beaucoup de chapitres dans le Coran, Le Coran semble être "construit" sur le nombre 19; voici un lien interessant:
http://www.bladi.net/forum/81294-nombre-19-coran/
Merci.
Je viens de decouvrir ces quelques paroles que j'aimerais partager avec vous:
"" Dieu est la lumiére des cieux et de la terre.
Sa lumiére est semblable à une niche où se trouve une lampe.
La lampe est dans un (récipient de) cristal, et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat,
Son combustible vient d'un arbre béni; un olivier ni oriental ni occidental dont l`huile semble éclairer sans même que le feu la touche.
Lumiéres sur Lumiéres, Dieu guide vers sa Lumiére qui Il veut.
Dieu propose aux Hommes des paraboles et Dieu est Omniconscient.""
Coran, La Lumiére(25), Verset (35).
Je me demande souvent est- ce ces paroles sont juste une coincidence et des metaphores, ou bien cela a un sens scientifique à la lumiére de toutes les grandes découvertes réalisées ces derniéres années.
Aussi sur le Plan mathématique, le nombre premier 19 est un facteur commun entre beaucoup de chapitres dans le Coran, Le Coran semble être "construit" sur le nombre 19; voici un lien interessant:
http://www.bladi.net/forum/81294-nombre-19-coran/
Merci.
par sac_dos » 19 Avr 2009, 16:03
Bonjour a tous...
Je viens juste de découvrir ce post et ce forum par la même occasion...
J'en profite donc pour le re-dépoussiérer au vue des évolutions de la physique moderne et de la mécanique quantique...
Je vais d'abord commencer par un point essentiel qui permettra mieux aux gens d'ici de me cerner.
Je ne suis pas d'accord avec la théorie des déductions et pas non plus d'accord avec celle de l'induction...
Vous insistez sur ce précepte comme si c'était une fondamentale alors que ce n'est qu'une variable...
La conceptualisation des théories ne se fait que dans NOTRE univers voir même que dans NOTRE galaxie. Elle est entourée de conditions et de règles qui, non seulement, ne sont pas prouvé pour l'univers entier, mais ne sont pas plus prouvées par la physique actuelle...
J'aimerais savoir comment vous pouvez parler aussi facilement de la RG et des quantiques alors que les théories actuelles remettent tout en question...
Effectivement, JPGM, dans sa théorie, n'aborde pas les problèmes due à la gravitation, mais n'aborde pas non plus ceux liés à l'électromagnétisme qui sont tout aussi fondamentaux... Dans un sens, ce post est là pour rappeler aux gens qu'il ne faut pas non plus se fier trop aux concepts scientifiques établis étant donnée que ceux-ci ne sont que des règles, règles qui sont à l'heure actuelle imposé par les convictions plus que par la réalité...
L'argumentation est là, théorie des cordes, surgénération, fusion froide... Autant d'éléments qui perturbent totalement la RG et qui remettent en cause des questions fondamentales dans celle-ci...
J'attends vos réponses si vous êtes encore là...
Je viens juste de découvrir ce post et ce forum par la même occasion...
J'en profite donc pour le re-dépoussiérer au vue des évolutions de la physique moderne et de la mécanique quantique...
Je vais d'abord commencer par un point essentiel qui permettra mieux aux gens d'ici de me cerner.
Je ne suis pas d'accord avec la théorie des déductions et pas non plus d'accord avec celle de l'induction...
Vous insistez sur ce précepte comme si c'était une fondamentale alors que ce n'est qu'une variable...
La conceptualisation des théories ne se fait que dans NOTRE univers voir même que dans NOTRE galaxie. Elle est entourée de conditions et de règles qui, non seulement, ne sont pas prouvé pour l'univers entier, mais ne sont pas plus prouvées par la physique actuelle...
J'aimerais savoir comment vous pouvez parler aussi facilement de la RG et des quantiques alors que les théories actuelles remettent tout en question...
Effectivement, JPGM, dans sa théorie, n'aborde pas les problèmes due à la gravitation, mais n'aborde pas non plus ceux liés à l'électromagnétisme qui sont tout aussi fondamentaux... Dans un sens, ce post est là pour rappeler aux gens qu'il ne faut pas non plus se fier trop aux concepts scientifiques établis étant donnée que ceux-ci ne sont que des règles, règles qui sont à l'heure actuelle imposé par les convictions plus que par la réalité...
L'argumentation est là, théorie des cordes, surgénération, fusion froide... Autant d'éléments qui perturbent totalement la RG et qui remettent en cause des questions fondamentales dans celle-ci...
J'attends vos réponses si vous êtes encore là...
par wwilson » 10 Oct 2009, 23:54
Je suis tombé sur ce site en me renseignant sur cette théorie.
Je n'ai pas trouvé beaucoup d'argument contradictoire en revanche je trouve qu'on s'attaque beaucoup à l'homme.
Mais alors comment expliquer que cette olibrius est prédit l'apparition de planétoïdes prêt de Pluton ce qui lui à valu un Best Paper award remis en 2006 par l'American Institute of Physics.
Je n'ai pas trouvé beaucoup d'argument contradictoire en revanche je trouve qu'on s'attaque beaucoup à l'homme.
Mais alors comment expliquer que cette olibrius est prédit l'apparition de planétoïdes prêt de Pluton ce qui lui à valu un Best Paper award remis en 2006 par l'American Institute of Physics.
par Dominique Lefebvre » 11 Oct 2009, 10:08
wwilson a écrit:Je suis tombé sur ce site en me renseignant sur cette théorie.
Je n'ai pas trouvé beaucoup d'argument contradictoire en revanche je trouve qu'on s'attaque beaucoup à l'homme.
Mais alors comment expliquer que cette olibrius est prédit l'apparition de planétoïdes prêt de Pluton ce qui lui à valu un Best Paper award remis en 2006 par l'American Institute of Physics.
Bonjour,
J'imagine que tu fais allusion à la théorie de Garnier, point qui n'est pas sans importance, car cette discussion a largement dérivée et est un peu ancienne..
A la relecture, aucun message n'attaque l'homme, mais plutôt son raisonnement et ses arguments. Où vois-tu une attaque de M. Garnier?
Quant à la prédiction de planétoïdes plutoniens par Garnier, je serais très curieux que tu précises ses sources biblios!
Et enfin, pourrais-tu nous en dire un peu plus sur toi, en tant que nouveau sur ce forum?
par Dominique Lefebvre » 11 Oct 2009, 10:44
Je viens d'aller rendre visite au site de l'American Institute of physics ([url="http://www.iap.org/"]www.iap.org[/url]) à la recherche de ce fameux "Best paper award" attribué à JP Garnier en 2006, pour la découverte de planétoïdes plutoniens. Aucun trace. Par contre, on y trouve les faits marquants (Physics News Update ou PNU) pour 2006 ([url="http://www.aip.org/pnu/2006/804.html"]http://www.aip.org/pnu/2006/804.html[/url]). Pas d trace de Garnier ni de planétoîdes plutoniens...
Bien sur, cela n'est pas un argument contre se théorie, mais c'est un peu dérangeant.
Donc si tu trouves des références fiables de la (ou des) publication(s) à refereers, dans laquelle JP Garnier utilise son corpus théorique pour prédire la présence de planétoîdes plutoniens inconnus auparavant, je suis preneur.
PS : le seul JP Garnier connu à l'AIP est un chimiste de l'université de Strasbourg...
Bien sur, cela n'est pas un argument contre se théorie, mais c'est un peu dérangeant.
Donc si tu trouves des références fiables de la (ou des) publication(s) à refereers, dans laquelle JP Garnier utilise son corpus théorique pour prédire la présence de planétoîdes plutoniens inconnus auparavant, je suis preneur.
PS : le seul JP Garnier connu à l'AIP est un chimiste de l'université de Strasbourg...
par elemathere » 20 Nov 2009, 15:50
Patastronch a écrit:J'aurais aimé avoir vos avis sur la théorie du dédoublement :
Vulgarisation en vidéo
Un résumé plus détaillé
Alors selon vous ? ca tiens la route ou c'est rien d'autre que du Castaneda?
La théorie du dédoublement ne tient pas la route par le simple fait qu'elle prétend calculer deux constantes fondamentales de la physique, sans d'ailleurs même le faire, ce qui n'est vraiment pas sérieux. Une constante fondamentale est par définition une constante uncalculable. Admettons que la physique soit fausse et la théorie du dédoublement soit vraie. Que permet-t'elle de prédire ? RIEN ! Que permet de prédire la physique ? TOUT, ou presque.
Par contre, en faisant une recherche sur la théorie du double je suis tombé sur ce site qui présente une théorie ressemblante, mais beaucoup plus simple:
http://www.doublecause.net
Cette théorie de la double causalité me semble bien tenir la route, elle, et elle permet de comprendre le phénomène de synchronicité ! ce qui n'est pas rien, et apparemment pas mal d'autres phénomènes curieux. En tout cas elle est cautionnée par des scientifiques, car j'ai lu dans un autre forum (wikipedia je crois) qu'Etienne Klein, qui n'est pas n'importe qui, l'avait lu et apparemment apprécié. Qu'en pensez vous ? Pas une seule formule mathématique en tout cas, je préfère ça qu'à une théorie incompréhensible même pour le matheux le plus aguerri.
par Hir » 21 Nov 2009, 16:39
Quand je lis cette page http://www.doublecause.net/index.php?smenu=2 ,avec les exemples de l'auteur ça me fait bien rire !
En revanche j'aimerais bien savoir si ce genre de personnes sont atteintes de paranoïa ou si elles veulent seulement se faire de l'argent en vendant leur livre à dormir debout.
Aussi je ne vois pas beaucoup de rapport entre ce genre de théorie et la science.
En revanche j'aimerais bien savoir si ce genre de personnes sont atteintes de paranoïa ou si elles veulent seulement se faire de l'argent en vendant leur livre à dormir debout.
Aussi je ne vois pas beaucoup de rapport entre ce genre de théorie et la science.
34 messages
- Page 1 sur 2 - 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités
Tu pars déja ?
Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !
Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :