Théorie du dédoublement

par **elemathere** » 21 Nov 2009, 17:18

Aussi je ne vois pas beaucoup de rapport entre ce genre de théorie et la science

Le rapport le voilà:
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/le-futur-sabote-t-il-la-recherche-sur-le-boson-de-higgs_794813.html
Les publications scientifiques sont référencées en bas de page: j'aimerais beaucoup te voir rire à leur lecture, et dans ce cas il faudrait te filmer pour que tu puisses à ton tour faire rire tout le monde.

par **Hir** » 21 Nov 2009, 17:32

Euh là tu dois sans doute faire exprès. Quel est le rapport entre un article fortement ironique de l'express sur la panne du plus grand accélérateur de particule et ce dont tu parlais précédemment ?

Et pour revenir au sujet, je trouve vraiment abominable ceux qui mélangent délire personnel, philosophie, métaphysique et physique en une même soupe indigeste. Bon et puis je m'arrête là sur ce sujet tellement ça me parait idiot.

par **Benjamin** » 21 Nov 2009, 17:41

Hahahahahahaha

Désolé, j'ai pas pu m'empêcher.

par **laquestion** » 24 Nov 2009, 21:54

ce qui est curieux c'est que des deux liens du post initial l'un est "corrompu" et l'autre donne un site qui n'a rien à voir avec la discution. j ai peut etre mal cerché...

par **Dominique Lefebvre** » 24 Nov 2009, 23:05

elemathere a écrit:Le rapport le voilà:
[url="http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/le-futur-sabote-t-il-la-recherche-sur-le-boson-de-higgs_794813.html"]http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/le-futur-sabote-t-il-la-recherche-sur-le-boson-de-higgs_794813.html[/url]
Les publications scientifiques sont référencées en bas de page: j'aimerais beaucoup te voir rire à leur lecture, et dans ce cas il faudrait te filmer pour que tu puisses à ton tour faire rire tout le monde.

Bonsoir,
Je t'invite à une soirée de détente des zygomatiques qui te sera, me semble-t-il, des plus bénéfiques! On pourrait par exemple vider quelques pintes en dissertant sur le sexe des anges ou la théorie du dédoublement, et sur les pannes du LHC. Sur les premiers sujets, je ne serai pas d'un grand secours, encore que... Sur le dernier, un peu plus peut être ....
Mais franchement, qu'as-tu fumé pour nous proposer un tel rapprochement? c'est pas gentil de profiter d'une bonne beuze sans appeler les copains :wrong:

par **Timothé Lefebvre** » 24 Nov 2009, 23:13

Bonsoir,

pardon de m'introduire en douce, je voulais juste faire remarquer que le titre était bien choisi : ça doit être en rapport avec l'état dans lequel on se trouve pour écrire ça, ça doit pas être bien droit au niveau de la vue

par **laquestion** » 24 Nov 2009, 23:14

elemathere a écrit:La théorie du dédoublement ne tient pas la route par le simple fait qu'elle prétend calculer deux constantes fondamentales de la physique, sans d'ailleurs même le faire, ce qui n'est vraiment pas sérieux. Une constante fondamentale est par définition une constante uncalculable. Admettons que la physique soit fausse et la théorie du dédoublement soit vraie. Que permet-t'elle de prédire ? RIEN ! Que permet de prédire la physique ? TOUT, ou presque.
Par contre, en faisant une recherche sur la théorie du double je suis tombé sur ce site qui présente une théorie ressemblante, mais beaucoup plus simple:
http://www.doublecause.net
Cette théorie de la double causalité me semble bien tenir la route, elle, et elle permet de comprendre le phénomène de synchronicité ! ce qui n'est pas rien, et apparemment pas mal d'autres phénomènes curieux. En tout cas elle est cautionnée par des scientifiques, car j'ai lu dans un autre forum (wikipedia je crois) qu'Etienne Klein, qui n'est pas n'importe qui, l'avait lu et apparemment apprécié. Qu'en pensez vous ? Pas une seule formule mathématique en tout cas, je préfère ça qu'à une théorie incompréhensible même pour le matheux le plus aguerri.

je m'interesse depuis peu à ce genre de questions. j'ai un jour décidé pour en avoir le coeur net de tester les théories "new age" et en peu de temps je me suis convaincu de leur validité. il m'arrive souvent des choses extra ordinaires et en tentant de "modeliser" tout ça, j'arrive à des conclusions qui corrobore ce qui est ecrit dans le lien, qui je trouve leur donne un angle plausible; bien que je comprends qu'il fasse sourire ceux qui comme je le faisait se basent sur des fondations a bien y reflechir qui relevent d'avantage de la convention (sociale!) que de la logique. mes conclusions etaient qu'il y a dans l'univers des "attraction de sens" qui apparaissent entre autre sous forme d'extraordinaires coincidences. mais comme il est vrai que ma sensibilité aux coincidences pourrait expliquer leur abondances dans ma vie je remarque aussi que ces phenomenes n'entre jamais en contradiction avec la causalité classique (à ma connaissance) et cette "indecidabilité" est je trouve apprehendée avec elegance dans l'idée de determinisme inversée. en tous cas mes sensibilités spirituelle et logique s'y trouvent haronisées et s'en contentent agreablement. je n'en voudrait à personne de me trouver un peu bizarre et vous encourage si vous etes sceptiques de nature, à douter aussi des fondements des theses que vous defendez afin d'etre credibles y compris à vos propres yeux en sachant que ce n'est pas parce qu'une preuve est fausse que ce qu'elle entends prouver l'est aussi et que chacun est en droit de croire ce qu'il veut du moment qu'il n'entre pas en contradiction avec lui meme...et encore.
à bientot

par **Dominique Lefebvre** » 24 Nov 2009, 23:20

laquestion a écrit:en sachant que ce n'est pas parce qu'une preuve est fausse que ce qu'elle entends prouver l'est aussi et que chacun est en droit de croire ce qu'il veut du moment qu'il n'entre pas en contradiction avec lui meme...et encore.
à bientot

?? Ce genre d'affirmation a-t-elle sa place sur un forum scientifique ? Outre que l'énoncé de cette assertion est obscure, c'est en contradiction absolue avec la démarche logique et scientifique. je dirais même plus ; j'ai rarement lu une telle idiotie, le terme "idiotie" étant à prendre au sens éthymologique.

par **laquestion** » 24 Nov 2009, 23:44

Dominique Lefebvre a écrit:?? Ce genre d'affirmation a-t-elle sa place sur un forum scientifique ? Outre que l'énoncé de cette assertion est obscure, c'est en contradiction absolue avec la démarche logique et scientifique. je dirais même plus ; j'ai rarement lu une telle idiotie, le terme "idiotie" étant à prendre au sens éthymologique.

lao tseu que tu dois bien connaitre dit qu'un scientifique qui ne se remet pas en question n'en est pas vraiment un. lorsque j'ai dit qu'une preuve ratée ne prouvait pas la negation de l'assertion briguée j'encourageai les detracteurs de toute cause indecidée de s'en faire les chantres. cette démarche est une excellente hygienne de la recherche en tout genre à mon humble avis d'idiot etymologique (qui tout comme moi ne prends pas de h ...)

par **elemathere** » 24 Nov 2009, 23:54

en sachant que ce n'est pas parce qu'une preuve est fausse que ce qu'elle entends prouver l'est aussi

Je n'ai pas tout bien compris dans le reste de son texte mais je crois que ce qu'il a voulu dire ici, c'est que ce n'est pas parce qu'une théorie est fausse (dédoublement ou double causalité ?) que ce qu'elle entend prouver est faux. Ce n'est pas conforme à la démarche scientifique, ça c'est sur, mais ce n'est pas complètement idiot dans la mesure où une intuition pourrait te pousser vers une juste vérité, mais faute de compétences ou de capacité d'analyse, tu batis ou tu adoptes un raisonnement faux pour la démontrer: ce dernier est alors souvent reconnaissable à ce qu'il est incompréhensible, comme celui de la théorie du dédoublement. A mon avis, vérité doit rimer avec simplicité, c'est pourquoi je suis plutôt séduit pas l'autre théorie avec sa causalité ou son déterminisme inversé, qui remonte le temps...

par **laquestion** » 24 Nov 2009, 23:57

elemathere a écrit:Je n'ai pas tout bien compris dans le reste de son texte mais je crois que ce qu'il a voulu dire ici, c'est que ce n'est pas parce qu'une théorie est fausse (dédoublement ou double causalité ?) que ce qu'elle entend prouver est faux. Ce n'est pas conforme à la démarche scientifique, ça c'est sur, mais ce n'est pas complètement idiot dans la mesure où une intuition pourrait te pousser vers une juste vérité, mais faute de compétences ou de capacité d'analyse, tu batis ou tu adoptes un raisonnement faux pour la démontrer: ce dernier est alors souvent reconnaissable à ce qu'il est incompréhensible, comme celui de la théorie du dédoublement. A mon avis, vérité doit rimer avec simplicité, c'est pourquoi je suis plutôt séduit pas l'autre théorie avec sa causalité ou son déterminisme inversé, qui remonte le temps...

tout à fait d'accord.

par **nuage** » 25 Nov 2009, 22:00

Salut

Dominique Lefebvre a écrit:
laquestion a écrit:en sachant que ce n'est pas parce qu'une preuve est fausse que ce qu'elle entends prouver l'est aussi et que chacun est en droit de croire ce qu'il veut du moment qu'il n'entre pas en contradiction avec lui meme...et encore.
à bientot
?? Ce genre d'affirmation a-t-elle sa place sur un forum scientifique ? Outre que l'énoncé de cette assertion est obscure, c'est en contradiction absolue avec la démarche logique et scientifique. je dirais même plus ; j'ai rarement lu une telle idiotie, le terme "idiotie" étant à prendre au sens éthymologique.

Cette assertion ne me semble pas obscure :

Un exemple :
Soit A B et C trois points du plan euclidien
Si le triangle ABC est rectangle en A alors BC²=(AB+AC)²=AB²+AC²
C'est une démonstration fausse d'un théorème vrai.
On peut remarquer que j'aurais aussi bien pu en déduire que BC²=2AB²+5AC²

D'une preuve fausse on peut inférer n'importe quoi et en particulier des conclusions exactes.
Ce rappel me semble indispensable sur un forum de maths (pas de sciences).

À part ça je crois que l'univers a été créé il y a 666 secondes par un spaghetti géant. La preuve c'est que 18x37=666 et qu'il y a précisément 37 lettres dans le mot spaghetti.
Qui peut critiquer une réalité aussi évidente ?

par **laquestion** » 27 Nov 2009, 00:34

nuage a écrit:
À part ça je crois que l'univers a été créé il y a 666 secondes par un spaghetti géant. La preuve c'est que 18x37=666 et qu'il y a précisément 37 lettres dans le mot spaghetti.
Qui peut critiquer une réalité aussi évidente ?

c'est vrai car c'est une assertion du langage courant qui du fait qu'il est son propre méta-langage est contradictoire. donc tout y est vrai. y compris que ce que tu dis est faux.lol.

par **elemathere** » 28 Jan 2012, 09:09

Tout est là:
http://www.doublecause.net/index.php?page=JPGM.htm

Théorie du dédoublement

Qui est en ligne