Dlzlogic a écrit:Mon exposé du problème devait effectivement être mal fait, je pensais pourtant avoir bien précisé que je proposais ce calcul à qui pouvait être intéressé, mais que de toute façon, je m'apprêtais à le faire. En conséquence, toutes les réflexions du genre "c'est pas possible" étaient, par définition hors-sujet, et particulièrement désagréables.
"par définition", une expression que tu utilises souvent à tord et à travers. Cela dit, je comprends très bien que c'est désagréable de s'apercevoir qu'on n'est pas capable de décrire un problème qu'on a, soit disant, résolu.
Encore une fois, le problème tel qu'il est exposé en grande généralité dans ton premier message ne peut pas être résolu, même de manière approchée : c'est évident !! ... Tu demandes de retrouver une approximation d'une fonction en connaissant uniquement 12 antécédents (pris n'importe où) et leurs images respectives. Vois-tu l'absurdité de cette demande ?? Lis les réponses de Médiat et Seirios ! Tu n'arrives pas à comprendre cela car tu manques clairement de rigueur scientifique et de connaissances (tu crois que le monde s'arrête à ce que tu fais, c'est terrible).
Il faut évidemment cadrer davantage le problème, et c'est ce que tu as clairement fait dans ta résolution avec ton programme informatique. Mais cela tu n'as pas voulu le dire au le début du sujet et et tu n'as pas voulu ou pu l'expliquer ensuite...
Ce qui est amusant, c'est de lire au message n°1
Je ne sais pas le système de projection qui a été utilisé pour créer cette image.
puis, en fin de discussion message n°25,
en fait, ce sont plus que des formules, ce sont des définitions.(*)
en parlant des formules
Et là, tes grands discours de généralité (au début de la discussion) pour présenter ton problème tombent complètement à l'eau.... et cela, sans que tu t'en rende compte !?... On voit clairement que tu t'es placé dans un cadre ultra particulier de projection cartographique (mais ceci est rassurant quand on cherche une solution raisonnable à un tel problème). Encore faut-il s'y prendre bien pour terminer le boulot, mais ça, on n'en saura jamais la fin, à moins de lire ton code en C... Tu n'as pas trouvé mieux que de donner aujourd'hui ton code, c'est à croire que tu ne sais pas t'expliquer en français... c'est un comble pour quelqu'un qui n'arrête pas de le demander aux autres forumeurs dans toute discussion en algorithmique !
Bref, pour un > (je reprends tes mots), je trouve tout cela décevant. Mais ce n'est que mon opinion, chacun fera la sienne.
(*) ha, tu places encore le mot "définition"...