Redressement de perspective

[beagle]

@GaBuZoMeu
je viens de voir ton post, effectivement je n'ai que survolé les premiers messages, et ayant vu essentiellement des matrices et des birapports, j'ai voulu proposer une approche différente. Ton appellation "perspective classique" est sans doute mieux appropriée... et je suis d'accord qu'elle n'est absolument pas applicable à un programme de traitement d'image

Pierre ne savait pas que c'était impossible, alors il l' a fait.
Je reprends juste la phrase de leon 1789:
"Pour ma part, j'ai vu des images obtenues par le logiciel que Pierre utilise (je lui fais confiance sur ce point). Et les images sont correctes, l'algorithme de ce programme est correct (j'en suis convaincu)"

[GaBuZoMeu]

Beagle continue à se faire le petit facteur de dlzlogic.
Beagle, tu n'as toujours pas compris que le problème est que dlzlogic est absolument incapable d'expliquer clairement, de manière reproductible, l'algorithme de son logiciel. Les seules rares fois où il s'est risqué à une description d'un algorithme précis, ça a tourné à la cata (pour lui).
Cela fait au moins six ans que ça dure.
Les premiers échanges sur le sujet (si on peut parler d'échanges, vu l'obstination de dlzlogic à ne rien comprendre) sont ici :
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?8,751743
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?8,889606,889747#msg-889747
Depuis ce temps, si dlzlogic avait vraiment compris quelque chose à l'algorithme de redressement de perspective, il aurait eu tout le loisir de le décrire. Eh ben non, rien, nada juste des trucs complètement faux ou des trucs vagues du genre "deux applications de Thalès", sans jamais dire où on l'appliquerait.

Alors s'il te plaît, beagle, arrête de polluer ce fil. Bien sûr, si tu as compris quelque chose de précis sur l'algorithme de dlzlogic et que tu souhaites le communiquer, tu seras le bienvenu.

[beagle]

ça suffit d'appeler les gens petits facteurs.
Tu racontes que ce que fait Pierre transforme les droites en courbes, donc que ce qu'il fait est faux.
Ce n'est pas ce qu'explique leon1789.

Donc je me fous de savoir comment il a construit son logiciel et s'il en sait pas l'expliquer.
Pierre dit faire ce que LA a montré et avoir à l'époque fait un logiciel qui faisait cela.
leon1789 nous dit oui cela marche, marchait.

Donc essaye déjà de partir des hypothèses avant de rédiger tes conclusions .

[GaBuZoMeu]

Tu racontes que ce que fait Pierre transforme les droites en courbes, donc que ce qu'il fait est faux.

Beagle, tu déformes. Si tu lisais attentivement, tu verrais que ce que je raconte est que quand j'ai fini, après avoir très longuement insisté, par avoir une formulation précise des "deux applications de Thalès" par dlzlogic, ben ce qu'il expliquait "redressait" effectivement la diagonale en une courbe.
Tout ce que je sais : dlzlogic a un logiciel qui redresse des perspectives. Je ne conteste pas qu'il ait un tel logiciel. Moi aussi, j'en ai un : GIMP.
Dlzlogic dit qu'il a lui-même conçu son logiciel. Je ne demande qu'à le croire, mais depuis 6 ans qu'il est incapable, lui le concepteur, d'expliquer l'algorithme derrière ce logiciel, j'ai des doutes sérieux.

Je renouvelle ma demande : arrête de polluer ce fil, s'il te plait

[beagle]

Il n' y aurait pas pollution si tu n'essayais pas en permanence de rabaisser les autres.
Ce que tu fais devrait suffire à dire tiens c'est bien ce qu'il fait ce gars là.
mais non cela ne te suffit pas.

ce que fait LA transforme des droites en courbes?

[GaBuZoMeu]

Décidément, tu te poses là comme pollueur. As-tu au moins lu ce que j'ai écrit à propos de la construction de L.A. ?

[L.A.]

ce que fait LA transforme des droites en courbes?

Je n'ai pas étudié la question, en tout cas ce n'est pas censé le faire. Et si c'est le cas, ce dont je doute fort, c'est qu'il y a une erreur. Une droite tracée sur un plan reste une droite quelque soit l'angle de vue, de biais ou de face, autrement dit les homographies préservent l'alignement. (Après je ne veux pas prendre partie dans un débat quand je ne connais pas le début de l'histoire. )

[GaBuZoMeu]

autrement dit les homographies préservent l'alignement

Et réciproquement, une transformation du plan qui préserve l'alignement est une homographie.

[leon1789]

Pierre ne savait pas que c'était impossible, alors il l' a fait.

Franchement, je ne crois pas une seconde que Pierre aurait pu comprendre ce que L.A. expose.
Quant à ce que Pierre a fait, cela reste assez énigmatique, puisqu'il n'a pas été incapable de l'expliquer... ne serait-ce que sur un exemple ! Il se contente de faire calculer son ordinateur et faire des copies d'images... (exactement comme pour les probas-stats avec ses histogrammes assez grossiers)
Et de toute manière, comme je disais, la compréhension de Pierre est très limitée car il écrivait lui-même bien des phrases totalement fausses, comme :

la transformation dont il parle (l'homographie) n'a besoin que de trois points..
La solution ne nécessite pas de géométrie projective.
L'utilisation de la géométrie projective n'est nécessaire que pour redresser une image 3D .
Ce n'est certainement pas la bonne solution.

Assez ahurissant d'ignorance, sachant qu'il était géomètre.

[beagle]

les commentaires de GBZM:

"Bon, mais peut-être quelqu'un d'absolument réfractaire à la géométrie projective soutiendra mordicus que le redressement de perspective n'a pas besoin de tout cet attirail inutile et peut se faire en deux coups de Thalès ? Au prochain épisode, nous verrons ce que ça donne."

"Adieu Thalès, bonjour le birapport !"

"Donc, notre individu totalement imaginaire prétend qu'on peut redresser la vue en perspective du carrelage en deux coups de Thalès."
……………………………………………………………….
arrive LA
commentaire de LA:
"Exactement, ce n'est que du Thalès, sachant que le parallélisme dans l'espace 3D se traduit par des points de fuite en perspective"
commentaire de leon1789:
"Mettre en opposition le théorème de Thalès et le b.a.ba de la géométrie projective, c'est une hérésie"



[beagle]

et leon1789:
"Pour ma part, j'ai vu des images obtenues par le logiciel que Pierre utilise (je lui fais confiance sur ce point). Et les images sont correctes, l'algorithme de ce programme est correct (j'en suis convaincu). "

puis:
"Franchement, je ne crois pas une seconde que Pierre aurait pu comprendre ce que L.A. expose.
Quant à ce que Pierre a fait, cela reste assez énigmatique"

diffiicle de croire que l'ordi a fait tout seul, Pierre ne programmait pas en IA.

[leon1789]

Il faudrait que tu expliques pourquoi tu ne fais que des citations. Les choses te paraissent contradictoires ?

As-tu une petite preuve que Pierre a écrit un programme dont il comprend le fonctionnement ?
Et as-tu le moindre indice qui permet de comprendre la méthode de Pierre ? car personne n'en a pour l'instant.

[beagle]

Ben les gars si cela ne vous gène pas d'écrire Thalès n'a rien a faire la -dedans, Thales fait tout planter si on l'utilise
puis page suivante du fil: tiens cela marche avec Thalès, d'ailleurs thalès et projectif c'est idem dans ce problème

Vous etes certains d'ètre cohérents?????

[leon1789]

Tes dernières phrases << cela ne vous gène pas d'écrire ... >> sont inventées, je suis désolé. Les citations que tu fais sont claires et font des nuances sur certains points. En particulier, il y a des liens entre les choses dont tu parles, voir les messages initiaux de GBZM.
Dire que la géométrie projective n'est pas la solution propre au problème est preuve de méconnaissance assez criante.
Croire que la géométrie affine (métrique) dans le plan suffit pour faire du redressement est une erreur grossière (la méthode de L.A. est une présentation de la géométrie projective : il passe par R^3 pour faire des projections...)
Enfin, ne pas vouloir regarder ses propres calculs (sous des prétextes assez foireux, mais surtout pour ne pas voir les homographies qui sont nécessaires, quoi qu'on en pense avec ses dogmes) est indigne d'un scientifique honnête.

Après avoir dit ça, on peut discuter.

[leon1789]

Pierre ne programmait pas en IA.

D'ailleurs, il croit que l'IA n'a pas d'avenir, je le sais suite à une discussion avec lui sur le sujet ... encore une preuve de sa clairvoyance en informatique...

[L.A.]

Si je peux me permettre, on n'a pas à s'interdire d'utiliser Thalès, qui est un théorème de géométrie affine valable sous certaines hypothèses. Pour ma part, je le fais dans l'espace affine 3D essentiellement unique que je reconstitue à partir de son image projective 2D, où la notion de parallélisme 3D provient du principe des points de fuite 2D. Si votre camarade Pierre l'utilise aussi, ça ne discrédite pas forcément son travail, il reste simplement à vérifier si la construction répond au problème posé. Cela dit je ne connais pas cette construction.

[leon1789]

Absolument, ce n'est pas l'utilisation d'un théorème qui discrédite un travail. Et tout théorème est fait pour être utilisé.

Mais pour créditer un travail, il faut en avoir une vision. Le problème est là en ce qui concerne le travail de Pierre : personne sur les forums n'a jamais eu la moindre idée de la méthode qu'il dit utiliser. Et c'est pas faute de lui avoir demandée... Si Beagle a le moindre indice (il dit que Pierre a fait l'impossible, donc il doit savoir des choses sur cette fameuse méthode...), encore une fois, je suis preneur ! Et au final, on verra des homographies dans les calculs (c'est certain puisque c'est prouvé !), ce qui mettra tout le monde d'accord sur ce qui est nécessaire et ce qui ne l'est pas (au lieu de polémiquer inutilement sans cesse depuis des années).

Encore une fois, il y a plein de chemins pour arriver au résultat (et c'est tant mieux, vive l'imagination mathématique !), mais le résultat est unique, tout comme la solution de 2x+3=0

[leon1789]

Ce qu'il me plait dans le raisonnement dans R^3 pour redresser les images 2D, c'est que "la droite à l'infini" d'un plan projectif est absolument visible dans le R^3 affine : cela éclaircit notablement la compréhension, et on peut voir alors ce que signifie "fixer une droite de points de fuite" (ou ligne d'horizon, etc.)

[GaBuZoMeu]

Beagle, ce que tu écris laisse penser que tu n'as pas compris le contenu des premiers messages de ce fil. Puis-je t'aider dans la compréhension des rapports entre le théorème de Thalès et la préservation du birapport ?
Vouloir à toutes forces appliquer Thalès sur la figure plane conduit à une construction fausse (comme celle de dlzlogic quand il avait essayé de décrire son algorithme de redressement). Dans la figure plane de L.A., il y a pas mal de préservation de birapport par projection centrale d'une droite sur une autre. Et quand on a envoyé à l'infini un des quatre points du birapport, alors là on se retrouve en situation d'appliquer Thalès, comme je l'expliquais dans mes premiers messages.

[beagle]

On comprend très bien que:
-appliquer deux fois Thalès n'importe où mène dans le mur
-appliquer Thalès deux fois au bon endroit fonctionne.

C'est ce qu'apporte LA et ce que confirme leon1789 qui se bat lui pour dire tout ça c'est du pareil au même (= fait la meme chose sous d'autres noms, memes quantité de calcul,...)

Bref, avec GBZM on a l'habitude, pour déconsidérer les gens il enveloppe son argumentation dans de la belle mathématique, en oubliant sous le tapis les arguments des autres façons de faire, de penser le problème…
je ne suis pas le seul à avoir subi ce genre d'agression qui semble respecter la charte du forum...