Quel genre de Maths aimez vous le plus

par **alben** » 23 Mai 2007, 22:33

Bonsoir,
Je suis toujours quelque peu surpris de la méfiance qui régne devant l'usage des maths par les physiciens. Ils devraient jeter un oeil sur ce même usage dans les sciences sociales... et particulier proba et statistiques.
Je ne sais pas si je préfère ces derniers domaines mais ce sont les seuls où mon niveau est supérieur à ce qu'il était il y a 35 ans (ailleurs, il y a stricte décroissance) et comme Fahr, j'aime ce que comprends.

par **S@m** » 24 Mai 2007, 10:09

Je suis comme anima et Dominique, choquée par ses prejugés eternels concernant la physique. En en faisant dans le superieur, je peux te dire qu'on se sent beaucoup plus intelligent en faisant une approximation qui te fait gagner 1h de calcul pour ensuite retrouver un resultat modifiée à seulement 0.0001 près...Oui parcque le prof fait les deux....

par **anima** » 24 Mai 2007, 12:05

S@m a écrit:Je suis comme anima et Dominique, choquée par ses prejugés eternels concernant la physique. En en faisant dans le superieur, je peux te dire qu'on se sent beaucoup plus intelligent en faisant une approximation qui te fait gagner 1h de calcul pour ensuite retrouver un resultat modifiée à seulement 0.0001 près...Oui parcque le prof fait les deux....

Exact. Ou de se passer des criteres déja connus par tous pour une résolution d'équa diff, par exemple...

(Radioactivité. On passe de dN=Nk dt a directement N = N0e^(kt) sans se faire toute la résolution, car, a quoi bon? On sait que la constante d'intégration sera N0, on sait aussi que N sera strictement positif. A quoi bon?)

par **Imod** » 24 Mai 2007, 20:33

Je n'ai plus rien à dire , mais bon c'est un site de math . Que l'on m'indique un site de physique dans lequel chacun accepte la sauce de l'autre sans rechigner : avec les maths on a tort ou raison et ça me convient .

Imod

par **Dominique Lefebvre** » 24 Mai 2007, 21:59

Imod a écrit:Je n'ai plus rien à dire , mais bon c'est un site de math . Que l'on m'indique un site de physique dans lequel chacun accepte la sauce de l'autre sans rechigner : avec les maths on a tort ou raison et ça me convient .

Imod

Bof, je suis très dubitatif devant cette affirmation! En math comme en physique, il arrive qu'il soit difficile de déterminer qui a tort et qui a raison. Les controverses existent en math comme en physique. Evidemment, je ne parle pas de math ou de physique élémentaires...
Encore que, en math comme en physique, la vulgarisation des grands principes entraine des approximations qui sont souvent contestables. C'est toute la difficulté de la vulgarisation ou de l'initiation. Mais c'est possible! Entendre PG de Gennes lorsqu'il parlait de la matière molle nous le prouve...

par **SimonB** » 25 Mai 2007, 22:44

Personnellement, j'aime tout ce qui est le plus abstrait possible :happy2: Mais bon, c'est simplement parce qu'en taupe, on est traumatisé par l' "analyse centralienne" (si vous avez vu le sujet de Maths I de cette année, vous savez forcément de quoi je veux parler. Si.). Sans ça, il y a en géométrie de jolies choses tout de même : pas la géométrie analytique, mais des exercices comme : "soient s une symétrie orthogonale et r une rotation ; caractériser s°r°s". Ca, j'aime bien.

par **Daniel-Jackson** » 26 Mai 2007, 00:17

Moi je rejoins un peu ce que dit Imod . En physique on te parachute une "Formule de Stokes" sans même savoir d'où elle vient ... tout ce qui est rotationnel , gradient et autre bla bla qu'on nous demande d'apprendre et de manipuler sans avoir un certain recul mathématique là dessus.

On nous demande de faire certaines chose et on y arrive d'ailleurs mais on a vite se penser savannt alors que derière il y'a autre chose . Je trouve que de cette façon on "escroque" un peu les maths ( à prendre à un certain degré) .

sinon pour en revenir au sujet principal de ce topic, moi s'il y'a une chose que j'aime pas en maths c'est faire les calcules longs et pénibles. J'aime pas non plus les approximations, d'ailleur l'analyse numérique c'est pas mon truc . Moi j epréfère manipuler des objets purement abstraits. c'est d'ailleurs pourquoi je me suis lancé dans la topologie.

En algèbre je dirais que l'agèbre linéaire n'est pas mon point favori, je préfère la théorie des groupes.

L'arithmétique j'aime bien même si ça me saoule des fois. Et la géométrie , je préfère la géométrie différentielle et je suis en train de me lancer dans la géométrie algébrique. Sinon la géométrie analytique c'est pas mal non plus , bref j'aime tout ce qui est géométrique. Peut être que ça me saoulerait de refaire de la géométrie barycentre , homothétie et rotations mais ça va , ça passe qand même .

par **S@m** » 26 Mai 2007, 00:34

Daniel-Jackson a écrit:Moi je rejoins un peu ce que dit Imod . En physique on te parachute une "Formule de Stokes" sans même savoir d'où elle vient ...

Ah bon? ben écoutes moi j'ai une page et demie de démonstration dans mon cours de P1...

par **Joker62** » 26 Mai 2007, 01:19

Je suis d'accord avec Imod et Cie dans le sens ou en physique on arnaque un peu au point de vue de certaines choses

Mais je suis d'accord avec Sam, Dominique et cie dans le sens où si on fait de la physique, et bien j'vois pas pourquoi on ferait des maths poussés. Autant profité des outils donnés par les matheux

Enfin ce n'est rien qu'un point de vue

Mais comme je suis le plus beau, fort, intelligent, tout le monde devrait avoir le même que moi

par **SimonB** » 26 Mai 2007, 08:54

Cela dit, l'analyse vectorielle, c'est vrai que c'est compliqué, mathématiquement parlant. Quand on voit le nombre de pages que ça prend à Dieudonné, le grand, le beau, tout ça, quoi, pour démontrer cette formule de Stokes, on comprend qu'on ne puisse pas la voir en taupe...

par **Alpha** » 26 Mai 2007, 11:00

Joker62 a écrit:Enfin ce n'est rien qu'un point de vue
Mais comme je suis le plus beau, fort, intelligent, tout le monde devrait avoir le même que moi

Non, ça c'est moi :we:

par **Daniel-Jackson** » 26 Mai 2007, 17:06

S@m a écrit:Ah bon? ben écoutes moi j'ai une page et demie de démonstration dans mon cours de P1...

Vraiment ? On te parle de variété à bord et compagnie ? On parle d'intégration de forme différentielle là de dans ?
Si c'est le cas c'est que vous avez de la chance alors .

par **Daniel-Jackson** » 26 Mai 2007, 17:10

SimonB a écrit:Cela dit, l'analyse vectorielle, c'est vrai que c'est compliqué, mathématiquement parlant. Quand on voit le nombre de pages que ça prend à Dieudonné, le grand, le beau, tout ça, quoi, pour démontrer cette formule de Stokes, on comprend qu'on ne puisse pas la voir en taupe...

Y'a d'autres bouquins de géométrie différentielle où elle est faite avec moins de douleur ...

par **Mohamed** » 26 Mai 2007, 22:22

j'aime l'analyse, algèbre linéaire...et non les proba et la géométrie

par **Joker62** » 26 Mai 2007, 22:48

L'intégration de forme différentielle c'est super intéressant en plus.
Enfin l'analyse vectorielle c'est génial tout court

Quel genre de Maths aimez vous le plus

Qui est en ligne