Où l'on parle d'extra-terrestres

[syrac]

J'ai mis en ligne un document intitulé "Alien dictionary" (dictionnaire des extraterrestres), qui répertorie les différentes races connues, mais il n'existe qu'en anglais, et sans images. Mais les noms suffisent souvent à comprendre que beaucoup ne sont pas humanoïdes : Alien dictionary

[Ben314]

J'ai mis en ligne un document intitulé "Alien dictionary" (dictionnaire des extraterrestres), qui répertorie les différentes races connues, mais il n'existe qu'en anglais, et sans images. Mais les noms suffisent souvent à comprendre que beaucoup ne sont pas humanoïdes : Alien dictionary

J'espère au moins y retrouver tout ceux que j'ai vu, je dit bien vu de mes yeux vu dans starwars.

Trés honnêtement syrac, tu crois quand même pas que je suis con au point de croire a un truc sous prétexte qu'il y a un dictionnaire sur le net qui en parle, non ?

Allez tiens, je suis sympa avec toi, en échange de ton super dico vachement bien documenté, je vais te filer un des miens de dictionnaire

[syrac]

Allez tiens, je suis sympa avec toi, en échange de ton super dico vachement bien documenté, je vais te filer un des miens de dictionnaire

De toute évidence c'est un gugus qui a confondu dragon et Reptilien...

[lulu math discovering]

les différentes races connues

Ne confonds pas croyance populaire (je spécifie qu'une croyance n'est pas forcément fausse) et sûreté scientifique.
C'est très certainement plus un catalogue des aspects de toutes les apparitions référencées, plus qu'une étude biologique voyons.
C'est comme si je te faisais un catalogue de tous les (insérer nom de créature) existant en affirmant que ma croyance est une vérité.

Cependant vos réponses sont intéressantes, la tienne syrac sur la réaction politique et ben314 sur le grand public exactement. :we:
C'est vrai, malgré la critique, que comparer la rencontre E.T. et l'inva... pardon, la colonisation de l'Amérique est plutôt pertinent puisque c'est le seul exemple dans notre Histoire où de grands groupes d'individus à la culture complètement différente se sont rencontrés "dans la paix et l'harmonie". :ptdr: :lol3:

Peut-on espérer que les E.T. seraient plus sages ? Cela mérite réflexion après tout... :dodo:

Je trouve que ta réflexion est très pertinente ben314 car tu as l'intelligence de remarquer qu'ils viendraient probablement PAS, mais des drones oui.

Autant pour ne pas prendre de risque que pour ne pas nous choquer par leur apparence, ou nous effrayer...

[syrac]

C'est vrai, malgré la critique, que comparer la rencontre E.T. et l'inva... pardon, la colonisation de l'Amérique est plutôt pertinent puisque c'est le seul exemple dans notre Histoire où de grands groupes d'individus à la culture complètement différente se sont rencontrés "dans la paix et l'harmonie".

J'espère que tu plaisantes !

[lulu math discovering]

Sur lequel des milliers de sujets sur lequel tu vas me lyncher ? :ptdr:

[lulu math discovering]

Ah au sujet que c'est le seul exemple...

Ben, à cette échelle, il me semble que oui, ...non ?

[nodjim]

"J'ai mis en ligne un document intitulé "Alien dictionary" (dictionnaire des extraterrestres), qui répertorie les différentes races connues, mais il n'existe qu'en anglais, et sans images. Mais les noms suffisent souvent à comprendre que beaucoup ne sont pas humanoïdes..."

Syrac, j'espère que tu sais faire la différence entre le mythe et la réalité. Sinon, après tout ce n'est pas grave.

[Sylviel]

Je pense qu'il a des difficultés avec la notion de raisonnements, de preuves, de faits scientifiques etc...

[syrac]

J'ai administré pendant quelques années un forum franco-québécois consacré, disons globalement à l'ésotérisme (spiritualités, new-age, paranormal, etc.). Nous n'avons jamais parlé des extraterrestres il me semble, mais si ça avait été le cas je suis persuadé que les adeptes du new-age auraient vu en eux une manifestation des êtres de lumière venus jusqu'à nous pour nous assister durant la transition de la Terre. Les adeptes des spiritualités orientales auraient prétendu qu'ils étaient des bodhisattva venus apporter la Vérité à ceux qui pouvaient la recevoir, et les aficionado du paranormal auraient déclaré qu'ils apparaissaient en se projetant dans notre dimension depuis la leur.

Chacun interprète un fait donné en fonction de paramètres qui lui sont propres et qui conditionnent ce qu'il est ou croit être.

EDIT : je dois ajouter que sur ce forum les disputes étaient fréquentes, ce qui n'est pas anormal vu que des croyances s'y affrontaient. Il semble impossible à la plupart des gens d'observer simplement quelque chose sans s'y investir, comme on regarde un film auquel on ne prend par définition aucune part. C'est particulièrement visible lorsqu'on aborde un sujet aussi sensible que celui des E.T., pour de très nombreuses raisons : l'humilité à laquelle ils nous poussent (nous ne sommes pas le nombril de l'univers), l'incrédulité devant un phénomène qui surpasse tout ce que nous pensions connaître, l'évidence que nous sommes de si piètres gestionnaires de notre planète qu'il nous faudra une aide extérieure si on veut éviter l'anéantissement, les questions troublantes qu'on est en droit de se poser sur le fait d'avoir été victimes d'un mensonge aussi énorme de la part de nos dirigeants depuis 60 ans, etc. Tout cela bouleverse nos habitudes de pensée au point que nous tentons de résister, en niant, en accusant. Mais finalement c'est humain. Il faut toujours beaucoup de temps pour que ce qui dérange soit accepté.

[Ben314]

On peut éventuellement rajouter que ce qui est totalement loufoque aussi, c'est rarement "rapidement accepté"... :lol3:

[MouLou]

"
Arcturus is one of the most advanced extraterrestrial civilizations in our galaxy. It is a fifth dimensional civilization which, in reality, is like a prototype for Earth’s future. Its energy works with humanity as an emotional mental and spiritual healer. It is also an energy gateway through which humans pass during death and rebirth. It functions as a way station for nonphysical consciousness to become accustomed to physicality."

Bah merde alors, fortiches les gars.

[Sylviel]

Comme dis précédemment : tu présentes des croyances. Il n'y a aucun fait ou raisonnement pour les appuyer.

Galilée a eu beaucoup de mal à faire comprendre que la terre tournait, mais il avait un raisonnement scientifique derrière lui. La mécanique quantique a eu du mal à prendre sa place, mais il y avait une théorie et des expériences scientifique.

Tout ce que tu présentes c'est des "témoignages" de rigolos en mal de reconnaissance et un discours de théorie du complot standard : "les grands méchants qui dominent le monde sont capable de tout maquiller à leur guise pour mieux continuer à dominer le monde". Passons sur le fait qu'ils sont incapable de masquer longtemps leurs histoires de coucheries, ou leurs mensonge pour la politique quotidienne. Passons aussi sur le fait qu'il faudrait que tes chers E.T soit capable de se dissimuler à l'ensemble des scientifiques de la planète qui étudie le ciel ou que leurs adversaires puisse tous les contrôler. Sans même parler des innombrables amateurs qui passent leur nuit à regarder les étoiles.

[syrac]

Galilée a eu beaucoup de mal à faire comprendre que la terre tournait, mais il avait un raisonnement scientifique derrière lui.

Le premier à évoquer la notion de relativité (mais à l'époque le terme n'était pas utilisé et le concept n'existait pas) a justement été Galilée, avec son expérience par la pensée du boulet lâché du sommet du mât d'un navire en marche sur une mer étale. Lorsqu'il demandait à ses interlocuteurs si le boulet allait tomber au pied du mât ou en arrière de celui-ci, chacun répondait qu'il tomberait en arrière, ce que Galilée réfutait.

Einstein connaissait cette histoire, il l'a utilisée dans la réflexion qui l'a conduit à la relativité restreinte. En matière de recherche scientifique existe une continuité, chacun reprenant les idées de ses prédécesseurs pour les développer et les affiner. Cette démarche collective, étalée dans le temps, est une quasi-constante.

L'ufologie, ou science des ovnis, n'a rien de commun avec ce type de processus, elle a débuté en 1947 avec le crash de Roswell et a immédiatement été étouffée. Par conséquent elle ne relève pas d'une démarche scientifique.

D'autre part, des tas de théories se voient réfutées par une démarche également scientifique. L'ufologie n'a jamais été réfutée, elle est simplement niée par certains. Au final, il serait difficile de trouver là-dedans quoi que ce soit qui relève de la démonstration, du raisonnement, de la preuve, de faits scientifiques etc..., pour reprendre tes termes.

[Robot]

Le premier à évoquer la notion de relativité (mais à l'époque le terme n'était pas utilisé et le concept n'existait pas) a justement été Galilée, avec son expérience par la pensée du boulet lâché du sommet du mât d'un navire en marche sur une mer étale. Lorsqu'il demandait à ses interlocuteurs si le boulet allait tomber au pied du mât ou en arrière de celui-ci, chacun répondait qu'il tomberait en arrière, ce que Galilée réfutait..

Vraiment n'importe quoi ! Ca n'a absolument rien à voir avec la relativité. Il s'agit de mécanique tout ce qu'il y a de plus classique.

[syrac]

Vraiment n'importe quoi ! Ca n'a absolument rien à voir avec la relativité. Il s'agit de mécanique tout ce qu'il y a de plus classique.

On déborde du sujet mais pourtant c'est la vérité. Je me suis beaucoup intéressé à l'histoire des sciences durant ma jeunesse, et je peux te garantir qu'Einstein évoque cette expérience de Galilée. Ce que ce dernier voulait dire, mais sans savoir le formuler, était que le navire représentait un système de coordonnées dans lequel les lois de la physique ne variaient pas, qu'il soit au repos ou en mouvement. Il avait ajouté un papillon dans la cabine du navire, et disait que celui-ci voletait avec la même aisance dans le navire en marche ou à l'arrêt. C'est précisément le type d'expérience par la pensée qu'Einstein faisait, notamment avec l'ascenseur situé dans l'espace loin de toute attraction gravitationnelle.

[Ben314]

L'ufologie n'a jamais été réfutée...

Juste une question : a ton sens, on fait comment pour réfuter une croyance ?
Un exemple au pif, comment réfute tu l'existence de La Vouivre (ou de tout autre "dragon" d'ailleurs)

[Sylviel]

L'ufologie, ou science des ovnis, n'a rien de commun avec ce type de processus (...). Par conséquent elle ne relève pas d'une démarche scientifique.

Je pense que tout est dit. "L'ufologie" est une croyance, pas une science.

Chacun de tes posts confirme mon appréciation : tu n'es pas capable de faire un raisonnement scientifique. (et ta référence sur galilée et Einstein montre que tu n'as que de très maigres connaissances dans le domaine).

Je te laisse à tes croyances que tu prends pour vérités.

[Robot]

Ce que ce dernier voulait dire, mais sans savoir le formuler, était que le navire représentait un système de coordonnées dans lequel les lois de la physique ne variaient pas, qu'il soit au repos ou en mouvement.

Ca ne sort toujours pas du cadre de la mécanique classique, quoique tu en penses !

[syrac]

Juste une question : a ton sens, on fait comment pour réfuter une croyance ?
Un exemple au pif, comment réfute tu l'existence de La Vouivre (ou de tout autre "dragon" d'ailleurs)

La réponse à ta question figure dans la première ligne du texte : "La Vouivre est peut-être la plus célèbre des légendes de Franche-Comté". On n'a pas besoin de réfuter ce qui est reconnu comme une légende.

Concernant les croyances en général, ta vie quotidienne en est truffée : tu crois que tu recevras ton salaire à la fin du mois parce que ta boîte n'aura pas fait faillite d'ici-là, qu'en rentrant chez toi ta femme sera toujours là, qu'en roulant à fond sur l'autoroute tu ne vas pas tomber sur un nid de poule, que tu seras toujours vivant demain, etc. Ce type de certitude est en réalité une croyance puisqu'elle n'a absolument rien de certain.

Pour ce qui concerne les croyances pures, elles sont qualifiées de telles parce qu'elles ne sont pas partagées par le plus grand nombre (comme "ma femme sera toujours là ce soir"). Il y a des gens qui ont vu des fantômes, mais ceux qui n'en ont pas vu ne croient pas aux fantômes. Idem pour les soucoupes volantes. Alors plutôt que de parler de croyance on devrait parler d'incroyance. Si tu n'as pas vu ce que moi j'ai vu tu vas transformer ma certitude en croyance. Ce qui serait intéressant de savoir n'est donc pas si ce que j'ai vu existe, est réel, mais la raison pour laquelle tu prétends que ça n'existe pas. Qu'est-ce qui, dans le tréfonds de ton inconscient, fait que tu réfutes l'existence de ce dont je parle ? Qu'est-ce qui provoque cette réaction, cette difficulté à accepter l'éventualité de l'existence de ce dont je parle pour au contraire le nier en bloc et prétendre que ce n'est qu'une croyance ? En gros, c'est quoi ton problème ?

Comment réfuter ce qu'on tient pour une croyance ? C'est d'un illogisme effarant ! Quels arguments utilisera-t-on pour prouver que quelque chose n'existe pas si on est persuadé que ça n'existe pas ?