Où l'on parle d'extra-terrestres

[Pseuda]

Galilée se livrait à des expériences par la pensée, le type même d'expérience affectionnée d'Einstein, qui lui aussi se heurtait à l'impossibilité de leur mise en œuvre. Le concept de relativité est le fruit d'un raisonnement intelligent, ce n'est pas une découverte.

Galilée se livrait à des expériences très réelles, comme de lâcher 2 boulets en plomb du haut de la tour de Pise, l'un possédant un diamètre 3 ou 4 fois (je ne me souviens plus) plus grand que l'autre, de demander aux gens assistant à l'expérience lequel des 2 boulets allait arriver le premier en bas, et de constater que tout le monde se trompait en pensant que le plus lourd allait arriver le premier.

Ou d'observer les lunes de Jupiter, qui lui donne des arguments pour rejeter le système géocentrique.

Galilée se livrait essentiellement à des expériences pratiques, contrairement à Einstein, qui lui se livrait aux deux (pratiques et théoriques).

[syrac]

@Ben314

Trouvé dans "la croyance religieuse est elle necessairement contraire à la raison ?" :

Pour te parler franchement, beagle, c'est vrai que j'adore la polémique... pour la polémique.

Je commence à comprendre. Ton comportement plutôt odieux sur le présent fil s'explique par le fait que tu aimes la polémique ... pour la polémique. Tu es donc prêt à dire n'importe quoi pour envenimer le débat, juste pour le plaisir de te lâcher.

C'est un comportement typique de troll. Malheureusement ça n'apporte rien à la discussion. J'admets qu'on puisse se faire l'avocat du diable, ça pimente le débat et ça peut lui donner un tour inattendu, mais cette attitude, constructive, n'est en rien comparable à celle du troll.

La prochaine fois essaie d'apporter un peu plus de réflexion à tes réponses.

[Ben314]

Non, sur ce fils particulier, mon comportement "odieux", il est REEL : j'aime les sciences donc je peut pas supporter qu'on mette dans le même baquet science et superstition et que j'exècre tout ceux pour qui font allègrement l'amalgame.

Tu crois aux E.T. "descendus sur terre", tu as le droit : tout le monde a le droit de croire ce qu'il veut, pourvu qu'il ne prétende pas que c'est "scientifique" quand ça ne l'est clairement pas.

Et sinon, que TOI tu ose me traiter de "troll", ça me fait doucement rigoler...

[Sylviel]

Syrac,

je rejoins Ben. Ton comportement sur le forum est très limite :
- remarques désobligeantes envers les participants du forum et les matheux en général
- post sur des fils intéressant dont on peut réellement se demander si c'est parce que tu n'arrives pas à comprendre, ou simplement pour le plaisir de pourir le fil (exemple donné par Ben, où je t'ai donné la lecture complète dans le cas à 4 personnes et il t'as encore fallut une vingtaine de message pour le comprendre et un commentaire du type "tu ne sais pas expliquer clairement")
- etc.

Par conséquent tu es officiellement avertit qu'à la prochaine incartade (insulte voilée / détournement de sujet etc.) ce sera le bannissement.

[nodgim]

Bah, ce n'est pas la peine de l'exclure, il s'y prend bien tout seul déja....

[syrac]

@Sylviel

A l’origine je me suis inscrit sur ce forum pour présenter les divers résultats de mes recherches sur la conjecture de Syracuse, en précisant bien que je n’étais pas mathématicien. De ce fait il aurait été souhaitable de faire preuve d’un peu plus de pédagogie au lieu de me reprocher constamment de ne pas comprendre tel ou tel point. Par exemple, après m’être entendu demander si j’étais à la masse, pour ce qui concerne le problème des bouteilles, il a suffi que Pseuda le ramène aux ensembles pour que ma lanterne s’éclaire. Au lieu de se répandre en invectives elle a fait preuve de pédagogie, ce qui est une très belle attitude. Personne ne comprend les maths à sa naissance, il faut beaucoup étudier et avoir de bons professeurs.

Quant à pourrir un fil, le pire exemple que j’ai vu sur ce forum vient justement du commentaire de Ben314 sur la conférence des ex-officiers de l’US Air Force :

Bon, fallait bien que quelqu'un s'y colle... donc j'ai regardé...
Je vous incite fortement à... laisser tomber...
Contrairement au dictionnaire que j'ai trouvé à pisser de rire", là, c'est chiant comme la peste : des types qui témoignent, sans aucun document, sans aucune preuves de leur allégations, souvent en plus c'est de la "seconde main" style "j'ai eu au téléphone un mec qui avait à coté de lui un autre qui voyait un ovni... :doh:"
Enfin bref, sans aucun intérêt.

Quiconque a regardé cette vidéo sait parfaitement que c’est totalement faux. Pour écrire ce commentaire il fallait, soit n’avoir pas regardé la vidéo et faire dans la provocation (c’est-à-dire troller), soit l’avoir vue mais cherché à en ridiculiser le contenu. C'est l'honnêteté de gens hyper-compétents dans leur domaine, en plus du travail de ceux qui ont organisé cette conférence afin d'informer leurs contemporains sur un fait majeur, qui est remise en cause et balayée d'un revers ironique de plume. En matière d’insulte on faire guère mieux.

Il est vrai que j’aurais dû m’abstenir de revenir sur ce forum le jour où tu as intempestivement fermé mon sujet « Collatz et les puissances de 2 », au prétexte que je ne comprenais pas les explications de Robot (et qui était en réalité un refus de ma part de suivre cette voie, mais tu avais décidé que c'était la seule possible), ce qui, en matière de prétexte à fermer un sujet (et j’ai beaucoup d’expérience dans l’administration de forums) est vraiment limite, et totalement insultant envers quelqu'un qui a passé des années à travailler sur cette matière et présentait dans ce fil une approche innovante du problème de Collatz.

[Ben314]

Bizarrement, tu as "oublié" de citer la fin du message :

Sans parler du fait qu'un des trucs "phare" du laïus en question, c'est le fameux incident du 16 Mars 1967 qui a été totalement démonté point par point et cette fois, avec des PREUVES et pas uniquement du blabla... par James Carlson

Qui prouve que :
1) J'ai regardé la vidéo (vu que je sais de quoi elle parle)
2) En ayant regardé la vidéo, à l'opposé de toi, ma conviction que ceux qui soutiennent ce type de thèses sont des "allumés" (et des menteurs éhontés pour un certains nombre d'entre eux : voir le contenu du bouquin de Carlson) en a été largement confortée.

Mais je sais très bien que je "parle dans le vide" dans le sens que ça ne t'empêchera nullement d'affirmer haut et fort que "n'importe qui regardant la vidéo sera convaincu", même avec moultes contres exemples sous les yeux...(*)


Sinon, si le sujet sur collatz a été fermé, c'est du fait qu'après t'avoir expliqué à de très nombreuses reprise que ton truc était totalement inutile, on a été forcé de constater que tu ne tenait aucun compte des avis des autres intervenant donc que ça n'avait pas intérêt de continuer à discuter.
Et la preuve (désespérante) de ce fait se révèle parfaitement dans le fait que tu continue à penser que ton truc "innove" quoi que ce soit...

(*) par contre, je suis à peu prés d'accord avec le fait que "n'importe quel imbécile regardant la vidéo sera convaincu" ...

[syrac]

Comme quoi reconnaître ses torts n'est pas donné à tout le monde, ce qui est extrêmement grave quand ils ont pour conséquence fâcheuse de conduire à ce genre de situation. Mais je laisse le soin à ceux qui voudront bien prendre connaissance, à la fois de la vidéo en question et de la page dont tu cites le lien ci-dessus, de trancher. Mais il suffit d'être capable de mesurer l'honnêteté et le sérieux des officiers de l'US Air Force pour se faire une opinion.

Pour ce qui concerne mon approche du problème de Collatz, je te rappelle le commentaire de G.Renault selon lequel elle lui a rendu l'envie de se remettre à son étude. Malheureusement, il semble que ce sujet ait été supprimé.

(*) par contre, je suis à peu prés d'accord avec le fait que "n'importe quel imbécile regardant la vidéo sera convaincu" ...

Tout est dit. Que ceux qui n'ont pas envie de passer pour des imbéciles ne la regardent pas.

[Robot]

Pour ce qui concerne mon approche du problème de Collatz, je te rappelle le commentaire de G.Renault selon lequel elle lui a rendu l'envie de se remettre à son étude.

Rappelons cet autre commentaire du même :

Je trouve vraiment dommage que tu ne fasses pas d'effort pour comprendre ce qu'on te dit...

[syrac]

Rappelons cet autre commentaire du même :

Je trouve vraiment dommage que tu ne fasses pas d'effort pour comprendre ce qu'on te dit...

Il concernait une voie que je ne souhaitais pas suivre, celle des congruences (comme par hasard la tienne).

[Sylviel]

1) ton approche sur Collatz n'est pas "une voie innovante" car tu n'as rien démontré ni même constaté de nouveau. On a rapidement pointé que ton approche consister à remplacer une conjecture par une autre pas forcément plus naturelle, et que tes propositions "d'algo" étaient très facilement améliorable. Tu n'as rien écouté.

2) mon post sur le sujet des bouteilles te montrait explicitement comment avec 2 gouteurs réussir à déduire quelle était la bouteille empoisonnée parmi 4 puisque tu n'étais pas capable de comprendre par toi même d'après le reste de la discussion que ton affirmation "On ne peut donc pas demander à un serviteur de goûter à plus d'une seule bouteille, sinon une heure après il serait impossible de savoir laquelle l'a tué" était fausse.

3) Ben n'a pas "pourri" ton fil. Il a regardé la vidéo et donné son avis (que je rejoint après avoir regardé une partie de la vidéo). Tu le refuse et continue d'affirmer que quiconque regarderas la vidéo sera convaincu.

Conclusion : tu refuses de raisonner de manière scientifique, d'essayer d'apprendre de tes erreurs ou de dialoguer. Question : que viens-tu faire sur ce forum ?

[syrac]

Question : que viens-tu faire sur ce forum ?

A l'origine, proposer une autre approche de la conjecture de Syracuse, à travers ce papier, pour ensuite revenir à l'algorithme originel de Collatz, à travers celui-ci.

[Sylviel]

Dans les deux cas tu as eu un grand nombre de remarques. Tu n'as visiblement pas voulut en tenir compte (jusqu'à assurer haut et fort que tu es très content de ne pas être un mathématicien car ce n'est pas un matheux qui pourras résoudre le problème). Pourquoi rester ?

[syrac]

C'est vrai, j'aurais dû me contenter de poster ces documents et aller voir ailleurs si j'y étais, en espérant que certains y trouveront un intérêt et poursuivront l'exploration. Après tout, c'est le sort de toutes les idées qui circulent à chaque instant sur la toile !

Quand on propose une idée, une théorie, c'est en général parce qu'on pense qu'elle présente un intérêt et pourrait faire avancer le schmilblick. Si ce n'était pas le cas on n'aurait plus qu'à se focaliser sur son potager...

jusqu'à assurer haut et fort que tu es très content de ne pas être un mathématicien car ce n'est pas un matheux qui pourras résoudre le problème

Ce genre de réflexion porte un nom : de l'ironie. Je ne suis pas assez stupide pour penser que les mathématiciens sont incapables de trouver la solution du problème de Collatz.

[syrac]

Dans les deux cas tu as eu un grand nombre de remarques. Tu n'as visiblement pas voulut en tenir compte

J’aimerais apporter un commentaire à cette remarque : les documents en question n’étaient pas destinés à être soumis à mon prof de maths afin qu’il pointe du doigt mes erreurs. Mais en répondant aux remarques qui m’ont été faites j’ai agi comme si c’était le cas. Erreur de ma part. En réalité, ces deux approches du problème de Collatz représentaient ce que je pouvais faire de mieux en l’état de mes connaissances en maths (lesquelles n’interdisent aucunement d’avoir des idées originales). En les postant ici j’aurais dû garder à l’esprit que je ne pouvais pas me mesurer à des mathématiciens confirmés, voire professionnels, et ajouter à ce post une phrase telle que : « Je propose cette approche du problème, mais si vous décelez des erreurs ou pensez qu’on peut l’améliorer, alors agissez sans me demander mon avis, parce que moi j’ai atteint mes limites. ».

C’est ainsi qu’en matière de recherche les choses évoluent : quelqu’un lâche une idée, que le lendemain ou plusieurs siècles après quelqu’un d’autre va reprendre pour l’améliorer et peut-être en tirer tout autre chose. Lorsque l’idée de base s’est ainsi transformée elle cesse d’appartenir à son auteur, dont les travaux ne représentent plus qu’une citation dans la rédaction de la solution du problème.

[Robot]

Oui, sans doute que la postérité (ou les extra-terrestres, qui sait) rendra hommage aux idées de syrac, en avance sur leur temps.