Où l'on parle d'extra-terrestres

[syrac]

Voici ce que des gens crédibles peuvent affirmer. Il s'agit de deux documentaires qui, comme c'est toujours le cas, s’appuient sur l'expertise de gens très sérieux, de préférence reconnus :

Premier exemple : sur la chaine 23 de la TNT a été diffusée, l'an passé et cette année, la même série intitulée "Les archives du hangar n°1" (celles du MUFON, Mutual UFO Network, organisme américain indépendant chargé de collecter et d’analyser les données sur les OVNI en provenance du monde entier). Au cours de l'une des émissions était évoquée la présence répétée d'ovnis au-dessus des centrales nucléaires. L'un des intervenants a déclaré qu'ils se rechargeaient !!! J'espère pour eux que leurs batteries ont une capacité suffisamment grande, parce qu'entre chez nous et chez eux il doit y avoir peu de centrales nucléaires ! Bref, c'était totalement ridicule. Dire qu'ils les surveillent doit être plus proche de la vérité.

Second exemple : une émission consacrée à la menace extraterrestre, au cours de laquelle un intervenant a déclaré tout à fait sérieusement que leur but en venant sur Terre était la fabrication de bio-carburant, dires appuyés par un film d'animation dans lequel on voyait un énorme vaisseau passer lentement au-dessus d'une forêt pour en aspirer les arbres. Un groupe de résistants avait trouvé la parade : l'un d'eux s'attachait une ceinture d'explosifs autour de la taille puis s'installait dans un arbre situé sur la trajectoire du vaisseau ; une fois aspiré et parvenu à l'intérieur de celui-ci, il se faisait exploser, et bien sûr le vaisseau avec lui. A force de sacrifices de ce type, l'espèce humaine parvenait à chasser l'envahisseur.

On nous prend réellement pour des cons.

[Ben314]

...On nous prend réellement pour des cons.

Je suis pas sûr de comprendre le sens de la phrase.
Tu as fini par te rendre compte que les gens qui diffusent ce genre de truc a la télé prennent vraiment les gens pour des cons ou alors tu continuer à gober les conneries qui se raconte dans ce type de reportage et tu persiste à penser qu'il y a un monstrueux "complot" qui nous prend pour des cons ?

Sinon, en ce qui me concerne, je n'ai pas regardé tes fameux "témoignages", vu que pour moi, un témoignage, ça ne prouve absolument rien (c.f. post ci dessus que tu as du rater).
Et si je n'ai pas répondu, c'est que je pensait que tu était partis raconter tes absurdités ailleurs.

Sinon, concernant tes ânerie, l'opinion que j'en ait (et je pense que les autres les partages) tient au fait que :
- On sait très bien que la mémoire et la vision humaine sont tout sauf fiable. Pour la mémoire on a des tas d'expériences qui le montre (c.f. çi dessus) et pour la vision, il y a des tonnes d'illusions d'optique connues et... bluffantes. (je pense que tu connaît l'affaire de Beert, non ?)
- Des "mythes et légendes", il y en a eu dans toutes les civilisations et toutes les époques, sans aucunes exceptions avec un nombre plus ou moins variables de crédules prêt à prendre ça pour argent comptant. Un certain nombre de sociologues ont cherché à comprendre comment un mythe créé, puis se propage. Là, le mythe est né au USA, au moment du début de la guerre froide dans un environnement où tout le monde se méfiait de tout (les bolchevics veulent notre peau). Comme par hasard, on sait que de telle circonstance sont plus que favorable à la naissance de mythes en tout genre.
- La Théorie du complot, ça existe sous différentes forme depuis au moins 2 siècle et... ça a toujours très bien fonctionné pour manipuler les plus crédules, en particulier au USA où il y a de tout temps eu une forte défiance envers les gouvernement, particulièrement le gouvernement fédéral.
Ensuite, il y a toutes les incohérence notoires contenues dans le mythe lu même :
- Il viennent en chair et en os alors qu'il serait infiniment plus vraisemblables qu'ils envoient des drones ou un truc équivalent.
- Ils ont presque tous un aspect plus ou moins humanoïde et sont sans scaphandre alors que l'on sait que la vie (voire la vie intelligente) peut exister sous des formes extrêmement variées et dans des milieu très différent du notre
- Ils veulent montrer qu'ils sont là, mais n'utilisent aucun des très nombreux "canaux" qui leur permettrait de le faire rapidement, sans risque et à très grande échelle (radio, télévision, téléphonie, internet,...)
- Il y a des centaines de milliers de personnes qui scrutent le ciel (professionnels ou amateurs) a l'aide de télescopes dont un certain nombre équipés d'appareils de photo : logiquement, ça devrait être eux qui voient le plus souvent des OVNIS. Ben non, eux, ils voient rien (en particulier ceux qui cherchent explicitement de la vie extraterrestre, comme dans le cadre de SETI, ne voient hélas... rien du tout...)
- Une bonne partie des thèses développées par certains "ufologues" il y a une cinquantaine d'année (comme par exemple les bases secrètes en antarctiques...) sont totalement démenties par les connaissances actuelles.
- Alors que dans les pays occidentaux (ou quasiment toutes les observation d'OVNIS sont faites) l'immense majorité des personnes se balade avec un appareil de photo extrêmement précis avec mise au point automatique (tu essayera de faire une photo floue avec ton portable: il faut se donner la peine...) on n'a toujours pas une seule photo/vidéo nette.

Et je terminerais en te rappellant que, parmi les "classiques de l'ufologie" il y en a certain nombre (l'affaire Belasta par exemple) dont les "témoins" ont fini par révéler qu'il s'agissait tout bonnement de canulars (parfois 50 ans plus tard...)

[lulu math discovering]

Je pense que l'absence de réaction au témoignage des officiers retraités de l'USAF est représentatif de l'état d'esprit dans lequel 60 ans de propagande mensongère nous ont plongés. Le ridicule entourant les OVNIs a été savamment préparé et entretenu par les autorités militaires américaines ainsi que par les agences gouvernementales comme la CIA et la NSA. Il avait pour but d'empêcher tous ceux qui savent ou ont vu quelque chose de parler, et ça a fonctionné à merveille jusqu'à aujourd'hui.

Eux aussi sont dans le complot !!! Ca fait du monde !!

Et voilà des témoignages d'astronautes qui ont vu des OVNIs !! :ptdr: :ptdr:

[syrac]

Sinon, en ce qui me concerne, je n'ai pas regardé tes fameux "témoignages", vu que pour moi, un témoignage, ça ne prouve absolument rien.

Une chance que tu ne sois pas représentatif de l'espèce humaine, parce que si sa science était construite sur ce type de démarche elle ne vaudrait pas un clou. Pas plus que chacune de tes interventions, en fait, qui sont totalement dépourvues de toute considération sérieuse.

Tout phénomène mérite qu'on se penche dessus. Prétendre que l'un deux ne vaut que mépris s'est s'exposer au ridicule (voir l'histoire des sciences) aussitôt que les évènements lui donneront une dimension au travers de laquelle la stupidité de sa négation éclatera au grand jour. Et c'est ce qui arrivera, tôt ou tard, et certainement plus tôt que tard.

Un véritable scientifique c'est quelqu'un qui s'émerveille et se passionne pour tout, qui fait fi de la rumeur et avance malgré ce qui se met en travers de son chemin. Tels ont été les grands inventeurs et les grands découvreurs. Or, dans ton cas il est tout à fait clair que tu te contentes de hurler avec la meute. Tu es un conformiste de la pire espèce, mieux, un suiveur. Tu n'inventes rien, tu stagnes dans le peu que tu connais et tu nies ce que tu ne connais pas.

[nodjim]

Il y a tellement de choses extraordinaires dans la variété des vies terrestres en tout genre, et qui sont observables à souhait pour peu qu'on veuille s'en donner la peine, qu'on se demande bien pourquoi ça ne suffit pas, et qu'il faut aller chercher des mystères là où il n'y en a pas....
Sinon, il existe bien une petite planète dans le système solaire qui s'appelle Oxo et qui abrite une toute petite population d'humanoïdes discrets. Ce cas a été très bien étudié par un scientifique décédé aujourd'hui et dont le nom, je m'en souviens maintenant, est René Fallet. Ses écrits n'ont malheureusement pas été pris au sérieux par la communauté scientifique pour une raison que j'ignore. Les Oxiens, d'après ses écrits, sont bien plus avancés en technique que les humains. Ils ont découvert le secret du voyage presque intemporel, savent reconstituer la matière à leur gré, et, plus fort encore, savent régénérer la vie à partir d'un seul brin d'ADN. Il n'y a que sur un seul plan qu'ils sont en retard, c'est qu'ils ne connaissent pas la soupe. Probablement parce qu'il ne pousse pas de légume sur leur planète.

[G.Renault]

Étais-tu à Bugarach en 2012 ?
Tellement de gens sont redescendus sur Terre ce jour là...
Cet événement devrait au moins te faire prendre conscience que l'Homme est particulièrement vulnérable psychologiquement et enclin à croire tout et n'importe quoi.

[Ben314]

...si sa science était construite sur ce type de démarche elle ne vaudrait pas un clou.

Et pourtant...

Tout phénomène mérite qu'on se penche dessus.

Ben non, vu la quantités COLOSSALES d’âneries qu'on trouve sur le net, si on devait se "pencher", même légèrement sur chacune d'entre elle, on ne ferait rien d'autre or, j'ai autre chose à faire (en sciences justement...)

Et c'est ce qui arrivera, tôt ou tard, et certainement plus tôt que tard.

Oui, mais comme ça fait 60 ans que c'est "imminent", je m'inquiète pas trop, ça va rester "imminent'" encore un bon moment... :ptdr:

Un véritable scientifique c'est quelqu'un qui s'émerveille et se passionne pour tout...

C'est bien là qu'on voit que tu n'a aucune connaissance scientifique : ça fait belle lurette qu'un scientifique a du mal connaitre ne serait ce que tout ce qui se passe dans son domaine particulier et il a rarement le temps de se consacrer a d'autres domaines. De plus, s'il le fait, c'est surement pas pour s'intéresser à un truc aussi grotesque (voir la liste des absurditées colportées par le mythe dans le post précédent)

[syrac]

Étais-tu à Bugarach en 2012 ?
Tellement de gens sont redescendus sur Terre ce jour là...
Cet événement devrait au moins te faire prendre conscience que l'Homme est particulièrement vulnérable psychologiquement et enclin à croire tout et n'importe quoi.

L'Homme est particulièrement enclin à faire des amalgames dénués de tout fondement.

Ce jour-là la gendarmerie interdisait l'accès au site. Je le sais mieux que quiconque puisque j'habite dans la région.

EDIT : faut-il en conclure que selon toi 120 officiers retraités de l'US Air Force sont psychologiquement vulnérables ?

[syrac]

Tu peut détailler : personnellement, je ne vois pas le rapport.

Si l'absence du désir de s'informer (ce que tu as avoué plus haut), donc de chercher et de comprendre, était une composante de la psyché humaine, alors la science et la technologie n'auraient jamais vu le jour.

De mon coté, je pense que si tout le monde était comme toi, on en serait encore à mélanger astronomie et astrologie, chimie et alchimie, etc... (par exemple on continuerais à consulter l'histoire naturelle de Pline l'ancien pour connaitre le mode de vie des dragons...

Je ne vois pas le rapport entre Pline l'Ancien et les dragons, mais bon. Toutefois, en supposant qu'il en ait parlé ceci fait partie de l'évolution des sciences et des techniques, laquelle consiste en grande partie en renoncements et en correction d'erreurs. Il y a une case départ dans tout. Et puis au 21ème siècle on cite encore Aristote...

Tient d'ailleurs une question, juste pour voir, c'est quoi ton point de vue sur l'astrologie et l'alchimie ?

Je ne connais pas suffisamment l'astrologie pour me prononcer. Quant à l'alchimie, elle est l'ancêtre de la chimie, ou la chimie des gens de cette époque, qui ont découvert pas mal de propriétés et de réactions. Tu me mets combien ?

si tu essayait de répondre rationnellement aux multiples objections qu'on t'oppose, ça serait pas un peu plus scientifique comme démarche ?

C'est ce que je fais depuis le début de ce fil, à ceci près qu'il ne s'agit pas d'objections raisonnées de votre part mais de négation pure et simple, ce qui est totalement différent.

[syrac]

Voici une réponse détournée à l'accusation infondée de ne pas répondre aux objections. Il existe de par le monde d'innombrables personnalités "psychologiquement vulnérables", et pas uniquement 120 officiers retraités de l'US Air Force. Parmi elles figurent quelqu'un qui a pris le temps de dresser une liste probablement exhaustive et parfaitement rationnelle des raisons pour lesquelles les gouvernements (et en l'occurrence le gouvernement américain) refusent de dévoiler ce qu'ils savent sur les OVNIs. Ce texte s'intitule "65 raisons contre la divulgation" ; il est hébergé par ovnis-usa.com, un site qui traduit des textes traitant d'ufologie de l'américain vers le français. Il fournit une réponse à ceux qui se sont éventuellement posé la question de la dissimulation des preuves et de la manipulation dont ils font l'objet depuis 1947. Il montre aussi que, contrairement à ce qu'on pourrait déduire de la lecture de ce fil, la question des OVNIs est prise très au sérieux dans les hautes sphères du pouvoir. La page en question met pas mal de temps à s'ouvrir :

http://ovnis-usa.com/65-raisons-contre-la-divulgation/

[G.Renault]

Encore une fois, ton lien ne "montre" rien du tout. Il avance des arguments largement contestables.

26. Les Mutilations : La confirmation par le gouvernement qu'au minimum 10.000 animaux ont été mutilés propagerait la panique dans la population Americaine. Le fait que le gouvernement était au courant et n'a rien fait pour l'empêcher susciterait des quantités de poursuites en justice de la part des fermiers à travers tout le pays. Puisque le gouvernement est impuissant à stopper les mutilations – il serait confronté à une situation de défaite. Si le gouvernement lui-même est directement responsable des mutilations, ainsi que certains le prétendent, ceci ne pourra en aucun cas être reconnu.

Certains prétendent qu'il y a eu des mutilations d'humains, et si c'est exact, il est évident que là aussi le gouvernement est impuissant. La confirmation d'une composante humaine dans le phenomène des mutilations ferait l'effet d'une bombe atomique s'abattant sur Washington, D.C.

Si cela est pour toi une raison parfaitement rationnelle de ne pas divulguer la présence d'ET à la population, tout est dit !
La plupart des arguments posés sont simplement des points de vue et il y a souvent des redites ou des arguments quasi-identiques, à quelques nuances près.

Allez, je commence une contre-liste.
Elle s'intitule « les ovnis ne peuvent pas exister sans quoi le gouvernement nous aurait évidemment prévenus pour les raisons suivantes » :
1) Tellement de témoins ont vu des ovnis qu'une psychose et une angoisse générale se crée. Il vaut mieux dire la vérité pour éviter que chacun se monte la tête.
2) Les ovnis étant sans nul doute bien plus avancés que nous, ils sont un peuple sage et pacifiste qui ne guerroie plus pour des questions d'argent, d'égo ou de pouvoir. On ne peut donc pas craindre des représailles d'ET si l'on divulgue leur existence.
3) Pour la même raison que précédemment, la mise en contact avec des ovnis fera forcément mûrir l'humanité et arrêtera peut-être les guerres destructrices sur Terre.
4) Les hommes qui cherchent leurs origines depuis toujours seront ravis d'avoir enfin une réponse sur le sujet (les ET les ont créés). Plus de guerres nationalistes ou religieuses : on vient tous du même endroit.
5) Si les ET ne voulaient pas que l'on connaisse leur existence, ils utiliseraient leur super technologie pour ne pas être vus. Leurs multiples apparitions prouvent donc que l'humanité est prête.

Si j'avais du temps et l'envie, je pourrais te faire une liste avec des dizaines d'arguments à la manière de la personne que tu cites, montrant ainsi, selon ton raisonnement, que les ET n'existent pas. :rulaiz:

[syrac]

Le fait de réduire une liste en 65 points à un seul, celui des mutilations, n'est pas sérieux. Les mutilations ne sont pas une raison du secret, c'est un aspect lié au phénomène lui-même. Il s'agit probablement d'actes en relation avec une étude génétique du vivant, tout comme dans le cas des enlèvements (abductions) d'humains, qui rapportent ensuite avoir subi divers examens. Si les humains sont ensuite relâchés, les animaux n'ont pas besoin d'égards particuliers.

Le problème avec ta contre-liste est qu'elle représente ton propre point de vue sur la question, pas celui de ses acteurs, les E.T. eux-mêmes. Comme il est souligné dans le texte que tu as lu, ils n'ont jamais manifesté la moindre intention de débarquer, si bien qu'aucun gouvernement ne peut prendre le risque d'une divulgation si derrière on ne voit rien arriver. Prétendre qu'il existe de nombreuses raisons pour qu'ils se montrent est de ce fait dénué de sens et d'intérêt.

Si j'avais du temps et l'envie, je pourrais te faire une liste avec des dizaines d'arguments à la manière de la personne que tu cites, montrant ainsi, selon ton raisonnement, que les ET n'existent pas. :rulaiz:

Ce serait une liste établie sur des impressions, des opinions, des croyances, et non sur une solide connaissance des faits accompagnée d'une documentation élaborée et fiable, que tu ne possèdes pas.

[G.Renault]

Ce serait une liste établie sur des impressions, des opinions, des croyances, et non sur une solide connaissance des faits accompagnée d'une documentation élaborée et fiable, que tu ne possèdes pas.

Exactement comme celle que tu nous as présentée, ce que je t'ai déjà précisé dans mon post précédent.

[syrac]

C'est de la mauvaise foi poussée à son paroxysme.

[Ben314]

C'est de la mauvaise foi poussée à son paroxysme.

M.D.R

Quasiment aussi fort que quand tu demande quel est l'utilité d'un algorithme fait par quelqu'un d'autre !!!

[Pierrot73]

Bon, tous ces posts et contre-posts sont bien intéressants à lire !

Malheureusement pour toi Syrac, je ne suis pas de ceux qui pensent que les extra-terrestres nous tournent autour. Mais j'aimerais prendre le problème de l'existence de la vie extra-terrestre (et je parle bien de vie extra Terre) à l'envers.

Le nombre de galaxies, d'étoiles dans chaque galaxie, de planètes autour de chaque étoile (toutes n'en ont pas) laisse présager qu'il doit y avoir au moins une autre forme de vie dans notre univers ; et je me limite ici à qu'il pourrait y avoir au sein des limites de notre univers (maintenant qu'on est proche de voir le big-bang, il faudra qu'on aille voir plus loin !). Cette forme de vie doit certainement être née d'un ensemble de réactions chimiques qui a conduit à la production fortuite d'une molécule plus ou moins complexe capable de s'auto-répliquer et, peut-être d'évoluer. Il semble donc raisonnable, à la vue de l'étendue de notre univers et du temps qui s'est écoulé depuis le big-bang, que la probabilité d'existence d'une vie extra-terrestre tende vers 1. Ces formes de vie sont certainement très éloignées de celles de la Terre puisqu'elles ont toutes les chances d'avoir émergées et évoluées dans un environnement différent du notre (pesanteur, pression, chaleur, etc). Il n'y a donc très peu de chance pour qu'elles se présentent sous une forme voisine de celle des Hommes, que ce soit sur les plans morphologique, reproductif et de communication.

Si ces formes de vie sont suffisamment évoluées, elles seront capables de se déplacer rapidement dans l'univers, soit avec des constructions rapides, soit en utilisant une dimension autre que nos trois dimensions courantes (ces dimensions existent mathématiquement - cf théorie des cordes, mais sont non directement mesurables physiquement par nos instruments ; qui sait dans le futur ?). Quel que soit le moyen utilisé, cela implique que les ET sont nettement plus avancés que nous, au moins au niveau de la conceptualisation (physique, mathématique) et de la technologie. On peut supposer par exemple qu'ils aient transformé la conjecture de Goldbach en théorème !

Si les ET sont autour de la terre, c'est donc eux qui sont le plus à même de décider de se montrer à nous ou de ne pas le faire. Trois cas :
- si ils veulent se montrer, c'est qu'ils en ont conclu que cela ne perturberait pas significativement le déroulement de la vie sur Terre. Cela implique qu'ils aient des intentions pacifistes ; dans le cas contraire, on serait détruits depuis longtemps. Donc, s'ils ont jugé bon de se montrer, ils peuvent le faire de manière évidente et totale, soit via les moyens de communication humains qu'ils ne devraient pas mettre trop longtemps à comprendre, soit par visuel. Agir par petite touche serait bien étrange et contraire à leurs intentions. Éliminons donc ce cas.
- s'ils sont près de nous et qu'ils ne veulent pas se montrer, ils sont bien maladroits ! Cela implique que les témoignages et observations sont vrais. Les mutilations, les lobotomisations partielles, les enlèvements, s'ils sont réels, invalident le fait qu'ils soient nettement plus avancés que nous, puisqu'ils ne sont pas capables de maîtriser (dompter, dresser ?) l'intelligence humaine. Il y a une contradiction évidente qui invalide ce cas.
- s'ils sont autour de la Terre et qu'ils nous étudient, leur échantillonnage est très déséquilibré. La plupart de leurs observations de notre mode de vie se ferait en Amérique du Nord et en Europe occidentale ... L'Afrique est sous-échantillonnée, de même que l'Asie. A nouveau, il y a une contradiction sérieuse : d'un côté, une technologie avancée et une volonté d'analyse, et de l'autre une lacune forte en échantillonnage. Une hypothèse pourrait être que les nord-américains et les européens ont évolué différemment des autres humains de la planète et qu'ils ont une prédisposition génétique à voir ces ET. Cette hypothèse est bien évidemment improbable pour deux raisons principales : les nords-américains et les européens n'ont pas eu le temps de diverger depuis les derniers siècles, et les nombreux flux de population garantissent une non-divergence entre ces Hommes et les Hommes du reste du monde. Éliminons donc ce cas.

Enfin, les messages de ceux qui ont été enlevés par des ET sont très homogènes et font souvent appel à des angoisses profondes de l'Homme. Si les ET sont autour de la Terre, alors ils sont très avancés. Les gens enlevés et pour lesquels la mémoire n'aurait pas été totalement effacée auraient certainement des choses brillantes à nous raconter ! Pourtant, cela se limite souvent à des révélations plus ou moins claires sur l'avenir de l'Humanité, le sens de la vie, la mort, doit-on être bon ? etc. A tout ce qui est vague, en particulier qui implique des jugements moraux conventionnels, les ET sont extrêmement heureux de répondre. Mais pour ce qui est spécifique, quand il y a une chance de découvrir s'ils savent effectivement quelque chose de plus que la plupart des êtres humains, leur seule réponse est le silence.

Pour conclure, je suis profondément convaincu de l'existence de formes de vie extra-terrestres, mais les "observations", même nombreuses (finalement pas tant que cela au regard du nombre d'individus sur Terre et de l'hétérogénéité de leur répartition géographique), laissent fortement penser que les ET ne sont pas autour de nous. Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un fait, mais il est très difficile d'y croire un instant.

[Ben314]

...il ne s'agit pas d'objections raisonnées de votre part mais de négation pure et simple, ce qui est totalement différent.

Ah bon, donc tout ça (ci dessous), pour toi, c'est uniquement de la "négation pure et simple".
J'aimerais bien avoir une idée de ce qu'est, pour toi, une "objection raisonnée", parce que là, j'en reste pantois (surtout pour ensuite prétendre que NOUS sommes de mauvaise foi !!!)

- Il viennent en chair et en os alors qu'il serait infiniment plus vraisemblables qu'ils envoient des drones ou un truc équivalent.
- Ils ont presque tous un aspect plus ou moins humanoïde et sont sans scaphandre alors que l'on sait que la vie (voire la vie intelligente) peut exister sous des formes extrêmement variées et dans des milieu très différent du notre
- Ils veulent montrer qu'ils sont là, mais n'utilisent aucun des très nombreux "canaux" qui leur permettrait de le faire rapidement, sans risque et à très grande échelle (radio, télévision, téléphonie, internet,...)
- Il y a des centaines de milliers de personnes qui scrutent le ciel (professionnels ou amateurs) a l'aide de télescopes dont un certain nombre équipés d'appareils de photo : logiquement, ça devrait être eux qui voient le plus souvent des OVNIS. Ben non, eux, ils voient rien (en particulier ceux qui cherchent explicitement de la vie extraterrestre, comme dans le cadre de SETI, ne voient hélas... rien du tout...)
- Une bonne partie des thèses développées par certains "ufologues" il y a une cinquantaine d'année (comme par exemple les bases secrètes en antarctiques...) sont totalement démenties par les connaissances actuelles.
- Alors que dans les pays occidentaux (ou quasiment toutes les observation d'OVNIS sont faites) l'immense majorité des personnes se balade avec un appareil de photo extrêmement précis avec mise au point automatique (tu essayera de faire une photo floue avec ton portable: il faut se donner la peine...) on n'a toujours pas une seule photo/vidéo nette.

[G.Renault]

C'est de la mauvaise foi poussée à son paroxysme.

Je vais te prouver que tu es ici celui qui est de mauvaise foi, en te citant et en citant tes sources.

Tu pourras toujours balancer un argument du genre "oui mais tu me cites en sortant ce que je dis de son contexte" ou autre, personne n'est dupe (à part toi).

Tu as écrit :

Ils [les ET] savent aussi que la meilleure façon de "débarquer" n'est pas brutale (façon américaine) mais progressive, et pour ça ils vont montrer leurs vaisseaux de plus en plus souvent, en nombre de plus en plus grand, le tout accompagné d'effets spectaculaires, comme de vives lumières dans le ciel. Tout cela aura pour but de préparer les esprits à l'évidence d'une vie extraterrestre, de nous y habituer, chose qui curieusement, dans un 21ème qui se prétend tellement moderne, n'est pas plus acquise qu'au moyen-âge (mais nous ne croyons plus que la Terre est plate, ce qui est déjà une formidable avancée).

Tu écris maintenant en réponse à mon post :

Le problème avec ta contre-liste est qu'elle représente ton propre point de vue sur la question, pas celui de ses acteurs, les E.T. eux-mêmes. Comme il est souligné dans le texte que tu as lu, ils n'ont jamais manifesté la moindre intention de débarquer, si bien qu'aucun gouvernement ne peut prendre le risque d'une divulgation si derrière on ne voit rien arriver. Prétendre qu'il existe de nombreuses raisons pour qu'ils se montrent est de ce fait dénué de sens et d'intérêt.

Il y a contradiction.

Je cite un passage plus précis :

Le problème avec ta contre-liste est qu'elle représente ton propre point de vue sur la question, pas celui de ses acteurs, les E.T. eux-mêmes.

OK
Voici certains arguments de la liste que tu défends :

7. La Maîtrise Aliène : Les aliens sont aux commandes. Ils contrôlent tout ce qui a trait à leur présence et la divulgation future de leur existence. C'est quelque chose que le gouvernement ne pourra jamais admettre publiquement.
34. La Menace Aliène : Peut-être les aliens ont-ils directement donné l'ordre au gouvernement (ou à un gouvernement dans le gouvernement) de ne rien divulguer du secret Ovni.
35. Appréhension d'une Invasion : C'est l'idée insupportable d'une mise en esclavage, en particulier chez les élites de haut niveau, d'une éventuelle privation de liberté par les colonisateurs aliens, et Dieu sait quoi encore. L'étude de la CIA de 1997 a montré que le survol de la Maison Blanche par un Ovni en Juillet 1952 avait énormément préoccupé l'équipe du Président Truman.
46. L'Agenda caché des Aliens : Le but principal de la présence des visiteurs extra-terrestres n'est pas clair. Jusqu'à ce que cela soit explicite, il serait dangereux de le révéler. L'élément "baroque" des Ovnis attirera fortement l'attention des medias sans qu'aucune preuve concrète vienne s'opposer aux déclarations fantaisistes.

Ces déclarations sont faites uniquement de suppositions (donc de points de vue) et montrent clairement que le point de vue des aliens (s'ils existent), bah en fait on ne le connaît pas.
DONC, ta liste ne vaut pas mieux que la mienne. Une liste qui se veut sérieuse et qui contient des arguments de ce genre ne peut être considérée comme telle (ce que tu as toi-même reproché à ma liste).

J'ai cité un seul argument de ta liste dans mon post précédent. En réalité, il y en a beaucoup qui sont des suppositions, qui ne tiennent pas la route ou qui sont tout simplement ridicules. Ils surfent sur des sujets comme la misère dans le monde ou l'extinction de l'espère humaine, le terrorisme, les secrets d'État, la religion et bien sûr mettent constamment au centre les Américains (bizarre, comme si la Terre tournait autour de Washington). Tous ces sujets sont typiques des théories du complot de tout genre qu'on peut rencontrer sur internet. Elles sont séduisantes pour l'Homme pour des raisons évidentes :
- elles touchent absolument tout le monde. Bah oui, entre la religion, les guerres, la misère, l'extinction de l'espère humaine et le GRAND secret qu'on nous cache, difficile de ne pas se sentir un peu remué ;
- ne pas y adhérer, c'est prendre le risque d'être celui qui passe à côté de quelque chose, celui qui n'a pas saisi le GRAND secret (le type un peu con quoi) !
- y adhérer, c'est avoir le sentiment qu'on a compris quelque chose que l'humanité ignore, que l'on est les seuls à être au courant d'un grand secret, qui jouera un rôle déterminant dans l'avenir de notre espèce. C'est très bon pour l'égo et le phallus, un peu moins pour l'esprit critique et l'objectivité.

C'est un sentiment qui s'observe très jeune. Qui, à l'école, supportait d'être mis à l'écart des confidences, exclu du cercle de ceux qui savent ? C'est de l'ordre de la jalousie ou de la curiosité mal placée. On ne veut pas être mis à l'écart du secret, aussi insignifiant ou infondé soit-il.

Enfin, les raisons de ta liste que tu estimes argumentées ou fiables se contentent de "il existe de nombreux exemples de blablabla". Ces fameux exemples qui nous ramènent à tes vidéos floues ou tes témoignages alambiqués ou tes sites complotistes.
Donc, ce que tu penses être une raison valable est pour moi un ramassis de foutaises. Tu y crois si tu veux, mais ne viens pas me dire que tu as des preuves de quoi que ce soit.

[Ben314]

@Pierrot73 : Concernant la question de savoir s'il y a beaucoup d'autres planètes abritant de la vie intelligente, si ça t’intéresse, tu peut regarder sur l'équation de Drake.
J'y ai en particulier appris que, par certain coté, la terre pourrait éventuellement être "assez exceptionnelle" de part la trajectoire du soleil dans la galaxie ainsi que de l'existence d'un très gros satellite.

[nodjim]

Ben, depuis l'équation de Drake, on a avancé tout de même, justement vers une confirmation de son équation. Je pense en disant cela à la découverte des exoplanètes, et même de certaines d'entre elles qui sont dans des conditions idéales pour l'éclosion de la vie. Par ailleurs, on sait aujourd'hui que l'eau est présente un peu partout, et aussi l'activité volcanique (chaleur), même sur les planètes et leurs satellites éloignés des soleils. Par ailleurs, on sait aujourd'hui que les météorites sont des transporteurs d'éléments proches du vivant. Bref, on admet aujopurd'hui que la vie serait bien plus répandue que ce que prévoyait Drake....