Maths et "grand public"

[Monsieur23]

Aloha,

J'aimerai avoir vos avis sur la relation que vous avez avec les gens "normaux" (au sens "non matheux") à propos des mathématiques ; comment parler de maths avec les gens, quand par exemple ils vous demandent ce que vous faites (si on est physicien comme Villani, c'est facile ; si on fait de la théorie des catégories, c'est tout de suite beaucoup moins simple) ? J'ai l'impression qu'il manque dans la formation des matheux un module "Vulgarisation" pour qu'on puisse parler aux gens de ce qu'on fait.

Quand je dis fois que je fais de la recherche en maths, j'ai entendu (outre les nombreux "Ouhlala, moi j'étais nul en maths") quelqu'un me répondre "Mais on a pas déjà tout trouvé depuis Pythagore ?"…


L'autre question que j'avais sur ce sujet, c'est comment faire comprendre des résultats qu'ils trouvent contre-intuitif.
L'exemple le plus frappant que j'ai, qui est réapparu avec le sujet sur le bingo, c'est que les gens refusent de croire que jouer "1 2 3 4 5" au loto n'est pas plus absurde qu'autre chose… si vous n'avez jamais essayé, faites le test autour de vous, c'est marrant :lol3:

[Ramanujan71]

Aloha,

J'aimerai avoir vos avis sur la relation que vous avez avec les gens "normaux" (au sens "non matheux") à propos des mathématiques ; comment parler de maths avec les gens, quand par exemple ils vous demandent ce que vous faites (si on est physicien comme Villani, c'est facile ; si on fait de la théorie des catégories, c'est tout de suite beaucoup moins simple) ? J'ai l'impression qu'il manque dans la formation des matheux un module "Vulgarisation" pour qu'on puisse parler aux gens de ce qu'on fait.

Quand je dis fois que je fais de la recherche en maths, j'ai entendu (outre les nombreux "Ouhlala, moi j'étais nul en maths") quelqu'un me répondre "Mais on a pas déjà tout trouvé depuis Pythagore ?"…


L'autre question que j'avais sur ce sujet, c'est comment faire comprendre des résultats qu'ils trouvent contre-intuitif.
L'exemple le plus frappant que j'ai, qui est réapparu avec le sujet sur le bingo, c'est que les gens refusent de croire que jouer "1 2 3 4 5" au loto n'est pas plus absurde qu'autre chose… si vous n'avez jamais essayé, faites le test autour de vous, c'est marrant :lol3:

"Mais on a pas déjà tout trouvé depuis Pythagore ?" Elle est pas mal ,celle-là! :ptdr:

[Mathusalem]

Je pense qu'il est important a chaque fois de trouver 'le but', 'l'application' que pourrait avoir ton domaine de recherche.

Lorsque je bossais dans un groupe theorique en physique du solide, au master, au lieu de dire : 'j'essaye de caracteriser la topologie des etats propres autour du fondamental dans des isolants topologiques'
je disais que j'essayais de trouver des pistes pour faire de la supraconductivite a temperature ambiante, et quand ca passait pas, j'expliquais que ca pouvait servir a faire leviter les trains, reduire la consommation d'energie etc.

La, j'etudie les proprietes fondamentales de reseaux neuronaux. J'essaye de generer des reseaux neuronaux a topologie (pour faire genre) controlee, pour controler exactement par quel chemin les signaux electriques passent (ce qui simplifie enormement l'etude statistique de leur comportement). Mais je peux pas dire ca aux moldus, je dis que j'essaye de comprendre le cerveau, en construisant des mini-cerveaux, et en les faisant de plus en plus grands. Meme si ce but sera atteint dans 200 ans, c'est 'le but'.

Si mon interlocuteur comprend deja le mega but, j'essaye d'aller a des specificites, sur comment atteindre ce but. Et si la denouveau il comprend je pousse plus loin.

Je concois cependant volontiers, que si tu bosses dans la theorie des nombres, a part dire que ca sert vaguement a faire de la crypto, pour pas que la mechante NSA nous espionne, je pense que c'est tendu d'expliquer (ca, c'est ma culture sur la th. des nombres :p )

[Ben314]

Salut,
Perso, étant principalement attiré par les maths. dites "pures", j'explique souvent que le plaisir que j'ai à faire des math. ressemble sans doute à celui que prend un joueur d'échec à jouer à son jeu favori : Le joueur d'échec ne se demande pas quel lien il y a entre le déplacement du cavalier aux échecs et le "vrai" déplacement de chevaux sur un "vrai" champ de bataille. Il constate simplement qu'avec cette régle de déplacement là, le jeu est trés interessant et... ça lui suffit... Il ne me semble pas avoir entendu qui que ce soit dire qu'il falait changer les déplacement des pièces aux échecs sous prétexte qu'elle ne "collent pas" avec les déplacements de "vraies" troupes sur un "vrai" champ de bataille !!!

Aprés, il est interessant de constater que pas mal de truc qui, au moment de leur étude/découverte étaient clairement des "math pures" (i.e. sans aucune application concrète) sont devenues, plus tard, des "maths appliquées" : pour moi, les deux exemples les plus flagrants (parmi des tas d'autres) sont :
- L'arithmétique de Fermat : ça métonerais fort que fermat ait pensé qu'un jour ces résultats serviraient de façon cruciale dans le cryptage des données informatique...
- Tout les travaux durant presque 2 milénaires concernant le fait de savoir si "l'Axiome des parallèles" d'Euclide pouvait (ou pas) se déduire des autres axiomes de la géométrie : je pense que personne ne se doutait que la construction des géométries non euclidienne servirait un jour en... physique... (pour la relativité générale)

Tout ça pour dire que, contrairement à Mathusalem, je ne pense pas qu'il faille forcément avoir un "but" qui permettrais de trouver des applications à ces recherches : je pense que tout ceux qui, avant le debut du 20em siècle ont travaillé dans la direction des géométries non euclidiennes auraient sans doute mis leurs deux mains à couper qu'il n'y aurait pas d'applications "concrètes" de ces géométrie là. Si, sous pretexte de manque d'applications "utiles" ont les avait prié de faire de la recherche sur autre chose, ben on aurait jamais découvert la relativité générale !!!

Enfin, concernant le fait qu'on ait "tout trouvé", LE exemple le plus simple (à mon avis) d'un truc qui est toujours une conjecture, c'est la fameuse suite dite "de Syracuse" que même un élève de 6em peut comprendre...

En résumé, il y a un truc qui est sûr et certains, c'est qu'en ce qui me concerne, je ne chercherais surement pas à "vendre" qu'on fait des maths uniquemlent pour les applications qu'elles ont.
Et (toujours en ce qui me concerne), la question "pourquoi faire des maths" est à peu prés du même type que "à quoi sert l'art" ou "pourquoi joue t'on aux échecs" ?

[Monsieur23]

Mathusalem, j'aime le "Moldu", c'est exactement le mot que je cherchais ;-)

Donc dans ton cas, tu sais quoi dire. Dans le cas de la théorie des nombres, bon, j'y connais rien, mais ça doit être jouable en parlant de crypto.
Moi je suis perdu, ce qui m'intéresse c'est les fondements des maths et de l'info théorique… je m'en sors souvent en disant que j'étudie en fait le point d'intersection entre maths, info et philo, mais c'est impossible de rentrer dans ce que je fais vraiment.

Ben, là je suis d'accord avec toi, je dis aux gens que je fais des maths parce que ça l'amuse (comme ça amuse des gens de faire des mots croisés) et parce que je trouve ça beau (comme les gens aiment l'art). Je dirais même que plus je fais des maths, plus je trouve que ça ressemble à la musique : on commence par les trucs chiants (la flûte à bec du collège / les cours de "maths" de collège et lycée), et puis si on est intéressé, on fait encore des trucs chiants (le solfège / la technique, en prépa-L3). Mais après, c'est que du bonheur (jouer vraiment dans un groupe / faire des maths).

Mais c'est pas vraiment ma question en fait ; ce que je voudrais, c'est pouvoir expliquer mon domaine avec une certaine précision (pas forcément dans les détails, mais en gros), sans embêter les gens, et qu'ils aient autant d'étoiles dans les yeux que si j'étais Mathusalem et que je disais que je fais voler les voitures (bon j'exagère peut-être un peu).

[Skullkid]

Salut, de ma petite expérience, les gens aiment bien les analogies, les métaphores et les jolies images. Évidemment c'est souvent plus facile en physique (quand je dois expliquer les plasmas et la fusion nucléaire au vulgum pecus je commence par "tu prends deux magnets sur le frigo et t'essayes de me les coller ensemble" puis je leur montre une belle image d'aurore boréale) mais pour la théorie des catégories y aurait pas un moyen de faire des analogies comme celles de Ben avec le jeu d'échecs, genre ce que tu étudies c'est "si je m'impose de suivre telles règles, qu'est-ce qui se passe ?" ? Ou alors peut-être une analogie avec le langage : le langage des catégories c'est pas un genre de volapük pour les matheux... ?

Bon c'est sûr qu'avec cette approche tu risques de te heurter à la question "oui mais à quoi ça sert ?" ou "si c'est si bien, pourquoi est-ce que personne l'a jamais fait avant ?" (celle-là est particulièrement désarmante, je trouve, tu peux rien répondre à part l'évident "parce que ça prend du temps")

[Ben314]

...ce que je voudrais, c'est pouvoir expliquer mon domaine avec une certaine précision (pas forcément dans les détails, mais en gros), sans embêter les gens, et qu'ils aient autant d'étoiles dans les yeux que si j'étais Mathusalem et que je disais que je fais voler les voitures...

A mon sens, c'est forcément pas évident : c'est comme si tu voulais partager un gout trés fort pour un certain style de musique. Tu vas des fois avoir en façe de toi des types qui aiment aux aussi, des fois des qui aiment moyen mais qui comprennent qu'on peut aimer beaucoup et, des fois des "alergiques" incapable de comprendre qu'on peut aimer un truc pareil.

En plus, je pense qu'il faut plutôt être content de cet "état de fait" : ça prouve que chez l'homo sapiens-sapiens tous ne sont pas batis sur le même modèle n'ont pas les même passions.
Par exemple, perso, je comprend parfaitement les "alergiques aux maths" vu que je suis moi même "alergique" à pas mal de truc (par exemple toute forme de musique qui fait BOUM-BOUM et à peu prés toute les formes d'art "contemporain" en peinture et sculpture)

[beagle]

"que si j'étais Mathusalem et que je disais que je fais voler les voitures "

oui,tout le monde comprend facilement, cela suffit pour avoir le respect ce truc.
C'est un caid quoi ce type, c'est pas lui qui les pique!

[Monsieur23]

Ouais effectivement, le jeu d'échec pour expliquer les fondements de maths, ça peut fonctionner :
— on veux des règles "simples"
— mais pour l'instant, il y a encore des parties qui se terminent par une égalité (indécidabilité), donc ç'pas cool
— du coup on veut changer un peu les règles, pour que le jeu reste le même, mais en évitant les problèmes !

Merci :-)

[beagle]

Ouais effectivement, le jeu d'échec pour expliquer les fondements de maths, ça peut fonctionner :
— on veux des règles "simples"
— mais pour l'instant, il y a encore des parties qui se terminent par une égalité (indécidabilité), donc ç'pas cool
— du coup on veut changer un peu les règles, pour que le jeu reste le même, mais en évitant les problèmes !

Merci

Certes il faut éviter que trop de parties soient nulles,
mais la partie nulle peut aussi ètre une partie bien jouée des deux cotés.
Si on regarde les derniers tournois, beaucoup de parties passionnantes.
donc, non le jeu d'échecs avec les règles actuelles reste viable.

Ensuite on peut toujours mettre le gain beaucoup mieux rémunéré en points et soussous et cela oblige les joueurs à jouer la gagne.
Mais les Carlsen, Aronian, Caruana, le vieil Ivantchouk restent spectaculaires ...