Livre de maths années 70

[t.itou29]

Bonjour,
J'ai entendu dire que les exos dans les "vieux" livres de maths (1970-1980) étaient beaucoup plus poussés et intéressants qu'aujourd'hui. Savez-vous où s'en procurer ? J'ai regardé sur internet mais je trouve pas, j'aimerais bien un de niveau première-terminale (je crois que s correspond à un bac c ?)
Merci

[messinmaisoui]

Hello T.itou29
Je dois avoir un bouquin de 1ère C dans un
carton, édité entre 1970 et 1980, relance moi / relancez moi si
ça te /ça vous tient à coeur et si personne d'autres n'en a gardé ...
à l'époque j'ai fait 2nde C, 2nde C, 1ère C, 1ère E puis Terminale E et Bac E
je suis un lent :dodo:

[t.itou29]

Hello T.itou29
Je dois avoir un bouquin de 1ère C dans un
carton, édité entre 1970 et 1980, relance moi / relancez moi si
ça te /ça vous tient à coeur et si personne d'autres n'en a gardé ...
à l'époque j'ai fait 2nde C, 2nde C, 1ère C, 1ère E puis Terminale E et Bac E
je suis un lent :dodo:

Merci, ça m'intéresserait mais je n'ai pas réussi à trouver les programmes de l'époque, il y a quoi par exemple ? Pour la lenteur chacun son rythme Puis j'imagine que ça devait être plus compliqué qu'aujourd'hui.

[messinmaisoui]

Merci, ça m'intéresserait mais je n'ai pas réussi à trouver les programmes de l'époque, il y a quoi par exemple ? Pour la lenteur chacun son rythme Puis j'imagine que ça devait être plus compliqué qu'aujourd'hui.

Oui chacun son rythme :lol3:
En fait je ne me souviens plus du programme mais je vais tâcher de mettre la main dessus
et scanner le sommaire.

[t.itou29]

Oui chacun son rythme :lol3:
En fait je ne me souviens plus du programme mais je vais tâcher de mettre la main dessus
et scanner le sommaire.

OK merci :we:

[Ben314]

Je n'ai pas les bouquins de mon époque sous la main : il sont dans mon bureau.
J'ai jait 2ndC, 1erC, TermC.
De mémoire je me rappelle uniquement le chapitre 1 du bouquin d'algèbre de TermC (on avait 2 gros bouquins : un d'algèbre/géométrie et un d'analyse) mais je pense que ça donne le ton :
Chapitre 1 (Révision) : groupes, anneaux, corps, espaces vectoriels.


J'ai trouvé les programmes de TermC (1971) sur le net :
programme Term.C 1971
Sauf erreur, ils sont restés inchangés jusqu'à la "réforme haby" qui a du avoir lieu en terminale vers 1982-1983.

[t.itou29]

Je n'ai pas les bouquins de mon époque sous la main : il sont dans mon bureau.
J'ai jait 2ndC, 1erC, TermC.
De mémoire je me rappelle uniquement le chapitre 1 du bouquin d'algèbre de TermC (on avait 2 gros bouquins : un d'algèbre/géométrie et un d'analyse) mais je pense que ça donne le ton :
Chapitre 1 (Révision) : groupes, anneaux, corps, espaces vectoriels.


J'ai trouvé les programmes de TermC (1971) sur le net :
programme Term.C 1971
Sauf erreur, ils sont restés inchangés jusqu'à la "réforme haby" qui a du avoir lieu en terminale vers 1982-1983.

Ah oui effectivement ! Quand je disais plus poussés je pensais pas à ce point. Je crois qu'un livre de première sera suffisant pour commencer !

[Ben314]

Je sais pas si ça te servira vraiment à grand chose.
L'enseignement des maths de l'époque (on parlait de "math. modernes") était (quasi) entièrement axiomatisée (surement sous l'influence du "groupe bourbaki" qui faisait de la Françe le "centre" mondial de l'axiomatisation des maths.)

Pour te donner un exemple, les vecteurs étaient vu en 4em ou 3em (je sais plus trop) sous le forme suivante :
On muni l'ensemble des bipoints (A,B) du plan (ou de l'espace) d'une relation R dite "d'équipolence" :
(A,B) est "équipolent" à (A',B') ssi les segments [AB'] et [BA'] ont même milieu.
On démontre que cette relation est réflexive, symétrique, transitive donc que c'est une relation d'équivalence. On peut donc considérer l'ensemble des classe d'équivalence de bipoints suivant cette relation et on appellera "vecteur" une classe d'équivalence suivant la relation en question.

Pour l'immense majorité des collégiens, c'était "imbitable" comme définition et il fallait un sacré moment pour :
1) Qu'il oublient totalement cette "définition" (et c'était pas plus mal)
2) Qu'il comprennent que les seuls truc important pour les calculs, c'était des trucs style "relation de Chasles"

De même, on construisait au collège le corps Q des fractions rationnelles en considérant une relation d'équivalence sur ZxN* et en passant au quotient.
Le résultat, c'est qu’après 15 jours de cours sur les quotients, pas mal d'élèves n'avaient pas vu le rapport entre ce qu'on faisait en cours et le fait que "dans la vie de tout les jours", un quart d'heure + une demi heure, ça fait trois quart d'heure...

[annick]

Bonjour,
j'ai passé mon bac C en 1971 et à l'époque nous travaillions sur les bouquins de Lebossé Héméry qui sont depuis restés ma bible car les résumés de cours sont très bien faits et les exercices balayaient toutes les difficultés que l'on pouvait rencontrer sur un chapitre. Tu dois peut-être pouvoir les trouver d'occas sur le net.

[annick]

@Ben314,
bon, c'est vrai qu'il y a eu une génération sacrifiée sur l'autel des maths modernes, mais personnellement, je peux te dire qu'au lycée, à part le premier chapitre de l'année qui y était toujours consacré et que nous nous empressions de shunter, le reste étaient des bonnes maths traditionnelles par lesquelles nous apprenions à véritablement raisonner en ayant un degré de liberté plus grand qu'aujourd'hui sur la méthode à employer pour atteindre le but souhaité.

[t.itou29]

Je sais pas si ça te servira vraiment à grand chose.
L'enseignement des maths de l'époque (on parlait de "math. modernes") était (quasi) entièrement axiomatisée (surement sous l'influence du "groupe bourbaki" qui faisait de la Françe le "centre" mondial de l'axiomatisation des maths.)

Pour te donner un exemple, les vecteurs étaient vu en 4em ou 3em (je sais plus trop) sous le forme suivante :
On muni l'ensemble des bipoints (A,B) du plan (ou de l'espace) d'une relation R dite "d'équipolence" :
(A,B) est "équipolent" à (A',B') ssi les segments [AB'] et [BA'] ont même milieu.
On démontre que cette relation est réflexive, symétrique, transitive donc que c'est une relation d'équivalence. On peut donc considérer l'ensemble des classe d'équivalence de bipoints suivant cette relation et on appellera "vecteur" une classe d'équivalence suivant la relation en question.

Pour l'immense majorité des collégiens, c'était "imbitable" comme définition et il fallait un sacré moment pour :
1) Qu'il oublient totalement cette "définition" (et c'était pas plus mal)
2) Qu'il comprennent que les seuls truc important pour les calculs, c'était des trucs style "relation de Chasles"

De même, on construisait au collège le corps Q des fractions rationnelles en considérant une relation d'équivalence sur ZxN* et en passant au quotient.
Le résultat, c'est qu’après 15 jours de cours sur les quotients, pas mal d'élèves n'avaient pas vu le rapport entre ce qu'on faisait en cours et le fait que "dans la vie de tout les jours", un quart d'heure + une demi heure, ça fait trois quart d'heure...

C'est vrai que ça a l'air assez compliqué voire incompréhensible. Il faudrait un juste milieu entre ce programme et celui d'aujourd'hui où quasiment rien n'est défini rigoureusement.
C'était pas tant pour le cours que je voulais trouver un livre de ces années mais plus pour les exos. Parce que les exos qu'on a au lycée sont tellement guidés (et simples) qu'il y a pas besoin de réfléchir. J'aime bien les exos avec une seule question brute et où il faut mettre en place un raisonnement soi-même.

[Ben314]

@Ben314,
bon, c'est vrai qu'il y a eu une génération sacrifiée sur l'autel des maths modernes, mais personnellement, je peux te dire qu'au lycée, à part le premier chapitre de l'année qui y était toujours consacré et que nous nous empressions de shunter, le reste étaient des bonnes maths traditionnelles par lesquelles nous apprenions à véritablement raisonner en ayant un degré de liberté plus grand qu'aujourd'hui sur la méthode à employer pour atteindre le but souhaité.

Perso, j'ai pas vraiment d'opinions concernant la question "est-ce que c'était mieux ou pas"
Pour te donner (en vrac et sans structure) différent "fait" qui font que j'évite tout jugement :

- Les statistiques montre qu'à l'époque (années 70-80) l'école jouait beaucoup plus un rôle "d'ascenseur social" : le nombre de gamins issus de milieux "défavorisés" qui s'en sortait bien à l'école était très très nettement supérieur à aujourd'hui. Sauf qu'on peut prendre ce "fait avéré" à contrepied en disant que ça venait du fait que ce qui était enseigné était totalement débile et qu'en conséquence les parent de milieux "favorisés" n'arrivaient pas mieux que les autres à aider leur gamins...

- Le pourcentage de bacheliers sur une tranche d'age donné de l'époque est plus ou moins équivalent au pourcentage de personnes titulaire d'un BAC+3 aujourd'hui (et à peu prés équivalent au pourcentage de personnes titulaires d'un BEPC dans les années 40 lui même à peu prés équivalent au pourcentage de personnes titulaires du certificat d'étude dans les années 1900).
Donc les études sont (en moyenne) de plus en plus longues. Les Humains de ce début de 21em siècle sont ils beaucoup plus intelligents que ceux du début du 20em ? J'en doute...
Est-ce qu'on aurait pu arriver aux fameux 80% de réussite au bac avec les programmes de 1970 ? J'en doute aussi...
Donc ça serait les programmes qui, à age égal, sont de plus en plus faible ?
Peut-être, mais d'un autre coté, l’espérance de vie a beaucoup augmenté donc est-ce anormal que le nombre d'années consacrées aux études ait lui aussi augmenté ?

- Enfin, je terminerais par un "cas personnel" : à la fin de la 1ère C, une fois le programme terminé, notre prof. de math (qui n'était plus de prime jeunesse) s'était amusée à nous donner des problème de math "de son époque" (des histoire de robinets et de train qui était au plus niveau collège, voire certificat d'étude). Résultat : plus des 3/4 des élèves n'étaient pas foutu de mettre en équation un malheureux problème de robinet dès qu'il était un tant soit peu compliqué (et je suis pas persuadé que ce soit bien mieux aujourd'hui si tu met un élève de Term S face à un problème du certificat d'étude de 1900)
Conclusion : à l'époque, déjà, c'était "mieux avant"...

Je termine en réaffirmant que au fond, je n'ai pas d'opinion franchement tranché sur la question : c'était (très) différent, certes, mais à mon avis, pas vraiment comparable à ce qui est fait aujourd'hui (pas de relation d'ordre bien définie sur l'ensemble en question... :zen:)

[capitaine nuggets]

Salut !

Bonjour,
J'ai entendu dire que les exos dans les "vieux" livres de maths (1970-1980) étaient beaucoup plus poussés et intéressants qu'aujourd'hui. Savez-vous où s'en procurer ? J'ai regardé sur internet mais je trouve pas, j'aimerais bien un de niveau première-terminale (je crois que s correspond à un bac c ?)
Merci

As-tu pensé à regarder dans la bibliothèque de ton lycée/fac ?

[chan79]

Salut
Tu peux trouver sur le net les livres de la collection P. Vissio (M. Condamine) chez DELAGRAVE;
Vois ci-dessous la table des matières du livre de géométrie de term C-E
Edition 1971


Uploaded with ImageShack.us

[t.itou29]

Salut
Tu peux trouver sur le net les livres de la collection P. Vissio (M. Condamine) chez DELAGRAVE;
Vois ci-dessous la table des matières du livre de géométrie de term C-E
Edition 1971


Uploaded with ImageShack.us

Ok merci, je vais aller voir.

[Losange]

surement sous l'influence du "groupe bourbaki"

Les seuls membres du groupe Bourbaki qui se sont exprimé sur le sujet était contre la réforme des maths modernes.

[Ben314]

Les seuls membres du groupe Bourbaki qui se sont exprimé sur le sujet était contre la réforme des maths modernes.

C'est vrai (mais pas pour tous il me semble : j'ai la flemme de rechercher, mais il y en avait au moins un qui n'était pas franchement opposé)
Et que je pense quand même que s'il n'y avait pas eu bourbaki, il n'y aurait pas eu les math modernes...
En résumé, à mon sens, dire "sous l'influence de XXX" ne veut pas forcément dire que XXX cautionne, ni même qu'il est au courant...
Par exemple, ça me gène pas de dire que tel écrivain à écrit un truc "sous l'influence" d'un autre... qui était déjà mort...


EDIT : Voir wiki si ça t’intéresse.
Je viens juste de le lire et j'ai en particulier vu que, contrairement à ce que je pensait, ce n'a pas été franchement spécifique à la françe (voir la première remarque sur le spoutnick). Par contre (voir le wiki en anglais), ça n'a touché que les pays occidentaux : en URSS, A. N. Kolmogorov faisait parti du "mathematics committee" qui trovait les réformes occidentales "unacceptable".
Il y est aussi écrit que la "la Commission ministérielle d’étude pour l’enseignement des mathématiques" comportait au départ (janvier 67) plusieurs membres du groupe Bourbaki dont J.Dieudonné mais que nombre d'entre eux se "désolidarisèrent du groupe au début des années 1970"

[Dlzlogic]

Bonsoir,
J'ai des bouquins qui datent des années 60. Je les consulte régulièrement pour cause de manque d'entrainement et de perte de mémoire.
S'il y a des sujets qui vous intéresse, je me ferai un plaisir de faire des scan.