La faim dans le monde : notre prochain défi

[anima]

Ouaip c'est sûr =S

Par contre, quand tu dis cesar que les pays riches vont tomber, je ne comprends pas. Je ne saisis d'ailleurs pas la situation économique de la France aujourd'hui. On nous dit que la France est endettée, qu'il n'y a plus d'argent. Mais on est en croissance positive chaque année ! IL Y A de l'argent en France, mais il est mal redistribué ? C'est que les plus riches sont toujours plus riches? (la faute à un certain monsieur qui a commencé par augmenter les fortunes des plus riches de France ?)

Au risque de passer pour un parfait salaud: si on entre en guerre, ou si on froisse nos chers voisins de l'Est, on retombe a l'age du bronze. Tu sais que la France est tellement bien dirigée que toutes les industries, les unes apres les autres, émigrent? et que celles qui restent dépérissent?
Imagine une guerre avec la Chine; plus de vetements, plus d'électronique. Une guerre avec la Corée? Ok. Plus d'ordinateurs. Une guerre avec la Russie? Une chute massive des imports de gaz naturels. Heureusement, pas comme nos voisins (Allemagne, surtout), nous ne sommes pas encore dépendent des autres au point de vue énergétique.

Tu crois que c'est quoi, qui génere de l'argent? Des services, plus que des transformations de matiere premiere ou secondaire. Pas autre chose. Et sans besoin de donner un tel service (intellectuel ou non), plus d'argent. Il y a un modele en géographie et éconimie tres parlant la-dessus: si toute la population d'un pays travaillait dans le secteur tertiaire, le pays subirait un taux d'inflation anormalement élevé au bout de 50 ans.

En tout cas je suis d'accord pour dire que le problème de la faim dans le monde n'est que la conséquence du déraillement d'un système plus global. Mais c'est sans doute la conséquence la plus urgente pour l'instant...

Qu'on sensibilise les gens au probleme de l'industrie qui se barre en *******, au passage. Tu sais qu'on va vraiment etre mal d'ici 5 ou 10 ans? Peinurie de silicium. Donc, les prix des processeurs informatiques, des shampooings, des cosmétiques, de pas mal d'agents isolants vont flamber sec: plus que le pain. C'est d'ailleurs pour ca que les boites fabriquant du silicone ont peur.

Loin de moi l'idée de dramatiser la chose, mais il n'y a pas que la nourriture qui va manquer, bientot. Et comme on ne peut pas manger de l'argent, ni se laver avec, il va falloir faire quelque chose en vitesse. Faites des stocks de savon, mes chers compatriotes! :ptdr:

(Et en plus, je peux me taire, moi. Je bosse dans quoi? Secteur tertiaire, bien entendu.)

[Timothé Lefebvre]

Bonjour !

Comme tu le dis bien anima ! Tant qu'il nous reste de l'argent, on devrait l'investir dans la recherche dans des domaines tels que la micro-technique, les nano-technologies, les OGM (pour essayer, si l'on peut, de prouver qu'ils ne sont pas nocifs pour la santé), et plein d'autres choses qui nous seront importantes plus tard.

Certains irréductibles me diront qu'on doit aussi financer les retraites, l'emploit etc ... Là encore je suis d'accord et je pense qu'on pourrait investir dans les deux secteurs si on gérait l'argent publique différemment, en évitant les pertes inutiles qu provoque notre système actuel.

Si déjà on peut faire des efforts là-dessus, on aura bien progresser dans notre combat (au sens le plus soft du terme) contre la crise qui débute.

[cesar]

tres juste anima, et encore tu n'as abordé qu'une partie du probleme... :we:
pour le probleme de la faim, l'épisode actuel n'est que "l'oeuf du serpent" - juste un avant gout du mal, il va se calmer si la prochaine recolte est bonne... mais cela ne sera qu'une accalmie :--: : le fond du probleme n'est pas reglé.... :help:
j'ai quelques données sur le sujet : je vais voir ce que j'ai le droit de mettre en ligne, il y a des choses sous copyrigth... Ce sont surtout des schémas, mais qui ont le merite de poser clairement les problemes et les solutions (presque de façon mathématiques, ce qui ne devrait pas vous deplaire...)

[Timothé Lefebvre]

Re-bonjour !

Tout à l'heure il m'est venu une remarque en cours de français : l'un des principaux phénomènes qui touche le monde actuel est la mondialisation.
Les pays riches délocalisent leurs entreprises dans des pays où la production est moins chère : on a encore ici une illustration parfaite du fait que nous "exploitons" nos camarades (je prends pour exemple Dacia, en Roumanie : les ouvriers roumains, qui fournissent le même travail voire plus, sont bien moins payés que leurs collègues français ...).

Je dis ceci pour montrer a cesar, exemple à l'appui, que nous favorisons largement l'état de pauvreté de ces pays; rappelons aussi que la Roumanie est un pays européen, il ne s'agit donc pas que de l'Afrique ou de l'Asie.

Je ne retire naturellement pas leur part de responsabilité aux dictateurs locaux (par exemple, en Afrique) qui traitent avec nos propres gouvernements et "s'en mettent plein les poches".

[HyneX]

Parfois, c'est peut-être égoïste, mais je me dis que j'aurais préféré naître une génération plus tôt...

Je pense que nous allons tout droit dans un grand MUR...
Quand bien même on arriverait ce qui est absolument impensable pour l'instant, à tous tenir dans le carré vert.
Il y a quelque chose d'EXTREMEMENT inquiétant qui commence à faire voir le bout de son nez : la fin de l'ère pétrolière...
Et ce n'est vraiment pas si loin que cela. Quelques analyses des chiffres montrent que les stocks annoncés par les pays du golfe n'auraient presque pas changé depuis les années 80, preuve que ceux-ci sont surévalués de manière assez conséquente... et le stock pourrait bien s'épuiser d'ici 25-30 ans voir avant.
Et il suffit de s'imaginer ce qui risque de se passer non pas une fois qu'il n'y en aura plus du tout, mais juste avant, lorsque les ressources deviendront très rares, peut-être une 3 ème guerre mondiale...

Et si par miracle on échappe à cette échéance par je ne sais quel moyen, l'eau va commencer à poser de SERIEUX problèmes, car contrairement à la nourriture, l'eau ne se cultive pas...
Sera-t-on contraints de boire de l'eau salée ... car il ne faut pas l'oublier, si l'eau des océans est presque infinie, du moins elle l'est à l'échelle de vie d'une espèce, encore faudrait-il la déssaler ce qui demande des ressources énergétiques considérables...

Finalement, je pense que bien que le problème de la famine soit réel, il ne s'agit que d'un avant-gout de l'ENORME problème qui se profile à l'horizon...
Je pense réellement que les années 2060 - 2070 constitueront un tournant de l'espèce humaine, soit nous réussirons à nous adapter ensemble, soit nous disparaitrons... ensemble aussi...

[anima]

Parfois, c'est peut-être égoïste, mais je me dis que j'aurais préféré naître une génération plus tôt...

Je pense que nous allons tout droit dans un grand MUR...
Quand bien même on arriverait ce qui est absolument impensable pour l'instant, à tous tenir dans le carré vert.

On vit dans une société d'hyperconsommation: toujours en vouloir plus, toujours pouvoir en avoir plus. Tu croyais quoi, toi, en arrivant dans ce beau monde? Que les hommes étaient tous solidaires, humbles et modestes? Trois grands mots n'ayant aucun sens.

Il y a quelque chose d'EXTREMEMENT inquiétant qui commence à faire voir le bout de son nez : la fin de l'ère pétrolière...

Oh, il n'y a pas que ca. Perso, j'aime bien l'histoire du silicium: on a intéret a trouver un autre isolant.

Et ce n'est vraiment pas si loin que cela. Quelques analyses des chiffres montrent que les stocks annoncés par les pays du golfe n'auraient presque pas changé depuis les années 80, preuve que ceux-ci sont surévalués de manière assez conséquente... et le stock pourrait bien s'épuiser d'ici 25-30 ans voir avant.
Et il suffit de s'imaginer ce qui risque de se passer non pas une fois qu'il n'y en aura plus du tout, mais juste avant, lorsque les ressources deviendront très rares, peut-être une 3 ème guerre mondiale...

Peut-etre? Remarque, peut-etre pas.

Et si par miracle on échappe à cette échéance par je ne sais quel moyen, l'eau va commencer à poser de SERIEUX problèmes, car contrairement à la nourriture, l'eau ne se cultive pas...
Sera-t-on contraints de boire de l'eau salée ... car il ne faut pas l'oublier, si l'eau des océans est presque infinie, du moins elle l'est à l'échelle de vie d'une espèce, encore faudrait-il la déssaler ce qui demande des ressources énergétiques considérables...

Désaler de l'eau demande de l'électricité. De l'électricité, on en a a revendre, tant qu'on a de l'uranium. De l'uranium, on en a tant qu'on a des armes. Donc, il ne manquera jamais d'uranium, enfin en théorie. Le probleme sera de produire de l'eau désalinisée en quantités suffisantes. Et ca, c'est impossible.

Finalement, je pense que bien que le problème de la famine soit réel, il ne s'agit que d'un avant-gout de l'ENORME problème qui se profile à l'horizon...
Je pense réellement que les années 2060 - 2070 constitueront un tournant de l'espèce humaine, soit nous réussirons à nous adapter ensemble, soit nous disparaitrons... ensemble aussi...

Peut-etre pas ensenble. Troisieme théorie: le haut de la société garde pour eux les bénefices et les méthodes de survie. Résultat, le bas de la société se meurt; scénario typique de la série de bouquin Night's Dawn de Peter F. Hamilton.

[Dr Neurone]

Quand j'étais petit je pensais qu'il y avait les gentils et les méchants , mais par la suite je me suis rendu compte que les gentils étaient les méchants des méchants et qu'au final tout le monde était semblable.

[rugby09]

Quand j'étais petit je pensais qu'il y avait les gentils et les méchants , mais par la suite je me suis rendu compte que les gentils étaient les méchants des méchants et qu'au final tout le monde était semblable.

Salut,

J'aime bien ta theorie! :++:

[farator]

Après il faut se demander si l'Homme est assez intelligent pour comprendre la situation, et pour s'adapter. Pour l'instant cela n'en prend pas le chemin, et les années qui arrivent risquent d'être décisives, notamment en ce qui concerne l'utilisation d'une énergie nouvelle et non fossile. Finalement on se demande si l'espèce humaine ne se laisse pas dépasser par ce qu'elle crée...

[cesar]

Parfois, c'est peut-être égoïste, mais je me dis que j'aurais préféré naître une génération plus tôt...

Je pense que nous allons tout droit dans un grand MUR...
Quand bien même on arriverait ce qui est absolument impensable pour l'instant, à tous tenir dans le carré vert.
Il y a quelque chose d'EXTREMEMENT inquiétant qui commence à faire voir le bout de son nez : la fin de l'ère pétrolière...
Et ce n'est vraiment pas si loin que cela. Quelques analyses des chiffres montrent que les stocks annoncés par les pays du golfe n'auraient presque pas changé depuis les années 80, preuve que ceux-ci sont surévalués de manière assez conséquente... et le stock pourrait bien s'épuiser d'ici 25-30 ans voir avant.
Et il suffit de s'imaginer ce qui risque de se passer non pas une fois qu'il n'y en aura plus du tout, mais juste avant, lorsque les ressources deviendront très rares, peut-être une 3 ème guerre mondiale...

Et si par miracle on échappe à cette échéance par je ne sais quel moyen, l'eau va commencer à poser de SERIEUX problèmes, car contrairement à la nourriture, l'eau ne se cultive pas...
Sera-t-on contraints de boire de l'eau salée ... car il ne faut pas l'oublier, si l'eau des océans est presque infinie, du moins elle l'est à l'échelle de vie d'une espèce, encore faudrait-il la déssaler ce qui demande des ressources énergétiques considérables...

Finalement, je pense que bien que le problème de la famine soit réel, il ne s'agit que d'un avant-gout de l'ENORME problème qui se profile à l'horizon...
Je pense réellement que les années 2060 - 2070 constitueront un tournant de l'espèce humaine, soit nous réussirons à nous adapter ensemble, soit nous disparaitrons... ensemble aussi...

tu ne fais que redire d'une autre façon ce que j'ai déjà dit. Pour ce qui est de la fin du petrole, tout le monde est d'accord y compris les petroliers que cela va finir. Sauf, point important, il y a desaccord sur la date de cette fin du petrole. Ce desaccord, qu'il serait un peu compliquer d'expliquer, se resume à : les compagnies petrolieres voudraient nous faire payer un max. Bref, c'est une enorme masse d'argent en jeu.
Pour ce qui est de desaler l'eau de mer : le rechauffement climatique va charger l'atmosphere d'humidité, cela devrait vous sauter aux yeux....Le probleme sera soit de capter cette humidité sous forme liquide pour les pays "secs et chauds", soit au contraire de faire face à de terribles inondations pour les pays "humides et frais"...dans tous les cas, ce sera le souk...
mais le pire reste le partage des "nouvelles terres" et les "nouvelles mers". Par exemple : le groenland et l'ocean arctique.
aujourd'hui, c'est encore un gros glaçon, mais demain, lorsque l'atmosphere se sera rechauffée et la glace fondue, il deviendra la convoitise de beaucoup...il y a déjà un probleme avec les russes qui ont posé un drapeau sur la mer arctique... ça commence dejà...

pour des details sur la fin du petrole, voir la courbe de Hubbert .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier

[Timothé Lefebvre]

Bonjour à tous,

je ne suis pas sur de bien comprendre pourquoi le groenland et l'océan arctique vont être convoité par tous. C'est parcequ'il y a du pétrole là-dedans ? Si comme je le pense c'est le cas, on peut penser que cet épisode entraînera une "mini-guerre" non ? En fait, il faudrait qu'on investisse encore plus sur le nucléaire civile (et accessoirement qu'on trouve une solution pour les déchets ...)

[Dominique Lefebvre]

Bonjour,

Je viens de lire ce fil... Et cette lecture me laisse un peu perplexe.
Je ne mentionnerais pas les "Hors Sujet"! D'ailleurs, je vais faire un peu de ménage afin de rendre la lecture plus facile et surtout plus efficace.

Sur le fond de la discussion, je lis beaucoup de lieux communs et peu de raisonnements scientifiques. Avant de lancer des solutions ou des anathèmes, il faudrait peut être discuter des prémisses... C'est ce que l'on fait quand on aborde un problème avec la méthode scientifique non?

Donc, dans son premier message, Timothé aborde le problème de la crise alimentaire actuelle et la projette dans le futur.
Il le fait en citant les chiffres que tout le monde a en tête, sans trop savoir de quoi il retourne : 7 milliards d'humains aujourd'hui, 9 milliards en 2050.

Voyons ce point particulier. Ces chiffres, largement repris depuis des années par la presse, ont une origine précise: ils sont annoncés par le "World population prospects : the 1998 revision" du UNO Population Reference Bureau. Il date de décembre 1998 et n'a pas été révisé depuis.

Il faut savoir que ces chiffres sont des hypothèses basées exclusivement sur des données démographiques. Pour être plus précis, le PRB a fait plusieurs projections en fonction du taux de fécondité par femme, donnée variable en fonction des pressions sociales et environnementales:
- pour une natalité moyenne de 2,6 enfants par femme (elle était de 2,7 en 1998), la projection donne 10,7 milliards d'habitants en 2050 (projection haute)
- pour une natalité moyenne de 2,1 enfants par femme , la projection donne 8,9 milliards d'habitants en 2050 (projection médiane)
- pour une natalité moyenne de 1,6 enfants par femme , la projection donne 7,3 milliards d'habitants en 2050 (projection basse)

Vous conviendrez que les problèmes se poseront différement selon que la population sera de 7,3 ou 10,7 milliards d'individus!

Or, le taux de natalité est conditionné par les pressions:
- de l'environnement, en particulier les stress de ressources : eau, espace cultivable, nourriture, densité de population mais aussi de l'évolution climatique.
- sociales : la modification des modes de vie, la politique nataliste des états et la mondialisation, entres autres
- santé : extension des épidémies et des maladies environnementales.

Il est très difficile de prédire ce taux, sachant qu'il est conditionné par des boucles de feedback qui en font une donnée chaotique (au sens mathématique du terme).
Je vais prendre un exemple pour éclairer cela. Le PRB prévoit, selon l'hypothèse médiane, que la population du Yémen passera de 18 millions aujourd'hui à 59 millions en 2050. Or ce pays ne peut pas abriter 59 millions d'habitants, c'est impossible! Entre autre parce que la surface cultivable est aujourd'hui de 0,03 h/habitant... Il est évident que la pression environnementale empêchera la croissance de la population.
Citons aussi le Bangladesh qui passerait de 123 millions d'habitants (chiffre 1998) à 212 millions (projection médiane). Mais la réduction prévisible du territoire et la densité de population rendent cette progression impossible!

Donc, avant d'aborder le problème de la faim dans le monde, il faudrait savoir ce que sera le monde en 2050. Et ce problème ne souffre pas les lieux communs...

Quand on aborde le problème de la condition de population en 2050, on procède généralement en étudiant tous les facteurs de pression, les principaux étant:
-l'eau,
-l'énergie,
-la biodiversité,
-les terres cultivables,
-la pêche,
-les maladies infectieuses,
-les modifications climatiques
-l'urbanisation,
-les tensions sociales et les conflits..

La crise alimentaire actuelle a surgi en quelques mois. Ses origines sont donc assez différentes. Elles tiennent essentiellement dans des données économiques conjoncturelles. La seule donnée structurelle identifiée et largement discutée est la forte progression de la production d'agro-carburants (terme très préférable à bio-carburant, qui est impropre). Et je n'ai pas lu ici d'arguments très solides sur l'impact de ce dernier point (ce qui ne signifie pas qu'ils n'existent pas...)

Alors, je vous en prie, ne réduisez pas votre débat à l'exposé de lieux communs voire de bétises que vous lisez ou entendez ça et là...
Et autre chose, si vous voulez parler de la crise du pétrole, créez une autre discussion. Mais je crois qu'on y lirait pas mal de bétises aussi...

[Dominique Lefebvre]

Parfois, c'est peut-être égoïste, mais je me dis que j'aurais préféré naître une génération plus tôt...

Je pense que nous allons tout droit dans un grand MUR...
Quand bien même on arriverait ce qui est absolument impensable pour l'instant, à tous tenir dans le carré vert.
Il y a quelque chose d'EXTREMEMENT inquiétant qui commence à faire voir le bout de son nez : la fin de l'ère pétrolière...
Et ce n'est vraiment pas si loin que cela. Quelques analyses des chiffres montrent que les stocks annoncés par les pays du golfe n'auraient presque pas changé depuis les années 80, preuve que ceux-ci sont surévalués de manière assez conséquente... et le stock pourrait bien s'épuiser d'ici 25-30 ans voir avant.
Et il suffit de s'imaginer ce qui risque de se passer non pas une fois qu'il n'y en aura plus du tout, mais juste avant, lorsque les ressources deviendront très rares, peut-être une 3 ème guerre mondiale...

Et si par miracle on échappe à cette échéance par je ne sais quel moyen, l'eau va commencer à poser de SERIEUX problèmes, car contrairement à la nourriture, l'eau ne se cultive pas...
Sera-t-on contraints de boire de l'eau salée ... car il ne faut pas l'oublier, si l'eau des océans est presque infinie, du moins elle l'est à l'échelle de vie d'une espèce, encore faudrait-il la déssaler ce qui demande des ressources énergétiques considérables...

Finalement, je pense que bien que le problème de la famine soit réel, il ne s'agit que d'un avant-gout de l'ENORME problème qui se profile à l'horizon...
Je pense réellement que les années 2060 - 2070 constitueront un tournant de l'espèce humaine, soit nous réussirons à nous adapter ensemble, soit nous disparaitrons... ensemble aussi...

Bonjour,
Je ne sais pas quel âge tu as, mais je te trouve particulièrement pessimiste! Tu me rappelles quelqu'un qui est toujours "très très inquiet" et "très très préoccupé" dès que le moindre problème surgit...

Il faut dire que tu tapes tous azimuts : le problème de la décroissance de la production pétrolière (qui n'est pas contestée) est d'une toute autre nature que celui de la disposition d'eau potable!
Que sais-tu du stock mondial de pétrole? et d'ailleurs, de quel pétrole parles-tu?
Tu parles de sérieux problèmes posés par l'eau, mais que sais-tu de ces problèmes?

Tu penses! Mais sur quelles informations te bases tu pour penser? As-tu appris à aller chercher les chiffres à la source plutôt que de les écouter à la télé ou les lire dans les journaux?
Crois-tu vraiment que les scientifiques et les ingénieurs restent les deux pieds dans le même sabot, en attendant un éventuel "tournant pour l'humanité"?

[farator]

Salut,
cette discussion était à l'origine un débat. On a le droit de ne pas être d'accord mais personnellement je trouve ce genre de phrase un peu limite :

Tu penses! Mais sur quelles informations te bases tu pour penser?

Tout le monde peut donner son avis, et on ne prétend pas tous (moi le premier) être sûr des idées qu'on avance. On attend justement d'être éclairés par des chiffres, des études... Puisque tu as l'air de connaître aussi bien le sujet que ça, tu peux justement nous les donner !
Donc bah ce genre de réaction personnellement ... bof :triste:

[Dominique Lefebvre]

Salut,
Tout le monde peut donner son avis, et on ne prétend pas tous (moi le premier) être sûr des idées qu'on avance. On attend justement d'être éclairés par des chiffres, des études... Puisque tu as l'air de connaître aussi bien le sujet que ça, tu peux justement nous les donner !
Donc bah ce genre de réaction personnellement ... bof :triste:

Bonsoir,
c'est un débat, justement! Mais il n'est pas acceptable de produire des affirmations très discutables sans en citer les sources. Débattre ne veut pas dire affirmer n'importe quoi!
J'ai cité mes sources, qui sont publiques et officielles. Tu peux bien sur discuter les sources, c'est même l'objet du débat, sous réserve de le faire avec des sources au moins aussi fiables. Car autant appuyer ses idées et ses affirmations sur des bases solides. On ne t'a pas appris ça à l'école?

[abcd22]

mais le pire reste le partage des "nouvelles terres" et les "nouvelles mers". Par exemple : le groenland et l'ocean arctique.

Le Groenland appartient au Danemark, pour l'Océan arctique je ne vois pas pourquoi les règles de propriété s'il dégelait complètement devraient être différentes de celles utilisées pour les autres océans, même s'il y a forcément des désaccords sur certaines zones...

[Dominique Lefebvre]

Le Groenland appartient au Danemark, pour l'Océan arctique je ne vois pas pourquoi les règles de propriété s'il dégelait complètement devraient être différentes de celles utilisées pour les autres océans, même s'il y a forcément des désaccords sur certaines zones...

Bonsoir,
Très juste!! Il n'y pas de nouvelle terre ni de nouvelle mer!
par contre, il y a effectivement des contestations territoriales entre le Canada, les USA et la Russie pour certaines iles et limites des eux territoriales et ZEE dans l'Arctique.
Pour le Groënland, aucune contestation, ni encore de mouvement indépendantiste...

[farator]

Bonsoir,
c'est un débat, justement! Mais il n'est pas acceptable de produire des affirmations très discutables sans en citer les sources. Débattre ne veut pas dire affirmer n'importe quoi!
J'ai cité mes sources, qui sont publiques et officielles. Tu peux bien sur discuter les sources, c'est même l'objet du débat, sous réserve de le faire avec des sources au moins aussi fiables. Car autant appuyer ses idées et ses affirmations sur des bases solides.

Ainsi, si on n'est pas physicien, on ne peut pas participer au débat. Personnellement je ne sais pas où se trouvent les sources, ni quelles sont-elles. Et je n'ai de toute façon pas assez de connaissances pour les comprendre. Je me basais surtout sur les informations, et sur quelques documentaires que j'ai vus. Mais bon, puisque je n'ai pas le niveau et surtout que je le reconnais, tant pis, je me retire de la conversation. Je laisse aux plus grands le soin d'échanger entre eux ! Au moins, je serai sûr de lire des choses vraies, écrites par des gens qui sont convaincus d'avoir raison !

On ne t'a pas appris ça à l'école?

Et je trouve cette dernière phrase ... comment dire ... arrogante.

[_-Gaara-_]

Bonsoir,
c'est un débat, justement! Mais il n'est pas acceptable de produire des affirmations très discutables sans en citer les sources. Débattre ne veut pas dire affirmer n'importe quoi!
J'ai cité mes sources, qui sont publiques et officielles. Tu peux bien sur discuter les sources, c'est même l'objet du débat, sous réserve de le faire avec des sources au moins aussi fiables. Car autant appuyer ses idées et ses affirmations sur des bases solides. On ne t'a pas appris ça à l'école?

Salut,

je trouve qu'il y a ici un fâcheux malentendu. Farator ne critiquait pas les sources ou quoi que ce soit, à mon avis c'était plutôt la manière dont on réponds à HyneX qui lui a déplu. C'est comme ci l'avis de HyneX comptait pour du beurre.. Enfin c'est comme çà que je l'interprète derrière mon petit écran !

[Dominique Lefebvre]

Et je trouve cette dernière phrase ... comment dire ... arrogante.

La physique n'a rien à voir dans cette histoire... Il s'agit plutôt de la démarche scientifique.
Et ma question n'avait rien d'arrogant. Je la répète: l'apprentissage de l'argumentation dans un débat ne fait-elle pas parti de l'enseignement dans le secondaire aujourd'hui?
Ou bien doit-on se contenter de ce que l'on entend ici ou là, sans esprit critique?
J'imagine la déception des profs de philo....