La faim dans le monde : notre prochain défi

[_-Gaara-_]

J'imagine la déception des profs de philo....

J'avoue que c'est vrai ! Notre prof nous reproche toujours de ne pas avoir l'esprit 'scientifique' on se contente d'apprendre sans plus d'après lui. Il a sûrement raison mais bon çà fait toujours bizarre quand il pose une question : 2 minutes de silence puis rien. XD magnifique ! =)

[Dominique Lefebvre]

J'avoue que c'est vrai ! Notre prof nous reproche toujours de ne pas avoir l'esprit 'scientifique' on se contente d'apprendre sans plus d'après lui. Il a sûrement raison mais bon çà fait toujours bizarre quand il pose une question : 2 minutes de silence puis rien. XD magnifique ! =)

Et bien il est grand temps d'y remédier, tu ne crois pas!

[_-Gaara-_]

Et bien il est grand temps d'y remédier, tu ne crois pas!

Oui lol mais je ne sais pas comment. Je lis des livres mais leur ***** méthodologie je ne la pige pas ! :triste: Je suis beaucoup plus à l'aise à l'oral qu'à l'écrit.

[anima]

Oui lol mais je ne sais pas comment. Je lis des livres mais leur ***** méthodologie je ne la pige pas ! :triste: Je suis beaucoup plus à l'aise à l'oral qu'à l'écrit.

A l'oral, il est beaucoup plus facile de faire impression, et de passer des détails et une démarche lacunaire pour vraie. J'en sais un rayon la-dessus, rien qu'a voir les oraux de maths de bac...
(Et les présentations de 1ere année d'université. Ma présentation en béton armé sur la cryptographie n'a pas tellement plu, car il y avait tellement de détails prouvés. Par contre, une présentation plus que lacunaire sur l'effet Cherenkov...)

Enfin, pour ce qui est des profs de philo, Domi, il y a longtemps que la philo n'est pas "comprendre" mais "savoir répéter betement ce qu'a dit untel ou untel". Tu crois que je me suis fait saquer sur ma derniere dissert' d'université pourquoi? J'avais référencé, mais je suis parti dans un chemin contraire a celui de l'examinateur. Et il a pas apprécié le fait que je trouve une conclusion différente. Le raisonnement? La démarche critique? (Car bon, tout le monde n'est pas capable de faire un // entre Thrasymaque et Spinoza, pour ensuite synthétiser le tout en une justice pragmatique)

[_-Gaara-_]

xD je trouve qu'en philo, tout le monde a son mot à dire, mais personne n'a raison :dodo:

[cesar]

Bonsoir,
Très juste!! Il n'y pas de nouvelle terre ni de nouvelle mer!
par contre, il y a effectivement des contestations territoriales entre le Canada, les USA et la Russie pour certaines iles et limites des eux territoriales et ZEE dans l'Arctique.
Pour le Groënland, aucune contestation, ni encore de mouvement indépendantiste...

l'ocean arctique est gelé et est quasiment pas navigable, sauf par les sous marins. Lorsque la glace aura fondu, ce sera une nouvelle mer navigable, c'est en ce sens là qu'il s'agit d'une nouvelle mer... En plus, c'est la liaison la plus courte vers l'extreme orient (japon, corée, etc...), les avions l'empruntent depuis longtemps . Meme remarque pour le groenland, il est aujourd'hui inutilisable dans sa majeure partie, il sera une nouvelle terre utilisable quand la glace fondra... Quant à la "propriété" du danemark, on en reparlera ce jour là et elle sera contestée, d'où conflit problable... mais ceci est une simple spéculation : lorsque la terre manquera pour cause de surpopulation, il est logique de penser que chaque espace libre sera utilisé...

[cesar]

Il est très difficile de prédire ce taux, sachant qu'il est conditionné par des boucles de feedback qui en font une donnée chaotique (au sens mathématique du terme).
Je vais prendre un exemple pour éclairer cela. Le PRB prévoit, selon l'hypothèse médiane, que la population du Yémen passera de 18 millions aujourd'hui à 59 millions en 2050. Or ce pays ne peut pas abriter 59 millions d'habitants, c'est impossible! Entre autre parce que la surface cultivable est aujourd'hui de 0,03 h/habitant... Il est évident que la pression environnementale empêchera la croissance de la population.
Citons aussi le Bangladesh qui passerait de 123 millions d'habitants (chiffre 1998) à 212 millions (projection médiane). Mais la réduction prévisible du territoire et la densité de population rendent cette progression impossible!
...

chaotique ne veut pas dire imprevisible :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Population_curve.svg

à mon avis, il n'y a aucun doute sur le resultat : trop de monde

PS: les terres surpeuplées sont des foyers d'immigrations. Si une terre ne peut nourrir tout ses enfants, ils vont chercher fortune ailleurs, exemple : l'afrique du nord, d'il y a quelques années, l'italie pendant l'entre deux guerres (c'etait une consequence de la politique fascite de l'époque : il fallait des soldats...), l'europe au XIXeme (en parallele du colonialisme, il y a eu une forte poussée demographique, voir le peuplement de l'amerique), etc..on peut meme remonter jusqu'à l'invasion des celtes...qui elle aussi le resultat de zones surpeuplées. le seul probleme est : où aller ?

voici le schéma classique du DL, pour ceux qui le connaitraient pas :

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Developpement_durable.svg[/img]

il va s'en dire qu'il s'agit du cas ideal.

Si vous voulez que le monde de demain puisse survivre, il lui faut 3 qualités, au niveau de la planete : viable , vivable et équitable

viable, car il faut à la fois respecter l'environnement et avoir une economie en état de marche
vivable, car il faut à la fois respecter l'environnement, et offrir un niveau de convenable à tous
equitable, car il faut à la fois une economie qui fonctionne bien et des conditions sociales acceptables.
C'est cela qu'il faut décliner en mesures d'ordre pratique et c'est là qu'il faut presque tout inventer ou presque...