Exp et Ln

[Dominique Lefebvre]

Moi, ce qui me fait rire, c'est que Neper était un informaticien avant l'heure: Il avait compris qu'il y avait des scripts qui permettait de faire le boulot en moins de temps et moins d'effort.
:ptdr:
Un bon gros flemmard, en somme. (ou en log du produit :ptdr:)

Le français est clair:
ln -> logarithme népérien
log -> logarithme décimal ( =ln(x)/ln(10) )
L'anglais est moins clair:
log -> logarithme népérien
Log -> logarithme décimal

Quand on lit un document, faut bien se demander le logarithme à utiliser

Mon prof de maths en taupe nous disait que les maths étaient une science de fainéants! Je ne sais pas pourquoi, on avait du mal à le croire!

Pour ma part, je trouve les physiciens bien plus cools: on ne s'emmerde pas à démontrer la petite bête : quand un outil fonctionne, on s'en sert, même si le lemme machin n'est pas rigoureusement démontré...

[cesar]

Il me semble que la question posée est, en quelque sorte : "quelle est la signification profonde d'une relation entre une fonction analytique comme l'exponentielle et des objets trigonomètriques, donc géométriques". Pourquoi ce pont entre l'analyse et la géométrie?
...

c'est ça !!! vous avez tout pigé !!

[cesar]

Pour ma part, je trouve les physiciens bien plus cools: on ne s'emmerde pas à démontrer la petite bête : quand un outil fonctionne, on s'en sert, même si le lemme machin n'est pas rigoureusement démontré...

C'est une grave erreur !!! tant qu'il y a l'experience pour valider les resultats, c'est sans importance, mais si l'experience n'est pas realisable.... Alors la physique theorique devient des mathematiques sans la rigueur et de la physique sans l'experience : du vent.... :briques:

[Dominique Lefebvre]

C'est une grave erreur !!! tant qu'il y a l'experience pour valider les resultats, c'est sans importance, mais si l'experience n'est pas realisable.... Alors la physique theorique devient des mathematiques sans la rigueur et de la physique sans l'experience : du vent.... :briques:

C'est sans doute une grave erreur! D'ailleurs Poincaré l'a dénoncé en son temps...

Mais même en physique mathématique, je ne suis pas sur que la rigueur soit toujours au rdv! Je repense à un exemple : regarde les distributions! Les physiciens les ont inventé, s'en sont servis puis les matheux ont consolidés l'outils. idem pour les ondelettes...

[Flodelarab]

Ils ont pas fait d'ondelettes sans nous casser les œufs!

[Dominique Lefebvre]

Ils ont pas fait d'ondelettes sans nous casser les œufs!

Tu rigoles, mais les physiciens ont inventé les ondelettes pour traiter les signaux des sismomètres : c'est un sous-produit de l'industrie pétrolière (je ne déconne pas..)

[cesar]

Tu rigoles, mais les physiciens ont inventé les ondelettes pour traiter les signaux des sismomètres : c'est un sous-produit de l'industrie pétrolière (je ne déconne pas..)

exact....
quoique que je ne qualifierai pas de physiciens les ingenieurs qui ont contruit la theorie du chaos....

[Dominique Lefebvre]

exact....
quoique que je ne qualifierai pas de physiciens les ingenieurs qui ont contruit la theorie du chaos....

he là, je m'insurge!!! Je travaille sur les systèmes complexes et chaotiques et je revendique ma qualité de physicien, bien que l'ingenieurie ne soit jamais loin (et que j'ai aussi un diplome d'ingé...).

De plus, les ondelettes viennent en droite ligne de l'analyse de Fourier via le traitement du signal, qui est un domaine de la physique! Va dire à Mallat que c'est un ingé! Il se croit mathématicien...

[cesar]

he là, je m'insurge!!! Je travaille sur les systèmes complexes et chaotiques et je revendique ma qualité de physicien, bien que l'ingenieurie ne soit jamais loin (et que j'ai aussi un diplome d'ingé...).

De plus, les ondelettes viennent en droite ligne de l'analyse de Fourier via le traitement du signal, qui est un domaine de la physique! Va dire à Mallat que c'est un ingé! Il se croit mathématicien...

ceux qui ont fait la theorie du chaos l'on fait à partir de problemes d'ingenieurs... qu'ils soient aussi des docteurs en physique ou en mathematique est secondaire. Ici, on touche un point atypique : en general les theories mathématiques sont le fruit des mathematiciens et ceux qui les utilisent sont des tenants d'autres sciences. Dans l'affaire du chaos, c'est l'inverse.....c'est comme si le paysan du coin forgeait lui meme ses charrues,...je vous dis pas le resultat !!!!

[Dominique Lefebvre]

ceux qui ont fait la theorie du chaos l'on fait à partir de problemes d'ingenieurs...

Je ne suis pas d'accord. Les premiers fondements de la théorie des systèmes dynamiques non linéaires, qui est devenue la théorie du chaos ont été posés par Poincaré, dont il me semble abusif de dire de lui qu'il était ingénieur, bien que polytechnicien.
Cette théorie a gagné sa popularité, et son mythique "effet papillon" sous la plume d'un météorologue qui faisait de la modélisation (Lorenz bien sur...). Il était aussi physicien... Et citons encore Mandelbrot dans le domaine, encore un polytechnicien! Mais il est d'habitude identifié comme mathématicien pas comme un ingénieur...

Et d'ailleurs, c'est quoi un problème d'ingénieur, par rapport à un problème de physicien, si l'on excepte les physiciens mathématiciens et les cosmologistes?

qu'ils soient aussi des docteurs en physique ou en mathematique est secondaire. Ici, on touche un point atypique : en general les theories mathématiques sont le fruit des mathematiciens et ceux qui les utilisent sont des tenants d'autres sciences. Dans l'affaire du chaos, c'est l'inverse.....c'est comme si le paysan du coin forgeait lui meme ses charrues,...je vous dis pas le resultat !!!!

Les ingénieurs apprécieront d'être traités de paysan! Et concernant plus spécifiquement la théorie des systèmes dynamiques non linéaires (mon domaine), je suis physicien, et pire numéricien, un bidouilleur donc, et pourtant je ne me sens pas prêt à attendre qu'un seigneur forgeron vienne me construire mes outils! On m'a formé pour ça dans mon école d'ingénieurs! Et pour être sur de comprendre ce que racontent les seigneurs, je suis aussi allé faire des maths. Et là, oh surprise, j'ai constaté qu'ils faisaient les mêmes maths que nous, pauvres ingénieurs paysans:hum: :ptdr: :triste: Et pire encore, ils raisonnent comme nous: l'imagination à la barre - Etonnant, non!

[Flodelarab]

:hum: Et si on restait sur le sujet:

ln et exp

[Dominique Lefebvre]

:hum: Et si on restait sur le sujet:

ln et exp

OK, tu as raison. Mais je ne pouvais pas laisser passer de telles affirmations sans réagir. Désolé.

[Flodelarab]

Si ya un domaine où je ne crois pas aux coïncidences, c'est bien les mathématiques.
On pose des hypothèses qui impliquent des résultats connus ou inconnus. Au cours du raisonnement, on fait "ohhhh comme c rigolo! quel résultat pratique/élégant/surprenant!" Mais il n'y a rien de tout ça. C juste que le tout est cohérent et qu'on a posé certaine hypothèses.

Quand on cherche une fonction qui transforme les multiplications en additions et qu'on retombe sur cette fonction en sommant les inverses (inverse au sens de la multiplication) Je me dis que ça ne doit pas être fortuit.


Une autre chose marrante pour la fonction exponentielle: sa dérivée est égale à sa valeur. Cela signifie qu'en fonction de la position, vous pouvez déterminer la vitesse. C'est la même !
Il en est de meme pour la fonction nulle.

[sandrine_guillerme]

Si ya un domaine où je ne crois pas aux coïncidences, c'est bien les mathématiques.

Bonjour,

que dis tu du nombre d'or ?

P.S: je m'égare, mais t'es pas obligé de répondre.

[Flodelarab]

Bonjour,

que dis tu du nombre d'or ?

P.S: je m'égare, mais t'es pas obligé de répondre.

Je te donne 2 exemples:

• Pi
• La propagation des ondes

Quand tu vas faire un exercice scientifique sur un problème circulaire tu vas irrémédiablement retomber sur Pi.

Dominique ne me contredira pas si je raconte que la propagation des ondes acoustiques et des ondes électromagnétiques ont énormément de points communs. Ne serait ce que la grande similitude de leurs équations. Et pourtant, on a jamais pu fusionner totalement les 2 modèles. On traite différemment ces 2 cas.


Ces 2 exemples pour dire que la pauvreté de la diversité des outils utilisés par les scientifiques fait qu'on retombe systématiquement sur des choses qui se ressemblent.

Le fait de trouver le nombre d'or partout est le meme phénomène que retrouver Pi partout.
Mais on pourrait aussi dire qu'on retrouve Pythagore partout, on retrouve 1 partout, on retrouve 0 partout .... etc....

[sandrine_guillerme]

je sais pas ,

Mais on pourrait aussi dire qu'on retrouve Pythagore partout, on retrouve 1 partout, on retrouve 0 partout .... etc....

je sais pas si c'est la même chose,

M'enfin ..

[Flodelarab]

Bien sur que si! c la meme chose !!!!!!!!!!!!!

Le 0 est le neutre de l'addition et l'absorbant de la multiplication. Tout ce qui s'additionne, se multiplie, se retranche fait appelle à 0 où l'équivalent du 0 dans l'ensemble considéré muni d'une opération similaire.

Le 1 est le neutre de la multiplication. même raisonnement.

Pi est le rapport de la circonférence d'un cercle par son diamètre. Pi n'est pas partout. Il n'est que là où un cercle (ou similaire) est présent. c'est aussi idiot de considérer Pi comme génial que de considérer comme extrordinaire que tout double divisé par le nombre donne 2 ........

Le nombre d'or me semble venir des mêmes mécanismes.


convaincue ?

[sandrine_guillerme]

oui pour les math,
bien convaincue,
mais voici un problème,

on le trouve pas qu'en math, tu me dira que c'est pareil pour pi, on les retrouve en physique etc etc, mais je te dis, .. et dans la vie quotidienne ?

si tu me dis que c'est la même chose, à ce moment là, je le considère plus comme coincidence .. !

à toi !

[Flodelarab]

oui pour les math,
bien convaincue,
mais voici un problème,

on le trouve pas qu'en math, tu me dira que c'est pareil pour pi, on les retrouve en physique etc etc, mais je te dis, .. et dans la vie quotidienne ?

si tu me dis que c'est la même chose, à ce moment là, je le considère plus comme coincidence .. !

à toi !

T'arrives à voir la vie quotidienne avec autre chose que tes modèles scientifiques que l'on t'a inculqué depuis que tu es toute petite ? Le nombre d'or a t il un sens hors de cette vision scientifique du monde ?

[sandrine_guillerme]

non, bien sûr je me rends compte,


merci d'avoir pris la peine de me répondre .. !