L'être auto-suffisant essentiel.

[un_homme]

Bonjour,

La définition d'un être auto-suffisant essentiel serait un être qui n'a besoin de rien sauf de lui même et qui privé d'une partie quelconque de lui-même n'est plus auto-suffisant.
A ce niveau là la question est : peut-on avoir 2 êtres auto-suffisants essentiels ?

Une réponse : Si l'on avait 2 êtres auto-suffisants essentiels alors il y aurait 2 cas possible :
cas 1 : soient l'existence de l'un est nécessaire à l'existence de l'autre et ainsi il y en a un qui a besoin de l'autre et donc par conséquent un seul des deux est réellement un être auto-suffisant essentiel.

cas 2 : soient ce n'est pas le cas et ainsi on identifie les 2 êtres auto-suffisants en disant que c'est le même être mais dans 2 états différents.

Donc l'être auto-suffisant essentiel est unique.

A ce niveau là la question est : Si l'être auto-suffisant essentielle existe est-il éternel ?

Une réponse : l'être auto-suffisant essentiel n'a pas besoin du temps pour exister et ainsi il ne dépend pas de lui, donc s'il existe il est nécessairement éternelle.

A ce niveau là la question est : Si l'être auto-suffisant essentielle existe est-il alors forcément le premier être existant ?

Une réponse : Supposons qu'il y ait un être existant avant l'être auto-suffisant essentiel c'est être était alors forcément auto-suffisant et par conséquent l'être auto-suffisant essentiel peut s'identifier à la partie essentiel de l'être auto-suffisant pré-existant, ainsi c'est le même être dans 2 états différents.

A ce niveau là la question est : Si l'être auto-suffisant essentielle existe "se rappelle" t-il les états par lesquelles il est passé ?

Une réponse : cas 1 : oui
cas 2 : non, mais alors il pourrait retomber dans un état identique à un état déjà eu et ainsi bouclant autour de cette état on peut identifier l'être auto-suffisant essentielle à cette ensemble {les états bouclés}.
Et donc en cascade l'être auto-suffisant contient en lui ces rappelles.

A ce niveau là la question est : Si l'être auto-suffisant essentiel existe, une partie quelconque de l'être auto-suffisant essentiel est-elle aussi un être auto-suffisant (et donc l'être auto-suffisant essentiel) ?

Une réponse :Si on part de l'hypothése que l'être auto-suffisant essentiel existe alors l'être auto-suffisant essentiel privé d'une de ces parties cesse d'être auto-suffisant étant donné qu'il ne peut pas ne plus y avoir d'être auto-suffisant cela veut dire que la partie que l'on a prise est l'être-auto-suffisant essentiel entier.

A ce niveau là la question est : Si l'être auto-suffisant essentiel existe peut-il créer ?

Une réponse : On a vu que l'être auto-suffisant essentiel est le première (s'il existe), ainsi les autres êtres dont personnes ne peut remettre en cause l'existence sont une conséquence de cette être premier et donc ce que l'on appelle des créations de cette être.

A ce niveau là la question est : Si l'être auto-suffisant essentiel existe nous a-t-il créer par accident ?

Un réponse : Dans le cas où l'être auto-suffisant nous aurait créer par accident alors nous serions une partie de cette être auto-suffisant qui passerait d'état en état marquant ainsi le passage du temps, mais nous avons montrer qu'une partie de l'être auto-suffisant essentiel est l'être auto-suffisant essentiel sauf à dire qu'un nourrisson par exemple est un être auto-suffisant essentiel cela marque une absurdité.
Ainsi la réponse à la question est l'être auto-suffisant essentiel s'il existe de crée pas par accident.

A ce niveau là la question est : Pensez-vous que l'être auto-suffisant essentiel puisse exister ?

Cordialement.

[Nightmare]

cas 2 : soient ce n'est pas le cas et ainsi on identifie les 2 êtres auto-suffisants en disant que c'est le même être mais dans 2 états différents.

Oui, on peut dire tout et n'importe quoi, et surtout n'importe quoi apparemment.

[un_homme]

Oui, on peut dire tout et n'importe quoi, et surtout n'importe quoi apparemment.

Tu n'as jamais entendu parler de cela l'identification ?
Je ne fais que dire que si tu as deux e.a.s.e. (être auto suffisant essentiel), tu peux les identifier et dire que c'est le même mais pris dans 2 états différents.

Je ne vois pas où je dis une bêtise dans ce que tu cites, sinon soit plus précis stp.

[Nightmare]

Je ne fais que dire que si tu as deux e.a.s.e. (être auto suffisant essentiel), tu peux les identifier et dire que c'est le même mais pris dans 2 états différents.

Oui, je réitère donc ce que je dis : On peut dire tout et n'importe quoi.

Ca serait pratique en mathématique pour démontrer des choses s'il suffisait de les dire.

[un_homme]

...Ca serait pratique en mathématique pour démontrer des choses s'il suffisait de les dire.

Tu n'es pas sans savoir que cela se fait en mathématiques à tour de bras un exemple en passant :
Z_2+1=impaire et Z_2=paire tous ce passe comme si tous les nombres relatifs se ramener à 2 nombre 0 et 1.

[Nightmare]

C'est pas pour autant qu'il n'existe que deux entiers...

[un_homme]

C'est pas pour autant qu'il n'existe que deux entiers...

C'est pas pour autant que l'on ne peut pas identifier les entiers paires et les entiers impaires faire ainsi un autre anneau Z_2.

PS : en identifiant les 2 e.a.s.e c'est un autre e.a.s.e, c'est un peu comme si je parle de toi en colère et de toi joyeux ce sont deux états différents de toi mais dans les 2 cas cela reste toi.

[Luc]

Salut,
le problème est que ton propos n'a pas de sens mathématique. Ta "démonstration" avec les différents cas n'en est en fait pas une. En effet, tu n'as pas défini mathématiquement les objets dont tu parles.

La définition d'un être auto-suffisant essentiel serait un être qui n'a besoin de rien sauf de lui même et qui privé d'une partie quelconque de lui-même n'est plus auto-suffisant.

Qu'est-ce qu'un être? Qu'est-ce qu'un besoin? Qu'est-ce qu'une partie? Qu'est-ce qu'être auto-suffisant? Ce n'est pas défini mathématiquement. Cet énoncé (et tout ce qui suit) n'a donc aucun sens. Il est alors vain de s'interroger sur le caractère vrai ou faux de quelque chose n'ayant aucun sens mathématique.

Luc

[Nightmare]

PS : en identifiant les 2 e.a.s.e c'est un autre e.a.s.e, c'est un peu comme si je parle de toi en colère et de toi joyeux ce sont deux états différents de toi mais dans les 2 cas cela reste toi.

J'ai très bien compris ton histoire d'identification. Ce que je ne comprends pas, c'est ce qui te permet de les identifier?

Je réitère, c'est facile de montrer une chose quand on se contente de dire qu'elle est vraie. Je veux démontrer que l'e.a.s.e est unique, c'est simple, s'il n'est pas unique, je choisis d'identifier toutes les copies entre elles et d'en faire une unique entité. Voilà ta démonstration, si elle a surement un sens dans ta tête, elle n'a pas de sens dans le monde des mathématiques qui régit ce forum.

[un_homme]

Salut,
...En effet, tu n'as pas défini mathématiquement les objets dont tu parles...
Luc

Salut,

Tu as raison, laisses moi un peu de temps pour revoire ma copie et j'essairais de fournir quelque chose de plus mathématiquement valable.

Cordialement.

[Nightmare]

En particulier, si tu choisis de bien définir tes termes, il faut le faire pour le mot "identification".

En maths il a une définition claire et sans ambiguïté : On identifie deux objets selon une relation d'équivalence entre les objets et donc l'identification dépend de la relation qu'on choisit.

Pour l'exemple des entiers cité, on choisit d'identifier les entiers entre eux par leur reste dans la division par 2 : On a alors les nombres pairs et impairs qu'on identifie entre eux. Mais on pourrait choisir de les identifier par leur reste dans la division par 7, et à ce moment là on aurait 7 types de catégories : Ceux qui sont divisibles par 7, ceux qui ont pour reste 1, ceux qui ont pour reste 2 etc...

Dans tous les cas, quand on identifie des objets, ce n'est plus les objets eux même qu'on regarde mais une projection de ces objets à travers notre relation. Les objets de départs (non identifiés entre eux) sont ce qu'ils sont et le resteront, identification ou pas. En particulier, s'ils sont distincts au départ, ils le seront toujours, qu'on choisisse de les identifier ou non.