Est-ce au programme des classes scientifiques ?

[leon1789]

Bonjour

Je sais que l'équation réduite d'une droite du plan est toujours au programme des classes scientifiques.
Mais qu'en est-il des équations cartésiennes des droites ?

Même question pour les équations cartésiennes des plans dans l'espace...

Merci d'avance.

[Billball]

Bonjour

Je sais que l'équation réduite d'une droite du plan est toujours au programme des classes scientifiques.
Mais qu'en est-il des équations cartésiennes des droites ?

Même question pour les équations cartésiennes des plans dans l'espace...

Merci d'avance.

je m'en rapelle avoir étudié les 2... m'enfin ca remonte a 2,5 ans mtn

[sad13]

salut, j'ai pas trop d'idée, ds le doute consulte Eduscol

[Rebelle_]

Bonjour :)

Je confirme que c'est au programme de la classe de Première S dans les termes suivants :
"Dans un repère (O ; i, j) du plan, toute droite admet une équation cartésienne de la forme ax+by+c=0, a et b étant deux réels dont l'un au moins n'est pas nul. Réciproquement, toute équation de cette forme définit une droite unique de vecteur directeur u(-b, a) dans la base (i, j).
Remarque : soit F un ensemble de points du plan (ou de l'espace) muni d'un repère. Une équation cartésienne de F est CNS sur les coordonnées d'un point pour qu'il appartienne à F."

[Rebelle_]

Même question pour les équations cartésiennes des plans dans l'espace...

En ce qui concerne l'espace, voici ce qui est dit au programme de Première S:
"L'espace est rapporté à un repère orthonormal (O ; i, j, k).
Tout plan parallèle au plan (xOy) admet une équation cartésienne de la forme z = a où a est un réel.
Tout plan parallèle au plan (xOz) admet une équation cartésienne de la forme y = b où b est un réel.
Tout plan parallèle au plan (yOz) admet une équation cartésienne de la forme x = g où g est un réel."

On admet que z est la cote, n'est-ce pas.

Je crois que l'équation cartésienne du plan dans l'espace à proprement parler n'est vue qu'en Terminale S avec le produit scalaire dans l'espace.

[leon1789]

Je vous remercie pour toutes vos réponses.

EduSCOL, je note...

[leon1789]

Bonjour

Là, j'ai comme froid dans le dos...
Est-ce que la factorisation de entiers en produit de nombres premiers est au programme de collège ?
J'ai regardé rapidement dans http://cache.media.education.gouv.fr/file/special_6/52/5/Programme_math_33525.pdf
et je n'ai rien vu :doh: :doh:

C'est pas au programme alors ???

[leon1789]

Classe de troisième :

Le recours à une décomposition en produits de
facteurs premiers est possible dans des cas simples
mais ne doit pas être systématisée.

[Rockleader]

Au collège non je ne pense pas. La factorisation d'un entier en nombres premiers j'ai vu ça l'an dernier en Terminale S et en spé math sinon j'y aurais même pas touché. Donc je ne crois pas que ce soit au programme au collège :=)

[leon1789]

La factorisation d'un entier en nombres premiers j'ai vu ça l'an dernier en Terminale S (...)

C'est un peu de la folie, ces programmes en maths.
En troisième, on connait un peu de trigo, les radicaux, des stats, des probas, de la géométrie dans le plan et l'espace, et même des pgcd... et on n'apprend pas à factoriser bêtement des nombres entiers.
Il faut attendre d'avoir 18 ans pour connaitre ça. On devrait en mettre dans les films pornos, les ados seraient plus précoces... en maths !

[Nightmare]

A mon avis, si l'on s'autorise à en parler mais pas à trop insister dessus au collège c'est principalement parce qu'on a pas à ce niveau les outils arithmétiques pour comprendre d'où provient son unicité.

[leon1789]

A mon avis, si l'on s'autorise à en parler mais pas à trop insister dessus au collège c'est principalement parce qu'on a pas à ce niveau les outils arithmétiques pour comprendre d'où provient son unicité.

ok, mais c'est quand même le théorème Fondamental de l'arithmétique...

Remarque : je ne sais pas si en Terminale, on a les outils pour comprendre les probas continues. :lol3:

[Sylviel]

J'avoue que je suis toujours perplexe qu'on nous parle du pgcd, qu'on te donne un algorithme "magique" pour le trouver sans insister sur le fait qu'un nombre est produit de nombres premiers. Perso je trouve plus simple, pour simplifier une fraction, d'écrire numérateur et dénominateur en produit de facteur premier et de simplifier plutôt que de calculer le pgcd par l'algo d'euclide. Par ailleurs l'unicité me paraît plus claire (même non démontrée) que le fameux algorithme... Et finalement c'est le seul truc dont je me sers pour affronter un exo d'artihmétique, y compris au niveau spé.

Bon après ce n'est qu'un avis peu éclairé sur le sujet. Je suis étonné de ce choix que je ne comprends pas bien, rien d'autres.

[leon1789]

J'avoue que je suis toujours perplexe qu'on nous parle du pgcd, qu'on te donne un algorithme "magique" pour le trouver sans insister sur le fait qu'un nombre est produit de nombres premiers.

Idem pour moi. Je dirais même que je suis très perplexe quand on demande aux élèves de connaître des trucs "abstraits", alors qu'on leur fait à peine voir ce que sont les nombres entiers.

Perso je trouve plus simple, pour simplifier une fraction, d'écrire numérateur et dénominateur en produit de facteur premier et de simplifier plutôt que de calculer le pgcd par l'algo d'euclide. Par ailleurs l'unicité me paraît plus claire (même non démontrée) que le fameux algorithme... Et finalement c'est le seul truc dont je me sers pour affronter un exo d'artihmétique, y compris au niveau spé.

Si on considère la simplification des fractions dans une machine, l'algo d'Euclide est tout de même beaucoup plus efficace que la factorisation primaire. Cela peut justifier de voir le pgcd sans parler de factorisation primaire... mais c'est quand même bien dommage.

L'algo d'Euclide est au programme de 3ème, mais y est-il prouvé ? c'est possible.

[Rockleader]

Le problème vient de toute façon toujours d'en haut, ils font et refont des programmes scolaires pour montrer qu'ils ont fait quelque chose pendant leur mandat...au final ça ne fait qu'empirer la situation.


Je trouve aussi que l'on nous a fait apprendre beaucoup de choses et qu'on devait simplement le retenir comme une formule magique...sans comprendre pourquoi ni comment, en gros on nous entraîne à appliquer et à réagir en fonction de la situation un peu comme le ferait une machine, mais pas à réfléchir sur un sujet directement...


Simple exemple dans le même genre, on m'a dis que je devais apprendre par coeur le racine de 2 sur 2 pour un carré...j'ai jamais pigé pourquoi jusqu'à ce que je fasse les complexes...

[Nightmare]

ils font et refont des programmes scolaires pour montrer qu'ils ont fait quelque chose pendant leur mandat...au final ça ne fait qu'empirer la situation.

C'est qui "ils"?

[Rockleader]

C'est qui "ils"?

That's the question --'


Sérieusement je parle principalement du gouvernement là...je me doutes bien que c'ets pas les profs qui agissent comme ça...

[Rockleader]

5) Enfin le dernier commentaire : J'ai quand même l'impression que les responsables de la réforme sur les programmes de Maths sont nettement plus compétents que ceux responsables de la réforme des programmes d'Histoire-Géo

Là dessus on est d'accord


En ce qui concerne les math, ce qui me gêne plutot, c'est, pourquoi changer une recette qui marche, on change des programmes en veux tu en voilà, alors ok si une avancé scientifique est faite, on découvre un truc il faut adapter les cours, j'en suis conscient, mais jusqu'à preuve du contraire les lois mathématiques existantes ne vont pas changer


Exemple, au primaire on apprend à compter en base 10, ou je devrais dire on apprend à compter tout court.
Et jusqu'en terminale S (spé math) on ne fait qu'utiliser la base 10, sans même savoir qu'il s'agit de la base 10 vu que jusque là on est persuadés que c'est la seule façon de compter qui existent...

ET là tout d'un coup on vous dis en spé math que 1+1 = 10 en base 2 (si je me trompe pas hein^^). ET là gros chamboulement...alors que dès la seconde, il serait envisageable de faire un cours introduisant la nation de base, simplement de façon à ce que les élèves sache que le système en base 10 n’est pas le seul existant !



Donc voilà, ça c’est un exemple de changement qui pourrait être bénéfique, mais a t'il été fait pour autant, non...

[Sylviel]

Je ne vois pas en quoi l'introduction des bases serait bénéfique pour les élèves ?

Il y a plusieurs points qui me dérange dans ton post :
1) tout le monde n'est pas d'accord pour dire qu'il s'agit d'une "recette qui marche"
2) le lien entre les découvertes actuelles et l'enseignement du secondaire est pour le moins ténu tant le fossé entre les deux est grand
3) Si les principes mathématiques n'évoluent pas ce que l'on considère comme indispensable à enseigner aux élèves lui évolue. En particuliers les probas/stats étaient très peu enseignées alors que leur compréhension est nécessaire à de plus en plus de gens...

[Rockleader]

Oui bien sur, tout le monde ne s'accorde pas à dire ça ce n’est que mon avis.

En fait, le problème c'est que le programme ne fait pas de distinction entre ceux qui ne vont pas poursuivre les études et ceux qui les poursuivront. Du coup, on passe à coté de pleins de trucs hyper intéressant, on peut pas dire le contraire, alors oui, on apprends l'essentiel au début pour la compréhension, mais certains aimeraient pouvoir aller un peu plus loin sur certains points, et je ne vois pas en quoi ce serait un mal.

Autre exemple à part : en première on t'apprend que lorsque tu calcule le discriminant d'un trinôme, s'il est négatif alors il n'y a pas de solution...alors je veux bien qu'on ne parle pas des nombres complexes à ce moment là, mais pour ne pas faire apprendre quelque chose de faux aux élèves, pourquoi ne pas dire qu'il n'y a pas de racines réelles, et que plus tard ils verront qu'il y en aura dans un autre ensemble...

AU final on apprend des choses que l'on détruit en partie pour reconstruire par dessus, pourquoi ne pas plutôt poser les fondations qui serviront toujours et que l'on sait qu'elles sont toujours vrais.


Je m'exprime peut être mal dans ce que je veux dire...